戒指懸浮，影子出牌，隔空取物。發(fā)明讓物體隔空懸浮技法，即“狼蛛魔術(shù)”的以色列鬼才魔術(shù)師Yigal Mesika以教學(xué)DVD被盜版，起訴向國(guó)內(nèi)復(fù)制發(fā)行的公司及銷售的淘寶店主索賠10萬(wàn)元。記者今天獲悉，一中院對(duì)這起我國(guó)首例魔術(shù)作品侵權(quán)案作出一審宣判，駁回以色列魔術(shù)師的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)悉，該案是我國(guó)自《著作權(quán)法》將魔術(shù)作品納入被保護(hù)對(duì)象范圍以來(lái)，進(jìn)入司法程序的第一案。

Yigal Mesika是一名職業(yè)魔術(shù)師，被譽(yù)為以色列鬼才，知名度堪比在我國(guó)紅極一時(shí)的魔術(shù)師劉謙。他稱自己于2008年3月設(shè)計(jì)狼蛛(“Tarantula”)的魔術(shù)道具，可以達(dá)到將物體懸浮的藝術(shù)效果。此后，他攝制了一張狼蛛DVD，通過(guò)操作和演示，展示了狼蛛魔術(shù)達(dá)到的藝術(shù)效果等。

Yigal Mesika稱，2009年4月起，他聽說(shuō)中國(guó)國(guó)內(nèi)有商家非法復(fù)制和出售狼蛛DVD和相關(guān)道具。2009年歲末，他發(fā)現(xiàn)北京黑桃魔術(shù)文化發(fā)展有限責(zé)任公司和楊先生在淘寶網(wǎng)上銷售狼蛛的相關(guān)產(chǎn)品，并稱為原版產(chǎn)品。

2010年1月，Yigal Mesika托人花5000元購(gòu)買了上述產(chǎn)品，產(chǎn)品收據(jù)加蓋著北京爵克文化發(fā)展有限公司的公章。而上述產(chǎn)品均為非法復(fù)制的盜版品。而單個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值為550元。

魔術(shù)師認(rèn)為，爵克文化發(fā)展公司、黑桃魔術(shù)文化發(fā)展公司和淘寶店主楊先生，非法復(fù)制發(fā)行出售自己享有著作權(quán)的作品。他起訴要求三方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失10萬(wàn)元，同時(shí)要求法院確認(rèn)上述產(chǎn)品的著作權(quán)歸屬。

日前，一中院判決駁回了魔術(shù)師的起訴請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人并未明確表示是否上訴。

法官釋法

DVD侵權(quán)并非對(duì)狼蛛歸屬侵權(quán)

一中院民五庭副庭長(zhǎng)、主審案件的姜穎法官分析，魔術(shù)師對(duì)狼蛛魔術(shù)享有著作權(quán)，但教學(xué)DVD侵權(quán)并不是對(duì)狼蛛魔術(shù)侵權(quán)。

姜穎說(shuō)，魔術(shù)作品為《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象，但受保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是魔術(shù)中呈現(xiàn)給觀眾的形體動(dòng)作、姿勢(shì)的表達(dá)。對(duì)于魔術(shù)作品而言，由于發(fā)表方式多為表演，不具備署名條件。因此，在沒有證據(jù)證明魔術(shù)作品由他人創(chuàng)作完成的情況下，可以推定表演者為魔術(shù)作品的作者。

本案中，原告表演的狼蛛魔術(shù)通過(guò)對(duì)狼蛛道具的操作和運(yùn)用，可以使觀眾感覺到戒指等物體懸浮于空中的視覺效果。整個(gè)魔術(shù)呈現(xiàn)給觀眾的形體動(dòng)作、姿勢(shì)編排體現(xiàn)了一定的構(gòu)思，被告并未證明這些編排在已有作品中已經(jīng)存在。原告是魔術(shù)的表演者，在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，推定他是魔術(shù)作品的作者，享有著作權(quán)。

姜穎表示，原告提交的狼蛛DVD已構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。但由于原告起訴的是被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，而不是脫離整體作品單獨(dú)使用狼蛛魔術(shù)作品的行為。所以，原告無(wú)權(quán)主張被告行為侵犯了其著作權(quán)。DVD侵權(quán)并非對(duì)狼蛛歸屬侵權(quán)。(王巍)