——評(píng)析雅居樂地產(chǎn)置業(yè)有限公司訴南京金羚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

本案要旨
      因所購買的商品或服務(wù)價(jià)值、用途等不同，消費(fèi)者施加的注意力也必然有所區(qū)別。因此，對于為房地產(chǎn)等大宗商品提供服務(wù)的商標(biāo)而言，不能簡單地以被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊商標(biāo)存在部分相同之處來認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，進(jìn)而認(rèn)定易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，而應(yīng)該結(jié)合上述商業(yè)標(biāo)識(shí)所使用的具體商品或服務(wù)的特殊性、消費(fèi)者所施加的注意力的高低等因素予以綜合判斷和認(rèn)定。 
      案情
      雅居樂地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱雅居樂公司）系第1433668號(hào)注冊商標(biāo)權(quán)人。該商標(biāo)核定使用的服務(wù)為第36類住所（公寓）、不動(dòng)產(chǎn)代理、藝術(shù)品估價(jià)、典當(dāng)?shù)取Ｔ撋虡?biāo)是圖文上下組合商標(biāo)，上部為圖案，占三分之二的位置；下部為“雅居樂”文字，占三分之一的位置。該商標(biāo)分別于2005年和2008年被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)，于2011年5月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
      南京雅居樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱南京雅居樂公司）在南京市開發(fā)了“雅居樂花園”住宅小區(qū)。2010年，南京“雅居樂花園”樓盤的銷售均價(jià)在2萬元。南京雅居樂公司的投資股東為迪揚(yáng)有限公司（臺(tái)港澳企業(yè)）。雅居樂公司陳述其以普通許可方式許可南京雅居樂公司使用涉案商標(biāo)。
      南京金羚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱金羚公司）開發(fā)了“樂居雅花園”住宅小區(qū)。2010年7月9日，南京市人民政府批復(fù)同意將該居民住宅區(qū)命名為“樂居雅花園”。該樓盤的開盤銷售均價(jià)為7000多元，一部分作為地方政府拆遷安置房銷售。金羚公司在其散發(fā)的宣傳頁中，對所售樓盤的描述為“金羚·地產(chǎn)；樂居雅花園”。在樓盤銷售中心外墻上有“樂居雅花園”字樣；玻璃門上有“金羚·樂居雅”文字；售樓中心內(nèi)墻壁上的宣傳畫中有“金羚·樂居雅”文字。在樓盤現(xiàn)場有宣傳廣告牌中有“金羚·樂居雅”、“歡迎光臨樂居雅花園”等文字。
     雅居樂公司認(rèn)為，“雅居樂”文字是其注冊商標(biāo)的主要部分，金羚公司使用的“樂居雅”與“雅居樂”僅是文字順序不同，兩者已構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。請求法院判定金羚公司使用“樂居雅”命名樓盤的行為構(gòu)成對雅居樂公司的注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯，并要求金羚公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
     判決
     南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的特殊性決定了房地產(chǎn)商為銷售、管理房地產(chǎn)所申請的服務(wù)商標(biāo)對消費(fèi)者購房選擇的影響力非常有限。房地產(chǎn)的銷售以簽訂書面合同為交易成立要件，消費(fèi)者一般都是直接與開發(fā)商接觸，即使在起初的洽談過程中消費(fèi)者并不十分明確樓盤的開發(fā)商是誰，但至遲在合同訂立階段，消費(fèi)者理應(yīng)可以知曉商品房的來源；相關(guān)消費(fèi)者親臨金羚公司售樓中心，在明確知道“樂居雅花園”的具體開發(fā)商的特定情形下，施以一般注意力，不會(huì)將“樂居雅花園”與雅居樂公司的涉案商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)或聯(lián)想。故金羚公司將其樓盤命名為“樂居雅花園”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但金羚公司使用“金羚·樂居雅”宣傳用語進(jìn)行促銷的行為，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾與雅居樂公司的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此其侵犯了雅居樂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依照我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，判決金羚公司立即停止使用“金羚·樂居雅”字樣進(jìn)行宣傳促銷行為并賠償雅居樂公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
      雅居樂公司和金羚公司均提起上訴。
      江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“樂居雅”與“雅居樂”雖然由3個(gè)相同的漢字組成，存在近似之處，但從商標(biāo)法的意義上看，不宜認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。故金羚公司使用“樂居雅”為其樓盤名稱，并未侵犯雅居樂公司涉案商標(biāo)權(quán)，其當(dāng)然也有權(quán)在其售樓廣告中使用“樂居雅”這一樓盤名稱，故金羚公司使用“金羚·樂居雅”宣傳用語的行為同樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。依照商標(biāo)法第五十二條，判決：撤銷一審判決，駁回雅居樂公司的訴訟請求。
      評(píng)析
      首先，本案中“雅居樂”與“樂居雅”兩個(gè)標(biāo)識(shí)雖然都包含有“雅”、“居”、“樂”3個(gè)漢字，但一旦作為商標(biāo)使用，上述3個(gè)字就共同組成了一個(gè)詞，對該詞組的呼叫是普通消費(fèi)者對該商標(biāo)的重要認(rèn)知和識(shí)別方式，而“雅居樂”和“樂居雅”的呼叫存在著很大差別。雅居樂公司主張，其“雅居樂”中文文字順讀、反讀均可以，但是眾所周知，在當(dāng)代，只有在特殊情況下公眾才會(huì)對中文進(jìn)行反讀，如老字號(hào)的匾額等。而本案中，“樂居雅”的使用方式是與“花園”或“金羚”相連，如“樂居雅花園”、“金羚·樂居雅”，公眾沒有任何理由進(jìn)行反讀。綜上，“樂居雅”與“雅居樂”雖然由3個(gè)相同的漢字組成，存在構(gòu)成要素上的近似之處，但從商標(biāo)法意義上看，不宜認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。其次，即使“樂居雅”與“雅居樂”存在構(gòu)成要素上的近似，在客觀上也不可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。其一，對于中國的普通消費(fèi)者而言，購買房屋往往是家庭最大的一宗消費(fèi)，很多人傾其所有甚至舉債購房，所以購房者對房屋的相關(guān)信息一般都施以高度注意力，不可能將“樂居雅”誤認(rèn)作“雅居樂”；其二，購房者均系根據(jù)自己可支配財(cái)力，綜合考慮生活方便（房屋所處地段）和房屋價(jià)格、結(jié)構(gòu)等因素確定初步購買意向，只有在上述因素基本一致的情況下，開發(fā)商的商譽(yù)及品牌才會(huì)對消費(fèi)者的選擇產(chǎn)生影響。本案中，南京“雅居樂花園”與“樂居雅花園”兩處樓盤在地段、結(jié)構(gòu)、造價(jià)、售價(jià)方面存在巨大差別，購買群體截然不同，客觀上也不存在混淆的后果。綜上，在商品房銷售領(lǐng)域，“樂居雅”與“雅居樂”兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)雖然存在近似之處，但不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，故金羚公司使用“樂居雅”為其樓盤名稱，沒有侵犯雅居樂公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
      關(guān)于金羚公司在廣告用語中使用“樂居雅”三字是否侵犯雅居樂公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)問題。首先，在本案一審中，雅居樂公司指控的是金羚公司將其樓盤命名為“樂居雅”構(gòu)成侵權(quán)，并未指控金羚公司在廣告用語中使用“樂居雅”三字侵犯雅居樂公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，故一審法院就此作出認(rèn)定，屬超出當(dāng)事人的訴訟請求。其次，由于金羚公司使用“樂居雅”為其樓盤名稱，并不侵犯雅居樂公司涉案商標(biāo)權(quán)，其當(dāng)然也有權(quán)在其售樓廣告中使用“樂居雅”這一樓盤名稱。原審判決一方面認(rèn)定金羚公司將其樓盤命名為“樂居雅花園”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一方面又以金羚公司使用的“金羚·樂居雅”廣告用語突出了“樂居雅”三字為由，認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因而構(gòu)成侵權(quán)，在邏輯上存在一定矛盾，也缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
    （編者注：雅居樂公司在本案中還訴稱金羚公司存在侵犯其知名商品特有名稱權(quán)等不正當(dāng)競爭行為。本文僅述及商標(biāo)侵權(quán)部分的裁判）
    （作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院）