“現(xiàn)在開始做第X套廣播體操……第一節(jié)，伸展運(yùn)動，一，二，三，四；五，六，七，八……”熟悉的口令和配樂，一定能勾起無數(shù)人的回憶。因為全民健身的推廣與普及背景，廣播體操，被認(rèn)為是中國人的第一大運(yùn)動項目。從知識產(chǎn)權(quán)角度看，廣播體操的整體編排是作品嗎?廣播體操受著作權(quán)法保護(hù)嗎?

　　近日，北京市西城區(qū)人民法院在對一起涉嫌對第九套廣播體操侵權(quán)案作出的一審判決中，認(rèn)定第九套廣播體操的肢體動作、整體編排及口令均不構(gòu)成作品，不受保護(hù)；但其配樂作品享有著作權(quán)，應(yīng)受到保護(hù)。判決甫一作出，隨即引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的熱議：有人認(rèn)為第九套廣播體操的肢體動作及其整體編排具有獨創(chuàng)性，應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)；更多的人則認(rèn)為，第九套廣播體操是一種功能性物理動作，不屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的任何一種客體，不應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　第九套廣播體操引侵權(quán)糾紛

　　廣播體操作為我國一項特殊的體育運(yùn)動，從1951年推出至今，已經(jīng)走過60余年的歷史。這期間，廣播體操的動作也逐步規(guī)范，從第一套廣播體操演繹到如今的第九套廣播體操。由于全民健身運(yùn)動的推廣普及，幾乎人人參與，廣播體操被認(rèn)為是我國第一大運(yùn)動項目。

　　據(jù)了解，2010年11月，國家體育總局正式啟動第九套廣播體操的創(chuàng)編工作，委托北京體育大學(xué)作為創(chuàng)編工作的牽頭單位，組織全國廣播體操創(chuàng)編專家、學(xué)者共同參與，并成立了創(chuàng)編委員會、研制組，國家體育總局為創(chuàng)編工作提供了專項經(jīng)費(fèi)。至2011年6月，第九套廣播體操的動作及伴奏音樂創(chuàng)編完成。

　　2011年6月底，國家體育總局與中國體育報業(yè)總社簽訂出版合同，約定將國家體育總局擁有的第九套廣播體操系列產(chǎn)品復(fù)制、出版、發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)獨家授予中國體育報業(yè)總社，并授權(quán)中國體育報業(yè)總社對未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制、出版、發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)傳播等非法行為進(jìn)行追究。

　　2011年8月8月，國家體育總局正式向全國推廣第九套廣播體操。隨后，經(jīng)國家體育總局審定，中國體育報業(yè)總社出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解　手冊DVD　CD》，包括DVD、CD各一張，手冊一本，彩圖一張。其中DVD的主要內(nèi)容為第九套廣播體操的演示教學(xué)片，演示教學(xué)片的示范員為經(jīng)選拔專家組嚴(yán)格選拔、國家體育總局批準(zhǔn)的北京奧運(yùn)會藝術(shù)體操項目亞軍隋劍爽等人。CD的內(nèi)容為第九套廣播體操的伴奏音樂，帶口令和不帶口令的各一段。

　　中國體育報業(yè)總社的第九套廣播體操出版物投放市場后，取得了很好的社會及經(jīng)濟(jì)效益。可是，侵權(quán)產(chǎn)品也很快出現(xiàn)。

　　據(jù)中國體育報業(yè)總社代理人、北京中普律師事務(wù)所律師孫耀剛介紹，在發(fā)現(xiàn)市場出現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品后，中國體育報業(yè)總社即采取了維權(quán)措施，對侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了取證。2012年3月，中國體育報業(yè)總社在北京圖書大廈公證購買了由廣東音像出版社出版、廣東豪盛文化傳播有限公司總經(jīng)銷的第九套廣播體操涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2012年6月，中國體育報業(yè)總社以侵犯第九套廣播體操動作設(shè)計編排、伴奏音樂、口令及相關(guān)音像制品所享有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)為由，正式向法院提起訴訟，將北京圖書大廈有限責(zé)任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司告到了西城法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等共計50余萬元。

　　法院一審宣判認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

　　北京圖書大廈辯稱，其銷售的涉案出版物有正規(guī)合法的進(jìn)貨渠道，對相關(guān)商品已進(jìn)行了嚴(yán)格審查，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司共同辯稱，廣播體操不屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇，不應(yīng)受到保護(hù)，且其出版發(fā)行的音像制品是另行錄制的，與中國體育報業(yè)總社出版發(fā)行的涉案出版物完全不同，沒有侵犯中國體育報業(yè)總社的錄音錄像制作者權(quán)。此外，因第九套廣播體操的伴奏音樂已經(jīng)被國家體育總局錄制為錄制品，根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，使用該配樂制作涉案錄制品不需要征得其同意，僅需支付報酬即可。由于中國體育報業(yè)總社并非該音樂作品的著作權(quán)人，也沒有在本案中對音樂作品的使用費(fèi)提出訴訟主張，所以，請求法院駁回中國體育報業(yè)總社的全部訴訟請求。

　　西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，第九套廣播體操的口令是對連續(xù)數(shù)字1到8的二次或四次簡單重復(fù)，不具有獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品。

　　西城法院認(rèn)為，第九套廣播體操的肢體動作及整體編排均不構(gòu)成作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。首先，廣播體操是一種具有健身功能的體育運(yùn)動，由曲伸、舉振、轉(zhuǎn)體、平衡、跳躍等一系列簡單肢體動作組成，但與同樣包含肢體動作的舞蹈作品不同，其并非通過動作表達(dá)思想感情，而是以肢體動作促進(jìn)循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)和精神傳導(dǎo)系統(tǒng)功能的改善。簡而言之，廣播體操的動作有強(qiáng)身健體之功用，而無思想情感之表達(dá)，既不展現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)之美亦不展現(xiàn)科學(xué)之美，故不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果；其次，從著作權(quán)思想表達(dá)二分法原則來看，廣播體操是一種具有特定功能的身體練習(xí)活動，包含一系列連續(xù)的肢體動作，當(dāng)這一系列動作按照規(guī)定的方式施行時，將產(chǎn)生既定的健身效果。因此，廣播體操本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權(quán)法不保護(hù)的思想觀念范疇；此外，從作品法定形式的角度分析，廣播體操不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的任何一種作品形式。法院認(rèn)為，不涉及人的思想感情和知識，不具有文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)審美意義的創(chuàng)作，無論其獨創(chuàng)性有多高，都不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果。

　　法院同時認(rèn)為，第九套廣播體操整體編排不能構(gòu)成匯編作品。

　　但是，西城法院認(rèn)為，中國體育報業(yè)總社作為第九套廣播體操伴奏音樂著作權(quán)及錄音制作者權(quán)的專有使用權(quán)人，有權(quán)對侵權(quán)行為提起訴訟。

　　針對廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司國家體育總局已將其享有著作權(quán)的第九套廣播體操配樂錄制為錄制品，故使用該配樂制作涉案錄制品不構(gòu)成侵權(quán)的主張，法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法明確限定將他人音樂作品錄制為錄音制品，才可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但本案中被控侵權(quán)出版物并非錄音制品而是錄像制品。此外，使用他人已合法錄制的音樂作品，不能是將他人已錄制的錄音制品直接復(fù)制到自己的錄制品上，而只能是使用該樂曲，由表演者重新演奏，重新制作錄音制品，否則構(gòu)成對著作權(quán)人、表演者、錄音制作者權(quán)利的侵犯。本案中，被控侵權(quán)DVD中使用的伴奏音樂就是國家體育總局制作的錄音制品，并不是重新演奏、錄制的，也不符合法定許可的規(guī)定。

　　廣播體操是否“作品”引熱議

　　2012年12月13日，西城法院對該案作出一審宣判，認(rèn)定第九套廣播體操肢體動作及整體編排均不構(gòu)成作品，不受保護(hù)；但其中伴奏音樂享有著作權(quán)，應(yīng)該受到保護(hù)，涉案出版物構(gòu)成對第九套廣播體操音樂作品著作權(quán)和伴奏音樂錄音制作者權(quán)的侵犯。判令北京圖書大廈停止銷售，廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司停止出版、發(fā)行涉案出版物；廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司共同為中國體育報業(yè)總社消除影響，共同賠償中國體育報業(yè)總社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。

　　該案宣判后，引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士的熱議。有人認(rèn)為廣播體操的肢體動作及整體編排具有獨創(chuàng)性，與花樣游泳、藝術(shù)體操接近，可以構(gòu)成作品。但是推廣廣播體操屬于政府行為，其編排是政府利用公共財政委托他人創(chuàng)作完成的。因此，廣播體操雖然可以構(gòu)成作品，但不受到保護(hù)。

　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心主任張偉君在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時認(rèn)為，廣播體操肢體動作編排的目的是為了進(jìn)行體育鍛煉，而不是為了表達(dá)某種思想情感，因此，雖然這種動作設(shè)計也包含了創(chuàng)編人員的智力勞動，但這種智力成果只是體現(xiàn)在這種動作設(shè)計的科學(xué)性和功能性上，缺少藝術(shù)美感，因此一般不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的舞蹈作品。而且，廣播體操是國家為了開展全民體育運(yùn)動而出資創(chuàng)編的，如果將其納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，可能導(dǎo)致每個人練習(xí)、表演廣播體操都要經(jīng)過許可，與國家向全民推廣的目的背道而馳。其實，如果中國體育報業(yè)總社以外的機(jī)構(gòu)錄制了動作規(guī)范的廣播體操教學(xué)示范音像制品提供給公眾，也是有助于廣播體操的推廣的。廣播體操錄像制品沒有了獨家壟斷，可以給消費(fèi)者更多的選擇空間。

　　據(jù)了解，美國版權(quán)局在關(guān)于瑜伽動作是否受版權(quán)保護(hù)出具的政策聲明中，亦認(rèn)為功能性物理動作不屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇。（知識產(chǎn)權(quán)報　記者　祝文明　通訊員　洪成宇）