11月9日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司起訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院正式開庭。由于法庭要求原被告雙方提交部分證據(jù)的原件，故本案并未當(dāng)庭宣判。

不過，這一侵權(quán)事件至此卻發(fā)生了更具戲劇性的一幕：在法庭上，案外人北京惠久酒業(yè)公司董事長(zhǎng)尚智稱，此案的被告方貴州榮和燒坊酒業(yè)公司其實(shí)與“榮和燒坊”并無關(guān)聯(lián)。一時(shí)間法庭上謎團(tuán)叢生，貴州茅臺(tái)、榮和燒坊、北京惠久酒業(yè)三家專業(yè)白酒生產(chǎn)經(jīng)銷企業(yè)糾纏在一起，上演了一出關(guān)于茅臺(tái)的“羅生門”。

商標(biāo)還是地名誰(shuí)說得清？

此次茅臺(tái)起訴榮和燒坊起因于“MAOTAI”字母商標(biāo)。那么，被告榮和燒坊在其產(chǎn)品上使用“MAOTAI”字樣是否屬于對(duì)產(chǎn)地地名的標(biāo)注？茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，7260827號(hào)商標(biāo)為自己合法擁有，被告在包裝上突出顯示了“MAOTAI”,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告方侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。但被告認(rèn)為，“MAOTAIZHEN”是一個(gè)地標(biāo)名稱，是地名的使用方法，即表示產(chǎn)品產(chǎn)地為貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn)。在榮和燒坊看來，雖然茅臺(tái)已經(jīng)將其注冊(cè)商標(biāo)，但是根據(jù)商標(biāo)法第49條規(guī)定，“MAOTAI”作為地標(biāo)名稱，具有公共資源的屬性，所有茅臺(tái)鎮(zhèn)酒廠都有權(quán)使用，不應(yīng)被一家獨(dú)占，因此被告依法有權(quán)正當(dāng)使用該地名。

在本案中另一個(gè)比較集中的爭(zhēng)論在于，被告產(chǎn)品的外包裝是否與原告產(chǎn)品相似，造成消費(fèi)者的混淆？法庭上，茅臺(tái)酒廠的代理律師表示，原告合法擁有284526號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)，被告的商標(biāo)足以造成相關(guān)公眾的混淆，并且被告顯著使用了與原告幾乎一樣的字母和圖案，在同一種商品上構(gòu)成了近似，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

而榮和燒坊則認(rèn)為，茅臺(tái)酒廠的284526號(hào)商標(biāo)并未指定顏色。“我們封面圖案與茅臺(tái)的也是不同的，他們的是黑白的，而我們的是彩色的，就算茅臺(tái)注冊(cè)彩色商標(biāo)，那么他們的注冊(cè)時(shí)間也比我們晚。”上述榮和燒坊人士向記者表示，“我們?cè)诎b盒與瓶身上均已突出‘榮和燒坊’字樣，與茅臺(tái)酒廠的產(chǎn)品存在明顯差別，不應(yīng)認(rèn)定誤導(dǎo)公眾。”

記者查詢發(fā)現(xiàn)，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上提供的284526號(hào)商標(biāo)圖像顯示為黑白色，在指定顏色一欄并未標(biāo)注。而茅臺(tái)酒廠于2011年11月16日申請(qǐng)的10195605商標(biāo)則顯示為指定顏色，并于2012年10月13日進(jìn)行初審公示。

李逵還是李鬼誰(shuí)說的算？

茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，被告強(qiáng)拉硬扯上歷史品牌“榮和燒坊”,硬說與自己有關(guān)系，這是一種傍名牌的行為。而且，被告沒拿出所謂的銀質(zhì)鎏金獎(jiǎng)、金獎(jiǎng)的實(shí)質(zhì)證據(jù)，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)與被告沒有任何關(guān)系。因此可以懷疑被告是否與歷史企業(yè)“榮和燒房”具有傳承關(guān)系？對(duì)此，榮和燒坊則對(duì)法庭重申，其不僅與“榮和燒房”存在人員上的傳承，也存在生產(chǎn)工藝上的傳承。

“成義”、“榮和”(華茅和王茅)兩家的酒作為名優(yōu)特產(chǎn)送展1915年美國(guó)“巴拿馬萬(wàn)國(guó)博覽會(huì)”獲金獎(jiǎng)。獲獎(jiǎng)后王茅和華茅為國(guó)際金獎(jiǎng)的所屬爭(zhēng)執(zhí)不下，縣商會(huì)無法裁決，官司打到省府；1918年由貴州省公署下文調(diào)處：兩家均有權(quán)使用“巴拿馬萬(wàn)國(guó)博覽會(huì)獲獎(jiǎng)”字樣，獎(jiǎng)牌由仁懷縣商會(huì)保存。也正是因?yàn)?ldquo;以茅臺(tái)造酒公司名義，榮和為樣酒”的做法，使得在百年之后的今天，各家酒企均想從歷史的榮耀上“分一杯羹”。據(jù)記者了解，目前巴拿馬獎(jiǎng)的獎(jiǎng)牌和證書處于分離的狀態(tài)，獲獎(jiǎng)證書在貴州茅臺(tái)手里，而獎(jiǎng)牌在榮和燒坊這邊。與此同時(shí)，榮和燒坊董事長(zhǎng)仇福廣還出示了商標(biāo)注冊(cè)證明，表示已經(jīng)將巴拿馬獎(jiǎng)的獎(jiǎng)牌圖案注冊(cè)為商標(biāo)。

“茅臺(tái)一直在欺騙全國(guó)人民，巴拿馬獎(jiǎng)是由榮和燒坊獲得，根本與茅臺(tái)沒關(guān)系。作為上市公司，貴州茅臺(tái)的行為非常惡劣。”在庭審后，仇福廣向媒體表示。

同時(shí)，仇福廣在庭審后向媒體展示了《世界食品經(jīng)濟(jì)文化通覽》一書，此書的主辦單位為中國(guó)食文化研究會(huì)，主管單位則是文化部。在書中的930頁(yè)寫道：據(jù)1939年編《貴州經(jīng)濟(jì)》載：“民國(guó)四年世界物品展覽會(huì)，榮和燒坊送酒展覽，得有二等獎(jiǎng)狀、獎(jiǎng)?wù)隆?rdquo;

有意思的是，在這本記錄“歷史關(guān)系”的《世界食品經(jīng)濟(jì)文化通覽》書中，前貴州茅臺(tái)董事長(zhǎng)季克良也為該書的常務(wù)編委之一。

“在此次博覽會(huì)上，我們雖然拿了銀牌，但實(shí)際是第四名。”仇福廣稱，“這是一個(gè)企業(yè)的獎(jiǎng)，而不是某一種酒的獎(jiǎng)。我們現(xiàn)在的企業(yè)與當(dāng)時(shí)獲獎(jiǎng)的榮和燒坊具有傳承關(guān)系，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的銀牌還在我們這里，并且注冊(cè)了商標(biāo)。”

貴陽(yáng)還是茅臺(tái)誰(shuí)在說謊？

在法庭上，茅臺(tái)酒廠認(rèn)為，被告抗辯的理由是使用地理名稱的標(biāo)志，但被告并不在茅臺(tái)鎮(zhèn)，而是一家貴陽(yáng)企業(yè)，因此不應(yīng)稱為茅臺(tái)鎮(zhèn)的企業(yè)。但榮和方面則堅(jiān)稱，其產(chǎn)品產(chǎn)地為貴州省茅臺(tái)鎮(zhèn)，因此為正當(dāng)使用。那么榮和燒坊是否有資格標(biāo)注產(chǎn)地為茅臺(tái)鎮(zhèn)呢？

貴州茅臺(tái)的律師在法庭上指出，在茅臺(tái)鎮(zhèn)并沒有發(fā)現(xiàn)榮和燒坊的生產(chǎn)地址。而根據(jù)仇福廣所出示的白酒生產(chǎn)合作協(xié)議顯示，茅臺(tái)鎮(zhèn)上的富強(qiáng)酒廠負(fù)責(zé)按榮和燒坊需求提供合格基酒；其未經(jīng)榮和燒坊許可，不得銷售榮和燒坊系列白酒；榮和燒坊則負(fù)責(zé)銷售、成品酒的勾兌和包裝以及富強(qiáng)酒廠相關(guān)人員的工資。此項(xiàng)合作協(xié)議的簽署時(shí)間為2006年5月18日，未有合作期限的約定。除了富強(qiáng)酒廠之外，茅宴酒廠也是其合作廠商。

“他們生產(chǎn)基酒，我們回來勾調(diào)。我們有榮和燒坊的百年配方，別人是沒有的。”仇福廣向記者表示。

真假“榮和”誰(shuí)是正宗？

一面是貴州茅臺(tái)狀告榮和燒坊侵權(quán)，卻反被帶出了茅臺(tái)獲得“巴拿馬萬(wàn)國(guó)博覽會(huì)”的金獎(jiǎng)為假的指責(zé)。另一面，庭審現(xiàn)場(chǎng)又突然“殺出”一家名為茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司，聲稱自己才是正宗榮和品牌的傳承者。

在貴州茅臺(tái)與榮和燒坊的庭審現(xiàn)場(chǎng)，有兩位旁聽者“身份特殊”：他們來自北京惠久酒業(yè)有限公司，此公司為榮和酒業(yè)的全國(guó)經(jīng)銷商。據(jù)榮和酒業(yè)經(jīng)銷商稱，榮和燒坊有限公司只是一家注冊(cè)在貴陽(yáng)，具有酒水銷售資格的公司，并不具備生產(chǎn)“榮和燒坊”酒的資格和能力，更不具備代表“榮和燒坊”品牌維權(quán)的資格。

“我們才真正是茅臺(tái)鎮(zhèn)的企業(yè)，并且擁有榮和燒坊的注冊(cè)商標(biāo)，而他們連生產(chǎn)酒的資格都沒有。”北京惠久酒業(yè)有限公司董事長(zhǎng)尚智表示。尚智對(duì)記者表示，本案被告——貴州榮和燒坊有限公司與“榮和”、“榮和燒坊”注冊(cè)商標(biāo)的持有者貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司分別為兩個(gè)完全獨(dú)立的法人，沒有任何關(guān)系。

“貴州榮和燒坊有限公司沒有這兩個(gè)商標(biāo)的認(rèn)證，不具有‘榮和’、‘榮和燒坊’產(chǎn)品的酒隨單，只是一家具有酒水銷售資格的公司。我們下一步準(zhǔn)備打假。”尚智說。有意思的是這家貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司的前身，正是榮和燒坊的代理生產(chǎn)商——原貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)富強(qiáng)酒廠。

據(jù)記者在注冊(cè)商標(biāo)網(wǎng)站的查詢，榮和燒坊有限公司在2006年期間的確申請(qǐng)過“榮和燒坊”字樣的注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為5155066，但是其備注一欄寫的是“商標(biāo)已無效”。而在2007年11月底，茅臺(tái)鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有些公司申請(qǐng)了“榮和燒坊”字樣的商標(biāo)，并于2010年2月28日生效，專用權(quán)期限為10年。

至此，茅臺(tái)、榮和之爭(zhēng)還未塵埃落定，真假“榮和”的謎團(tuán)又浮出水面，圍繞著茅臺(tái)的三家企業(yè)似乎陷入了一場(chǎng)剪不斷理還亂的“家庭糾紛”。