釣魚臺(tái)國(guó)賓館作為我國(guó)舉行外事活動(dòng)的重要場(chǎng)所為許多人所熟知。其“釣魚臺(tái)”的字號(hào)也在公眾領(lǐng)域具有較高知名度。近日，一起關(guān)于“釣魚臺(tái)”的商標(biāo)權(quán)與名譽(yù)權(quán)之爭(zhēng)由北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）作出終審判決。北京高院以訴由不當(dāng)撤銷了一審法院的判決，并駁回了釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司的起訴。
　　據(jù)悉，外交部釣魚臺(tái)賓館管理局于1996年7月依法取得多件“釣魚臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)同時(shí)系其馳名商標(biāo)。2010年5月1日，釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司（即本案一審原告）取得外交部釣魚臺(tái)賓館管理局授權(quán)委托書，作為委托人的唯一代表，負(fù)責(zé)管理維護(hù)“釣魚臺(tái)”商標(biāo)、“釣魚臺(tái)國(guó)賓館”名稱和釣魚臺(tái)賓館的品牌形象和商譽(yù)。授權(quán)期限為2010年5月1日至2011年12月31日。授權(quán)委托書中寫明，受托人釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司有權(quán)代表委托人進(jìn)行“釣魚臺(tái)”系列商標(biāo)的市場(chǎng)開發(fā)合作和維權(quán)，有權(quán)以受托人的名義向司法機(jī)關(guān)提起訴訟。2011年12月31日，雙方續(xù)簽了授權(quán)委托書，代理期限為2012年1月1日至2013年12月31日。
　　后釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)廣東省廣州市長(zhǎng)洲文化旅游渡假村有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，自2005年3月起在廣州市黃浦區(qū)長(zhǎng)洲島海洋路開設(shè)了一家名為“釣魚臺(tái)酒家”的餐館，并常年對(duì)外經(jīng)營(yíng)，“釣魚臺(tái)酒家”在門面醒目處所懸掛牌匾及菜牌、點(diǎn)菜單、牙簽、紙巾等物品外包裝上均印有“釣魚臺(tái)”字樣。釣魚臺(tái)公司認(rèn)為此種行為侵害了外交部釣魚臺(tái)賓館管理局的品牌形象及名譽(yù)權(quán)，并對(duì)管理局造成了重大的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失，故一紙?jiān)V狀將長(zhǎng)洲文化旅游渡假村有限公司及“釣魚臺(tái)酒家”餐館的注冊(cè)業(yè)主吳先生告上了法庭，要求二被告立即停止在其公司名稱及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中非法使用“釣魚臺(tái)”的字樣，同時(shí)就侵犯釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司名譽(yù)權(quán)的行為進(jìn)行賠禮道歉，并賠償相關(guān)損失。在一審過(guò)程中，二被告沒(méi)有發(fā)表答辯意見(jiàn)。
　　一審法院認(rèn)為，外交部釣魚臺(tái)賓館管理局依法注冊(cè)了相關(guān)商品及服務(wù)上的“釣魚臺(tái)”商標(biāo)，享有“釣魚臺(tái)”的商標(biāo)專用權(quán)。被告吳先生作為廣州市黃浦區(qū)釣魚臺(tái)酒家業(yè)主，未經(jīng)該許可，在其注冊(cè)的酒家名稱中非法使用“釣魚臺(tái)”的商標(biāo)，并在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的牌匾及菜牌、點(diǎn)菜單、牙簽、紙巾等物品外包裝上均印有“釣魚臺(tái)”字樣，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了外交部釣魚臺(tái)賓館管理局的商標(biāo)專用權(quán)，損害了其名譽(yù)權(quán)。在我國(guó)，釣魚臺(tái)作為地點(diǎn)名稱已經(jīng)被賦予了特殊的含義，擅用“釣魚臺(tái)”字樣容易使公眾造成誤解，損害釣魚臺(tái)國(guó)賓館的良好聲譽(yù)。業(yè)主吳先生作為廣州市黃浦區(qū)釣魚臺(tái)酒家業(yè)主，同時(shí)又是長(zhǎng)洲文化旅游公司的法定代表人，其侵權(quán)行為長(zhǎng)洲文化旅游公司應(yīng)為明知，可認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。據(jù)此，一審判決被告廣州市長(zhǎng)洲文化旅游渡假村有限公司、吳先生立即停止在其注冊(cè)的廣州市黃浦區(qū)釣魚臺(tái)酒家及該酒家的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所使用的物品上使用“釣魚臺(tái)”字樣，并就其非法使用“釣魚臺(tái)”商標(biāo)的行為，向原告釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司進(jìn)行書面道歉，同時(shí)賠償相應(yīng)損失。
　　一審判決作出后，長(zhǎng)洲文化旅游公司、吳先生表示不服，向北京高院提起了上訴。二被告表示，“釣魚臺(tái)”三字并不具有唯一指向性，釣魚臺(tái)作為地理名稱使用，不能為原告公司所專有。被告所注冊(cè)的“釣魚臺(tái)酒家”不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題。
　　對(duì)于一審法院的判決結(jié)果，北京高院認(rèn)為，此案屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的糾紛，不屬于名譽(yù)權(quán)糾紛的性質(zhì)，釣魚臺(tái)公司以名譽(yù)權(quán)糾紛提起訴訟，一審法院依此案由進(jìn)行審理存在不當(dāng)，據(jù)此北京高院裁定撤銷了一審法院的民事判決，并駁回了釣魚臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司的起訴。
　　據(jù)悉，早在2006年5月，北京一家房地產(chǎn)公司未經(jīng)許可以“釣魚臺(tái)”命名自己開發(fā)的樓盤，并在廣告上進(jìn)行突出使用，被北京市工商局認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)予以罰款，后經(jīng)行政訴訟法院終審支持了工商局的處罰決定。同是“釣魚臺(tái)”，數(shù)年后以名譽(yù)權(quán)提起訴訟卻遭駁，對(duì)于是否會(huì)以商標(biāo)侵權(quán)重新提起訴訟，截至發(fā)稿前，釣魚臺(tái)公司沒(méi)有作出回應(yīng)。