近日，記者獲知，“全友QUANYOU”商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，經(jīng)過4輪判定,全友家私敗訴。

全友家私有限公司（簡稱全友家私公司）因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院行政判決，向北京市高級(jí)人民本院提起上訴。北京高院依法組成合議庭，于2012年6月18日公開開庭審理，并依法作出判決：全友家私公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。至此，國家商標(biāo)局、商評(píng)委、北京一中院、北京高院四審判定（裁定）“全友家私公司”敗訴，核準(zhǔn)成都全友電器注冊“全友QUANYOU”商標(biāo)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：第4460324號(hào)“全友QUANYOU”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）由顏良于2005年1月12日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在國際分類第11類的“燈、車燈、水龍頭、水暖裝置、沐浴設(shè)備、氣體打火機(jī)”商品上。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，被異議商標(biāo)于2011年1月10日轉(zhuǎn)讓至成都全友電器公司名下。被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，全友家私公司及案外人李海鷗在法定異議期內(nèi)針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提起異議申請。國家商標(biāo)局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十三條的規(guī)定，于2010年6月23日作出(2010)商標(biāo)異字第12525號(hào)“全友QUANYOU”商標(biāo)異議裁定（簡稱第12525號(hào)裁定），裁定：全友家私公司及李海鷗所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。全友家私公司不服第12525號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2011年10月13日作出商評(píng)字[2011]第24102號(hào)《關(guān)于第4460324號(hào)“全友QUANYOU”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第24102號(hào)裁定），認(rèn)定：被異議商標(biāo)與第1993755號(hào)“全友QUANYOU“商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）未構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形；全友家私公司提交的在案證據(jù)不能證明被異議商標(biāo)的申請注冊可能對全友家私公司的在先商號(hào)權(quán)構(gòu)成損害。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

全友家私公司不服第24102號(hào)裁定，依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：全友家私公司提交的用以證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名的證據(jù)中，引證商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的材料等部分證據(jù)時(shí)間形成于被異議商標(biāo)申請注冊日后，中國質(zhì)量認(rèn)證中心四川評(píng)審中心的證明、環(huán)保家具證書、全友家私公司參加某些社會(huì)活動(dòng)的資料、相關(guān)發(fā)票、相關(guān)商標(biāo)注冊證等部分證據(jù)與引證商標(biāo)的使用無關(guān)，其中的媒介代理合同、四川省家具行業(yè)商會(huì)的證明、審計(jì)報(bào)告等部分證據(jù)并不能證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前在相關(guān)公眾中的知曉程度、持續(xù)使用時(shí)間、范圍等情況，即全友家私公司提交的證據(jù)并不能證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)在家具商品已經(jīng)處于馳名狀態(tài)。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第24102號(hào)裁定。

全友家私公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

全友家私公司主張其引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，提交證據(jù)證明其引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已構(gòu)成馳名。全友家私公司在行政程序階段以及本案一審、二審階段提交的證據(jù)中，有些證據(jù)晚于被異議商標(biāo)申請日，有些證據(jù)如家具銷售發(fā)票沒有體現(xiàn)引證商標(biāo)，有些證據(jù)如中國質(zhì)量認(rèn)證中心四川評(píng)審中心的證明、環(huán)保家具證書、全友家私公司參加某些社會(huì)活動(dòng)的資料、相關(guān)發(fā)票、相關(guān)商標(biāo)注冊證等部分證據(jù)與引證商標(biāo)的使用無關(guān)，均不能用于證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前構(gòu)成馳名。有些證據(jù)如媒介代理合同、四川省家具行業(yè)商會(huì)的證明、審計(jì)報(bào)告等也不能證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前在相關(guān)公眾中的知曉程度、持續(xù)使用時(shí)間、范圍等情況。引證商標(biāo)第一次被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名的時(shí)間是2008年3月5日，比被異議商標(biāo)申請日晚了三年多時(shí)間。即便考慮商標(biāo)馳名有一個(gè)商譽(yù)積累的過程，但綜合考慮引證商標(biāo)第一次被認(rèn)定為馳名的時(shí)間以及全友家私公司在本案提交的證據(jù)，無法認(rèn)定引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊日前在家具商品上已經(jīng)處于馳名狀態(tài)。全友家私公司主張引證商標(biāo)馳名的依據(jù)不足，對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

全友家私公司還提交了幾份“全友QUANYOU”商標(biāo)異議裁定書，證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)濫用個(gè)案審查原則，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。本院認(rèn)為，商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案審查原則，每個(gè)案件情況均有差異，其他案件處理結(jié)果對本案不具有約束力。全友家私公司提交的幾份商標(biāo)異議裁定書中的案件情況和本案不同，不能證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)濫用個(gè)案審查原則，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。全友家私公司的此項(xiàng)上訴主張亦不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決和第24102號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。全友家私公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由全友家私有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

此外，全友家私公司還曾在佛山市禪城區(qū)法院、廣州市中級(jí)人民法院、青島市中級(jí)人民法院分別對“全友衛(wèi)浴”提起三起侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟，均以撤訴結(jié)案。