——評析法國軒尼詩公司訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會、孔先冬商標(biāo)異議復(fù)審行政案

本案要旨
 　  雖然法律并未明確規(guī)定個體工商戶民事權(quán)利的享有主體，但根據(jù)法律關(guān)于個體工商戶的設(shè)立主體、責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定和權(quán)利義務(wù)相對等的法律基本原則，個體工商戶的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營組織形式的具體情況，分別由經(jīng)營個體工商戶的個人或家庭享有。個體工商戶注銷后，與以其名義申請注冊的被異議商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)法方面的相關(guān)合法權(quán)益仍然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，相關(guān)合法權(quán)益不因個體工商戶的注銷而當(dāng)然消滅。
       案情
　　1999年7月27日，深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)東龍皮革服裝加工店（簡稱東龍皮革服裝加工店）向國家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第1609219號“Hennessy”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第25類“嬰兒全套衣、游泳褲、帽子、皮手籠（服裝）、鞋”等商品上，后經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。
　　在法定期限內(nèi)，法國軒尼詩公司向商標(biāo)局提出異議申請。2005年3月17日，商標(biāo)局作出（2005）商標(biāo)異字第01554號《“Hennessy”商標(biāo)異議裁定書》，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。軒尼詩公司不服，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審申請，認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請注冊違反了商標(biāo)法第十三條第二款及第十條第一款第（八）項的規(guī)定，請求對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。2010年5月24日，商評委作出商評字〔2010〕第10429號《關(guān)于第1609219號“Hennessy”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第10429號裁定），依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。軒尼詩公司不服第10429號裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
　　軒尼詩公司在原審訴訟階段補(bǔ)充提交了深圳市企業(yè)信用信息中心2011年7月7日出具的東龍皮革服裝加工店基礎(chǔ)注冊信息，顯示該個體工商戶的組織形式為“個體（個人經(jīng)營）”，并已于2000年3月28日注銷。軒尼詩公司主張：個體工商戶注銷后其商標(biāo)權(quán)應(yīng)歸于消亡，據(jù)此被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。軒尼詩公司明確表示放棄被異議商標(biāo)注冊違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第十三條第二款規(guī)定的訴訟主張。
       判決
　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，在個體工商戶的業(yè)主承擔(dān)個體工商戶的債務(wù)的同時，個體工商戶的民事權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)由該個體工商戶的業(yè)主享有，個體工商戶的注銷并不當(dāng)然導(dǎo)致其享有的民事權(quán)利的消亡。在孔先冬已向法院提交其主體身份證明的情況下，軒尼詩公司主張基于東龍皮革服裝加工店已注銷的事實、被異議商標(biāo)權(quán)亦已消亡的理由，缺乏事實及法律依據(jù)。故依照行政訴訟法第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持第10429號裁定。軒尼詩公司不服提起上訴。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
      評析
　　民法通則第二十六條規(guī)定：“公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個體工商戶。個體工商戶可以起字號。”第二十八條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益，受法律保護(hù)。”第二十九條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。”第九十六條規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。”因此，雖然法律并未明確規(guī)定個體工商戶民事權(quán)利的享有主體，但根據(jù)法律關(guān)于個體工商戶的設(shè)立主體、責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定和權(quán)利義務(wù)相對等的法律基本原則，個體工商戶的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營組織形式的具體情況，分別由經(jīng)營個體工商戶的個人或家庭享有。本案中，東龍皮革服裝加工店由孔先冬個人經(jīng)營，故個體工商戶東龍皮革服裝加工店享有的相關(guān)合法權(quán)益亦應(yīng)由其經(jīng)營者孔先冬享有。
　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第138條第1款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙通過申請商標(biāo)注冊或者受讓等方式取得的商標(biāo)專用權(quán)，除依法定程序撤銷者外，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”故雖然東龍皮革服裝加工店已于2000年3月28日注銷，但與以其名義申請注冊的被異議商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)法方面的相關(guān)合法權(quán)益仍然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，相關(guān)合法權(quán)益不因東龍皮革服裝加工店的注銷而當(dāng)然消滅。而且，即使東龍皮革服裝加工店自其注銷之日起已經(jīng)不再具有從事經(jīng)營活動的資格，經(jīng)營該個體工商戶的個人也不能再以東龍皮革服裝加工店的名義進(jìn)行任何經(jīng)營活動，但是，商標(biāo)法第二十九條規(guī)定：“兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。”商標(biāo)法實施條例第十七條第二款規(guī)定：“申請人轉(zhuǎn)讓其商標(biāo)注冊申請的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”商標(biāo)評審規(guī)則第八條規(guī)定：“在商標(biāo)評審期間，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評審有關(guān)的權(quán)利。在顧及社會公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當(dāng)事人之間可以自行以書面形式達(dá)成和解，商標(biāo)評審委員會也可以進(jìn)行調(diào)解。”即在商標(biāo)專用權(quán)之外，還存在注冊商標(biāo)申請方面的相關(guān)權(quán)益，或者說商標(biāo)申請權(quán)，能夠?qū)ψ陨虡?biāo)申請人或他人的商標(biāo)申請注冊行為產(chǎn)生實質(zhì)影響并可以由注冊商標(biāo)申請人在法律允許的范圍內(nèi)自行處分，因而應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)。在東龍皮革服裝加工店已注銷的情況下，與被異議商標(biāo)相關(guān)的上述合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營該個體工商戶的業(yè)主即孔先冬個人享有。
　　商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商品商標(biāo)注冊。”根據(jù)該法律規(guī)定，申請注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，但這僅是對自然人、法人或者其他組織提出商標(biāo)注冊申請時應(yīng)當(dāng)具備的條件的要求，并未涉及提出商標(biāo)注冊申請后不再具備相關(guān)條件的情況，而且法律法規(guī)允許商標(biāo)申請權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故本案被異議商標(biāo)的申請注冊也并未違反商標(biāo)法第四條的上述規(guī)定。
　　綜上，一、二審法院的裁判是正確的。