長期以來，我國社會公眾往往習慣將知名企業(yè)用其簡稱進行指代，由此曾引發(fā)過數起商標糾紛，例如影響較大的“廣本”、“濰柴”案等。日前，隨著又一起類似案件的一審審結，再度引發(fā)業(yè)界對于知名企業(yè)簡稱保護的關注。
      據了解，該起案件的原告為天津拖拉機制造有限公司（下稱天津拖拉機公司）。該公司成立于1956年，成立初期名稱為“天津拖拉機制造廠”，是當時我國拖拉機等農用機械制造行業(yè)內的知名企業(yè)，在拖拉機制造行業(yè)有著相當高的知名度。據介紹，天津拖拉機制造廠當時被外界簡稱為“天拖”，1996年12月更名為現用名稱后，其簡稱仍為“天拖”。
      據悉，由于種種原因，天津拖拉機公司雖被外界稱為“天拖”，但其企業(yè)名稱中一直以來并未包含“天拖”字樣，而且該公司在相當長一段時間內并未將“天拖”作為商標進行申請注冊。最終，“天拖”文字商標（下稱被異議商標）被自然人王某于2004年4月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請。據了解，王某申請的該“天拖”商標指定使用商品為拖拉機等，于2006年2月28日被商標局予以初步審定公告。
　　該商標被公告后，天津拖拉機公司隨后向商標局提出異議，稱王某系惡意搶注該公司簡稱為商標。據天津拖拉機公司方面表示，“天拖”為該公司企業(yè)名稱的簡稱，經過長達半個多世紀的使用和宣傳，與其有著直接對應關系，被異議商標注冊使用在“拖拉機”等商品上，不僅對其企業(yè)名稱權構成侵害，還將引起消費者的混淆。據了解，天津拖拉機公司為證明其享有的“天拖”在先權益，向商標局提交了標示有“天拖大樓”、“天拖招待所”字樣的照片復印件等材料。
　　天津拖拉機公司的異議申請?zhí)岢龊蟛痪?，經商標局核準，被異議商標由另一自然人胥某受讓。據悉，2010年初，商標局裁定駁回天津拖拉機公司上述異議申請后，該公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請了異議復審。針對天津拖拉機公司的異議復審申請，胥某認為其商標申請日前，天津拖拉機公司從未在任何商品上注冊并實際使用過“天拖”商標，而且該公司也未能證明其對“天拖”享有的相關權益。
　　據了解，商評委對該商標異議復審案裁定認為，天津拖拉機公司未能證明被異議商標的注冊損害了其在先權益，或者是“以不正當手段搶注商標”，因此被異議商標予以核準注冊。
　　隨后，天津拖拉機公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟。據其訴稱，商評委并未能查清其享有的“天拖”在先權利，其簡稱“天拖”一直被該公司作為商號和商標使用，并有著直接的對應關系已是眾所周知的事情。此外，天津拖拉機公司還指出，胥某和被異議商標原申請人王某均系自然人，根本不具備生產拖拉機等機械設備的能力和資質，其申請注冊被異議商標的主觀惡意和不正當性“顯而易見”。
　　向北京市第一中級人民法院提起訴訟的同時，天津拖拉機公司還向法院補充了新證據。據悉，這些新證據主要包括該公司自1956年成立以來時任相關國家部委的多位領導的題詞并用“天拖”指代該公司、全國范圍內發(fā)行期刊雜志的報道并均用“天拖”指代該公司、該公司與外資企業(yè)成立的合資公司的企業(yè)名稱中包含有“天拖”字樣等。
　　對此，北京市第一中級人民法院認為，上述證據已可以證明經過長期、廣泛的宣傳和使用，“天拖”作為天津拖拉機公司的特定簡稱，已經為相關公眾所熟知和認同，在拖拉機制造等領域、在全國范圍內具有較高的市場知名度，與該公司建立起穩(wěn)定聯系，已經產生識別經營主體的商業(yè)標識意義，因此“天拖”可以視為原告的企業(yè)名稱，其相應的權益也和企業(yè)名稱權一樣受到保護。被異議商標指定使用于“拖拉機”等商品上，其申請注冊侵犯了天津拖拉機公司的在先企業(yè)名稱權，不應予以核準注冊。據此，一審法院判決撤銷商評委裁定。
　　目前，該案正在北京市高級人民法院的二審程序中，本報將繼續(xù)關注該案進展。
　　對于知名企業(yè)簡稱的知識產權保護問題，有業(yè)內人士認為，在某種程度上，知名企業(yè)簡稱與商標、字號的作用相同，均能體現企業(yè)特定的形象和商譽，具有指示商品或服務來源的作用，并能為企業(yè)帶來經濟利益。但在對其的使用和保護時，需要注意簡稱畢竟不是企業(yè)正式名稱，其可能已經不適當地擴大了正式名稱所指代的對象范圍。因此，給予其保護時，需要明確該簡稱能夠特指該企業(yè)、已為相關公眾認可，以及已在相關公眾中建立起與該企業(yè)的穩(wěn)定聯系等要素。