在蘋果公司與三星公司的“世紀(jì)大戰(zhàn)”中,美國(guó)加利福尼亞州圣何塞地區(qū)法院的陪審團(tuán)是如何認(rèn)定三星公司侵權(quán)的這一情況,備受業(yè)界關(guān)注。
據(jù)了解,在美國(guó),此案陪審團(tuán)的成員并非專利領(lǐng)域的專業(yè)人士,他們不負(fù)責(zé)按照美國(guó)專利法對(duì)涉案專利進(jìn)行逐條論證,只是展開(kāi)內(nèi)部討論并在法庭擬定的是非題上回答Yes或No。對(duì)涉案專利的有效性進(jìn)行鑒別的工作,實(shí)際上已經(jīng)在之前漫長(zhǎng)的審理過(guò)程中完成了。但其中,美國(guó)兩級(jí)聯(lián)邦法院圍繞蘋果公司申請(qǐng)地區(qū)法院對(duì)三星公司的產(chǎn)品頒布“初始禁令”的審理過(guò)程,以及是否應(yīng)頒布“初始禁令”已成為雙方至關(guān)重要的一次博弈。
“初始禁令”是“世紀(jì)大戰(zhàn)”中的關(guān)鍵一役,蘋果公司雖未如愿大捷,但得到了對(duì)其專利權(quán)有效性的確認(rèn),確立了其專利的“立身之本”。蘋果公司、三星公司的博弈過(guò)程,艱難、反復(fù),而且充滿了不確定性。
蘋果拋出撒手锏
4件專利成為初戰(zhàn)武器
2011年4月15日,蘋果公司向美國(guó)北加州圣何塞法院提交申請(qǐng),請(qǐng)求對(duì)三星Galaxy系列智能手機(jī)和平板電腦的初始禁售令。最初,蘋果公司一口氣拿出了18件專利,指稱三星公司多款產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán),后經(jīng)協(xié)商和“精簡(jiǎn)”程序,蘋果公司撤回了多件專利,最終以4件專利作為這次“初始禁令”戰(zhàn)役的“武器”。
這4件專利包括1件專利號(hào)為US7469381的發(fā)明專利,即本專欄第一期文章中介紹的“滾動(dòng)、縮放、旋轉(zhuǎn)”專利(下稱381號(hào)專利);還有3件外觀設(shè)計(jì)專利,它們分別是:USD618677S(下稱D677專利)、USD593087S(下稱D087專利)、USD504889S(下稱D889專利)。
其中,D677和D087這對(duì)同名專利,如同孿生兄弟般經(jīng)常被捆綁在一起使用。二者一個(gè)保護(hù)了iPhone手機(jī)的正面整體比例、圓弧設(shè)計(jì)、貼邊輪廓,另一個(gè)保護(hù)了手機(jī)表面覆蓋一塊圓角長(zhǎng)方形的整體材質(zhì)的設(shè)計(jì)。而D889專利則用于蘋果公司的平板電腦iPad,是關(guān)于機(jī)身整體的外觀設(shè)計(jì)專利。這件D889專利的命運(yùn)有些曲折,它是這次關(guān)于初始禁令的審理中唯一在有效性、侵權(quán)可能性等多角度被法院確認(rèn)的專利,但最終卻成為陪審團(tuán)審理中唯一一件被認(rèn)為沒(méi)有被三星公司侵犯的專利。
依照美國(guó)專利法的規(guī)定,當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)時(shí),法院可以禁止被訴產(chǎn)品在市場(chǎng)上的銷售行為,以防止受專利保護(hù)一方的權(quán)利受到侵犯。不過(guò),由于這項(xiàng)決定可能會(huì)給被訴方三星公司帶來(lái)巨大損失,所以法院對(duì)初始禁令的決定非常慎重。
為了讓法院有足夠的理由發(fā)出初始禁令,蘋果公司有4個(gè)條件需要滿足:一是證明勝訴的可能性;二是使法院確信,如果不給予禁止令,蘋果公司將遭受直接的、不可彌補(bǔ)的損害;三是使法院相信,在各方的艱難平衡上,蘋果公司的負(fù)擔(dān)更重;四是使法院相信,批準(zhǔn)初始禁令是符合公眾利益的。
如果蘋果公司沒(méi)有確保這4個(gè)條件中的任何一個(gè),特別是第一條和和第二條,法院都可能會(huì)拒絕初始禁令動(dòng)議。2011年12月2日,蘋果公司的律師們,帶著經(jīng)遴選后的3件外觀設(shè)計(jì)專利和1件發(fā)明專利“出征”了。這一天,圣何塞地區(qū)聯(lián)邦法院的法官露西·高(Lucy Koh)聽(tīng)取了雙方有關(guān)4件涉案專利的辯論意見(jiàn)。
三星見(jiàn)招拆招
稱涉案專利有效性存疑
關(guān)于381號(hào)發(fā)明專利,蘋果公司指控三星公司的4款產(chǎn)品,即Galaxy Tab 10.1平板電腦和Galaxy S 4G、Infuse 4G、Droid Charge Phone等3款智能手機(jī)侵犯了這件專利,他們還特別強(qiáng)調(diào)了381號(hào)發(fā)明專利中關(guān)于“滾動(dòng)回彈”的部分,即寫在該專利說(shuō)明書(shū)第42頁(yè)上的第19項(xiàng)權(quán)利要求。
三星公司見(jiàn)招拆招,他們提交了一份2003年被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)國(guó)際局公布的WO 03/081458號(hào)專利申請(qǐng),還提交了兩個(gè)名為LaunchTile和XNAV的計(jì)算機(jī)程序,據(jù)此認(rèn)為381號(hào)發(fā)明專利已被視為現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。
法院支持了蘋果公司專利的有效性,認(rèn)為三星公司提交的現(xiàn)有技術(shù),和381號(hào)發(fā)明專利具有不同的技術(shù)主題。不過(guò),法院拒絕據(jù)此發(fā)出初始禁令,原因是此次判決書(shū)首次泄露給產(chǎn)業(yè)界的一個(gè)曾經(jīng)的商業(yè)機(jī)密:蘋果公司與其他廠商達(dá)成專利交叉授權(quán)協(xié)議時(shí),曾將這件專利授權(quán)給了諾基亞公司和IBM公司,所以蘋果公司無(wú)法證明,三星公司的產(chǎn)品若不被禁售就會(huì)令其遭受不可彌補(bǔ)的損害。
蘋果公司把寶壓在了3件外觀設(shè)計(jì)專利上。他們稱三星公司的Galaxy S 4G和Infuse 4G智能手機(jī)侵犯了D677和D087專利。律師說(shuō),這兩款手機(jī)看起來(lái)和iPhone“太過(guò)相像了”。
三星公司直接挑戰(zhàn)了蘋果公司專利的有效性。他們拿出一件日本夏普公司為其手機(jī)產(chǎn)品申請(qǐng)的日本外觀設(shè)計(jì)專利,專利號(hào)為JPN1241638 (下稱JPN638專利),作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)提交給法庭。三星公司認(rèn)為,蘋果公司的2件外觀設(shè)計(jì)專利被在先設(shè)計(jì)公開(kāi),或者對(duì)于本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)人員是顯而易見(jiàn)的。
夏普公司JPN638專利的出現(xiàn),令D087專利(iPhone正面設(shè)計(jì))立即顯現(xiàn)出有效性問(wèn)題。審理后,法院認(rèn)為:“一個(gè)普通的觀察者可能會(huì)以為D087專利和JPN638專利的前視圖大致相同”。也就是說(shuō),法院對(duì)D087專利的有效性產(chǎn)生了懷疑,蘋果公司無(wú)法確立其專利的有效性,自然無(wú)法使法庭確信其有取勝把握。
對(duì)于D677專利,即iPhone正面的“整體材質(zhì)”設(shè)計(jì),區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)為,采用“扁平,黑色,半透明的前屏幕”對(duì)設(shè)計(jì)人員來(lái)說(shuō)并不顯而易見(jiàn),因此三星公司沒(méi)有對(duì)D677專利的有效性形成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。
前兩件外觀設(shè)計(jì)專利戰(zhàn)成平手,雙方圍繞著描述iPad外形的D899專利,更打了一輪規(guī)模不小的攻防戰(zhàn)。蘋果公司稱三星公司Galaxy Tab 10.1平板電腦侵犯了這件專利,而三星公司的拆招路子還是在先設(shè)計(jì)——他們甚至找出了1994年的產(chǎn)品。
三星公司提交的多個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,最主要的是兩件,一件來(lái)自美國(guó)媒體公司Knight Ridder的信息設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)室在1994年的設(shè)計(jì),另一件則是來(lái)自惠普公司2002年的產(chǎn)品。前者名為Fidler平板電腦,后者也是平板電腦,型號(hào)為TC1000。
法院認(rèn)為,1994年的Fidler平板電腦與D889專利有“基本相同的視覺(jué)印象”。以Fidler平板電腦為主要對(duì)比文件,以TC1000的上述屏幕表面設(shè)計(jì)特征,對(duì)主要對(duì)比文件進(jìn)行修改就可以實(shí)現(xiàn)D889專利。
至此,蘋果公司陷入了“撓頭”的局面,三星公司的平板電腦很可能侵犯D889專利,可是若D889專利的有效性存在問(wèn)題,一切將無(wú)從談起。露西·高法官發(fā)出裁定書(shū),拒絕了蘋果公司提出的對(duì)三星公司在美銷售Galaxy系列產(chǎn)品的初始禁令請(qǐng)求。
再審峰回路轉(zhuǎn)
初始禁令獲批,蘋果上訴成功
禁令請(qǐng)求未獲支持,精挑細(xì)選的專利還被指出存在有效性問(wèn)題,此時(shí)的蘋果公司可謂“一半是海水,一半是火焰”。若不能夠確立D087和D889兩件外觀設(shè)計(jì)專利的有效性,接下來(lái)的局面將會(huì)非常不利。2012年5月14日,針對(duì)地區(qū)法院拒絕發(fā)出初始禁令的裁決,蘋果公司向美國(guó)上訴法院——聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。
再審使得事件峰回路轉(zhuǎn),聯(lián)邦巡回上訴法院接連推翻了地區(qū)法院對(duì)D087、D889專利“已在先公開(kāi)”的認(rèn)定,這也成為此案中勝利天平倒向蘋果公司一方的關(guān)鍵性的一次審理。
首先是對(duì)D087專利形成威脅的夏普公司專利JPN638的判定。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為,地區(qū)法院僅僅用JPN638專利的正面視圖,而拒絕使用其它視圖的做法是錯(cuò)誤的。從附圖中可以看到,盡管正面視圖上,夏普公司的JPN638專利和iPhone的設(shè)計(jì)非常相似,但若綜合觀察側(cè)面視圖,就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的工業(yè)設(shè)計(jì)可謂大相徑庭。夏普手機(jī)的前面板向前彎曲凸出,和D087區(qū)別度較大。因此聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定,D087專利未被在先設(shè)計(jì)公開(kāi)。
然后是對(duì)于平板電腦的D889專利的判定。上訴法院認(rèn)為,1994年的Fidler平板電腦和D889專利的視覺(jué)印象不盡相同。Fidler平板電腦的正面上,屏幕以外的邊框并非中心對(duì)稱,而是一端邊框?qū)挾却笥诹硪欢耍浔趁嬗志哂卸嗵幯b飾性設(shè)計(jì);而D889專利的正面邊框完全對(duì)稱,背面簡(jiǎn)潔,因此Fidler平板電腦的設(shè)計(jì)不能構(gòu)成主要對(duì)比文件。此外,惠普公司的TC1000也不構(gòu)成次要對(duì)比文件,法院認(rèn)為,TC1000的邊框?qū)挻?,?span lang="EN-US">D889專利只有很細(xì)的邊緣框,足以造成差別。
對(duì)于初始禁令的問(wèn)題,上訴法院仍然謹(jǐn)慎,基本維持了地區(qū)法院的審理結(jié)果,即不能基于D677號(hào)專利、D087號(hào)專利和381號(hào)發(fā)明專利發(fā)出初始禁令,因?yàn)樘O果公司不能證明因三星公司的產(chǎn)品銷售而使蘋果公司蒙受了損失。
同時(shí),二審也維持了地區(qū)法院關(guān)于D889號(hào)專利的審理結(jié)果,即其可能受到侵權(quán),并可能使蘋果公司遭受不可彌補(bǔ)的損害。不過(guò)上訴法院沒(méi)有立即發(fā)出初始禁令,而是發(fā)回重審。
2012年6月26日,圣何塞地區(qū)法院的露西·高法官對(duì)其它必要條件進(jìn)行審理后,批準(zhǔn)了蘋果公司的初步禁令請(qǐng)求,禁止了可能侵犯了D889號(hào)專利的三星Galaxy Tab 10.1平板電腦的在美銷售。三星公司立即對(duì)禁令提出上訴,但被駁回。2個(gè)月之后,圣何塞地區(qū)法院的9人陪審團(tuán)認(rèn)定三星公司侵犯了蘋果公司的6件專利權(quán)(陪審團(tuán)共審理7件,陪審團(tuán)認(rèn)為三星公司的Galaxy Tab 10.1沒(méi)有侵犯D889號(hào)專利),判賠10.5億美元。至此,蘋果公司在“初始禁令”一役中獲勝。(記者 劉陽(yáng)子)