日前，一件名稱為“一株耐冷動性球菌在低溫污水處理中的應(yīng)用”發(fā)明專利申請（下稱涉案專利申請），被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局以說明書公開不充分為由駁回。申請人中國科學(xué)院微生物研究所不服，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出了復(fù)審請求。隨后，專利復(fù)審委員會經(jīng)過審查，作出復(fù)審決定，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局作出的駁回決定。
    專利復(fù)審委員會材料工程申訴二處審查員、此案主審員陳玉陽在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案對于“生物材料是否一定要保藏”以及“如何判斷公眾可以獲得”做了進(jìn)一步思考。特別是對于涉及生物材料的應(yīng)用，例如生物材料在水處理中的應(yīng)用等這一類發(fā)明申請是否充分公開的判斷，其判斷重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是公眾在申請日之前能否得到，對于其是否保藏并不要求，并且公眾獲得該生物材料的途徑也不僅限于《專利審查指南》中例舉的形式。
     “耐冷動性球菌”專利申請?jiān)怦g回
       涉案專利申請涉及一株耐冷動性球菌在低溫污水處理中的應(yīng)用，具體是耐冷動性球菌AS1.2722在低溫污水處理中的應(yīng)用。涉案專利申請的申請日為2007年4月5日,公開日為2007年10月17日。
       經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門于2009年8月28日發(fā)出駁回決定，駁回涉案專利申請。理由是涉案專利申請保護(hù)的是一株耐冷動性球菌AS1.2722在低溫污水處理中的應(yīng)用，但是申請人既沒有進(jìn)行保藏，也沒有按照相關(guān)法律法規(guī)在說明書中注明公眾獲得所述耐冷動性球菌的途徑。此外，盡管申請人提交了證明材料，但是原始申請文件中并沒有寫明上述菌種的商品名和購買渠道，也沒有提供所利用的菌種涉及的專利公開說明書或非專利文獻(xiàn)，以及申請人保證從申請日起20年內(nèi)向公眾發(fā)放這些微生物的證明。因此，審查員以不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定駁回了涉案專利申請。
      中國科學(xué)院微生物研究所（下稱復(fù)審請求人）不服上述決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求，其認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員只要看到“AS1.2722”這個(gè)編號，即會知曉該菌株是保藏在中國微生物菌種保藏管理委員會普通微生物中心的普通菌株，是可以從該中心獲得的。同時(shí)，其提交的新的證明文件中也記載了“耐冷動性球菌AS1.2722于2000年12月15日保藏于中國微生物菌種保藏管理委員會普通微生物中心，自保藏之日起，可以長期（30年以上）向公眾發(fā)放”。
       經(jīng)形式審查合格后，專利復(fù)審委員會依法受理了該復(fù)審請求，并將其轉(zhuǎn)送至原審查部門進(jìn)行前置審查。在前置審查后，原審查部門堅(jiān)持原駁回決定。隨后，專利復(fù)審委員會組成合議組，對此案進(jìn)行審理，并作出撤銷上述駁回決定的復(fù)審決定。
      如何判斷生物材料是否公開充分
      本案涉及生物技術(shù)這一特定的領(lǐng)域，其焦點(diǎn)在于生物材料是否公開充分、在什么情況下需要保藏等問題。我國專利法第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明作出清楚、完整的說明，以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。陳玉陽向記者介紹，專利法第二十六條第三款的核心在于“根據(jù)說明書的說明，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員是否能夠?qū)嵤┢浒l(fā)明”。盡管在生物技術(shù)這一特定的領(lǐng)域中還涉及保藏的問題，但是需要提交保藏的原因僅在于“對生物材料的說明不足以使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)施其發(fā)明”。
    “涉及生物材料應(yīng)用的發(fā)明，如果生物材料是公眾可以得到的，不要求進(jìn)行保藏。”陳玉陽進(jìn)一步向記者解釋，《專利審查指南》例舉了3種不要求保藏的情況，例如公眾能從國內(nèi)外商業(yè)渠道購買到的生物材料，應(yīng)當(dāng)在說明書中注明購買渠道，必要時(shí)，應(yīng)提供申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）前公眾可以購買得到該生物材料的證據(jù)等。但是，值得注意的是，《專利審查指南》例舉的3種情況并不是窮舉，關(guān)鍵需要判斷“在申請日前，公眾能否得到該生物材料”。
      具體到本案中，合議組認(rèn)為，涉案專利申請的說明書中記載了“耐冷動性球菌AS1.2722”，復(fù)審請求人提交的證明文件說明耐冷動性球菌AS1.2722于2000年12月15日保藏于中國微生物菌種保藏管理委員會普通微生物中心（下稱保藏中心），保藏號CGMCC1.2722(=AS1.2722)，并且自保藏之日起，可以長期（30年以上）向公眾發(fā)放。上述保藏中心的保藏號是唯一的、確定的，因此公眾按照說明書所記載的“AS1.2722”可以通過上述保藏中心得到該編號所對應(yīng)的生物材料，即通過該編號就可以得到本申請中使用的耐冷動性球菌。
      值得注意的是，復(fù)審請求人新提供的證明文件也證明了該菌株自保藏之日起，是可以長期（30年以上）向公眾發(fā)放的，這也表明在涉案專利申請的申請日之前，公眾就可以得到該生物材料。因此，這進(jìn)一步證明了該所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容能夠獲得該耐冷動性球菌，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案。綜上所述，合議組認(rèn)為，盡管本案中專利申請人沒有對耐冷動性球菌AS1.2722進(jìn)行保藏，該菌種也不是通過《專利審查指南》中例舉的方式獲得的，但是因該菌種已在上述保藏中心保藏，公眾通過申請文件中記載的“AS1.2722”可以獲得該耐冷動性球菌，且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容也能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案看。因此，專利復(fù)審委員會作出了撤銷上述駁回決定的復(fù)審決定。
      在目前提倡綠色環(huán)保的大環(huán)境下，生物材料是極具發(fā)展前景的新材料，本案針對“生物材料是否一定要保藏”以及“如何判斷公眾可以獲得”進(jìn)行了深入思考，鼓勵公眾對已知生物材料進(jìn)一步開發(fā)，推動生物材料在更大范圍內(nèi)應(yīng)用，從而有助于加快我國的生物材料產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。