因是否構(gòu)成近似而備受業(yè)界關(guān)注的“紅獅犸”商標(biāo)爭(zhēng)議案截至目前已歷時(shí)4年，涉案雙方巴斯夫歐洲公司（下稱(chēng)巴斯夫公司）和湖北祥云（集團(tuán)）化工股份有限公司（下稱(chēng)祥云公司）仍在等待最終的結(jié)果。
兩輪訴訟
“紅獅犸”之爭(zhēng)最早可追溯至1987年，當(dāng)時(shí)巴斯夫公司在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“獅馬牌”商標(biāo)，指定使用在肥料商品上。據(jù)了解，作為當(dāng)時(shí)世界最大的化工企業(yè)，巴斯夫公司申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，至今仍在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售其“獅馬牌”肥料系列產(chǎn)品。
2003年11月，同為化工企業(yè)的祥云公司提出爭(zhēng)議商標(biāo)“紅獅犸及圖”的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品同樣為肥料等。
2008年7月10日，巴斯夫公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）提出撤銷(xiāo)祥云公司“紅獅犸”商標(biāo)的申請(qǐng)，理由很簡(jiǎn)單：“紅獅犸”商標(biāo)與其“獅馬牌”商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，基于其“獅馬牌”商標(biāo)享有的較高知名度，“紅獅犸”商標(biāo)的使用易在市場(chǎng)上造成消費(fèi)者混淆。
商評(píng)委于2010年4月6日作出裁定，認(rèn)可了巴斯夫公司的撤銷(xiāo)理由，并撤銷(xiāo)“紅獅犸”商標(biāo)在與肥料相關(guān)商品上的注冊(cè)。據(jù)了解，商評(píng)委主要認(rèn)為兩商標(biāo)文字部分相近，而且核定使用商品構(gòu)成類(lèi)似商品，因此“紅獅犸”商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
不過(guò)，該案在行政階段迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。據(jù)悉，祥云公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴商評(píng)委時(shí)，稱(chēng)其“紅獅犸”商標(biāo)不僅有獨(dú)特創(chuàng)意，與巴斯夫公司“獅馬牌”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；而且經(jīng)過(guò)多年使用后，已成為具有一定影響力的商標(biāo)，法院應(yīng)考慮其實(shí)際使用情況和已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序。
北京市第一中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)可了祥云公司上述觀點(diǎn)，并判決商評(píng)委重新作出裁定。商評(píng)委隨后提出上訴，并堅(jiān)持兩商標(biāo)構(gòu)成近似，“紅獅犸”商標(biāo)依法應(yīng)予撤銷(xiāo)的觀點(diǎn)。巴斯夫公司則未提出上訴。
最終，北京市高級(jí)人民法院終審后，也認(rèn)可祥云公司主張，并判決“駁回上訴，維持原判”。根據(jù)該判決，商評(píng)委于2011年9月20日作出“紅獅犸”商標(biāo)爭(zhēng)議的重審裁定，維持該商標(biāo)的注冊(cè)。
針對(duì)這樣的裁定結(jié)果，巴斯夫公司亦發(fā)起行政訴訟，將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委的重審裁定。日前，北京市第一中級(jí)人民法院已就該案作出一審判決：巴斯夫公司主張不成立，商評(píng)委重審裁定應(yīng)予維持。
目前，巴斯夫公司已向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，正等待著該案的終審判決。
觀點(diǎn)交鋒
據(jù)了解，北京市第一中級(jí)人民法院最初審理祥云公司的起訴理由后認(rèn)為，“紅獅犸”商標(biāo)爭(zhēng)議案的焦點(diǎn)為該商標(biāo)與“獅馬牌”商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。
關(guān)于該焦點(diǎn)問(wèn)題，商評(píng)委和巴斯夫公司一致認(rèn)為，通過(guò)比對(duì)兩商標(biāo)的文字可以得出構(gòu)成近似的結(jié)論。
祥云公司起訴時(shí)為支持其“兩商標(biāo)不近似”主張，向法院提交了大量證據(jù)，力證其商標(biāo)具有的知名度和影響力，并據(jù)此推定消費(fèi)者已足以將雙方商標(biāo)加以區(qū)分。既然兩商標(biāo)已經(jīng)可以起到區(qū)分各自商品來(lái)源的作用，兩商標(biāo)顯然不會(huì)構(gòu)成近似商標(biāo)，并引起消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。
而據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該焦點(diǎn)問(wèn)題的闡述：“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的爭(zhēng)議商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。”具體到“紅獅犸”商標(biāo)爭(zhēng)議案，由于該商標(biāo)已實(shí)際使用多年，祥云公司亦提交了實(shí)際使用和宣傳證據(jù)，商評(píng)委卻未對(duì)相關(guān)公眾能否客觀上區(qū)分雙方商標(biāo)指定商品來(lái)源進(jìn)行判斷，顯屬不當(dāng)。
北京市高級(jí)人民法院在審理中也表示，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
最終，兩審法院均認(rèn)為商評(píng)委不應(yīng)僅比對(duì)商標(biāo)文字即作出“紅獅犸”與“獅馬牌”商標(biāo)構(gòu)成近似的結(jié)論。據(jù)此，商評(píng)委重審裁定稱(chēng)，“紅獅犸”商標(biāo)經(jīng)祥云公司使用多年，已具有知名度，相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)與“獅馬牌”商標(biāo)在客觀上已經(jīng)能夠識(shí)別各自商品來(lái)源，因此兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。
巴斯夫公司對(duì)上述重申裁定提出訴訟后，北京市第一中級(jí)人民法院日前判決稱(chēng)商評(píng)委在整體考慮祥云公司提交的使用證據(jù)的情況下，得出兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的結(jié)論正確，該裁定應(yīng)予維持。
本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。(記者 楊 強(qiáng) )