日本漫畫家臼井義人塑造的卡通人物“蠟筆小新”自上個世紀90年代出版發(fā)行以來，漸漸被國人所熟知。作為《蠟筆小新》著作權人，日本雙葉株式會社（下稱雙葉社）也開始憑借人們對“蠟筆小新”卡通形象的喜愛營銷關聯(lián)商品。不料，上海一家名為恩嘉經(jīng)貿發(fā)展有限公司（下稱恩嘉公司）的企業(yè)也在使用“蠟筆小新”注冊商標銷售童鞋。兩者在市場上的不期而遇，引發(fā)了一場長達近10年的權利紛爭。
近日，上海市第一中級人民法院（下稱上海一中院）對雙葉社訴恩嘉公司等侵犯著作權案作出判決。法院判決認定恩嘉公司在其銷售的相關產(chǎn)品上使用“蠟筆小新”相關作品，侵犯了雙葉社的著作權，判令其停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。
雙葉：憑著作權起訴
據(jù)悉，此案紛爭始于2004年，雙葉社發(fā)現(xiàn)恩嘉公司生產(chǎn)、銷售帶有“蠟筆小新”卡通圖像“”及繁體“”文字的童鞋，并在相關網(wǎng)站中使用了上述標識。雙葉社認為恩嘉公司的行為構成對原告著作權的侵犯，同時影響了該社對“蠟筆小新”動畫形象授權業(yè)務與商業(yè)推廣活動，給該公司造成難以彌補的巨大損失。為此，雙葉社將恩嘉公司等訴至上海一中院，并索賠106萬元。
雙葉社提出此番訴訟的依據(jù)是，該社在1992年4月同“蠟筆小新”創(chuàng)作者臼井義人簽訂了合同，獨家受讓取得“蠟筆小新”出版權以及出版權以外的著作權、著作權分支權與商品化的權力。同時，雙葉社從東立出版社有限公司（下稱東立公司）受讓取得“蠟筆小新”變形字體作品著作權。
恩嘉：借商標權抗辯
據(jù)了解，恩嘉公司成立于2003年12月，其經(jīng)營范圍包括鞋帽、服裝服飾、兒童用品等。從2004年開始，該公司在其生產(chǎn)、銷售的童鞋及其外包裝上使用了“蠟筆小新”卡通圖形及相關文字。同時，恩嘉公司在媒體上為“蠟筆小新”品牌尋求加盟商，多處使用上述圖形及文字，并在公司相關網(wǎng)站上予以推介。
對于雙葉社指控，恩嘉公司并不認同，該公司認為此案并非著作權糾紛，而是一起商標權與著作權的權利沖突糾紛。恩嘉公司稱，其使用的“蠟筆小新”圖形及文字，是經(jīng)商標權利人授權合法使用的第1033450號“”和第1033444號“”注冊商標。其是通過簽訂許可使用合同方式獲準使用上述商標，并且在使用前已查詢過商標真?zhèn)?，盡到了一般注意義務。恩嘉公司同時認為，即便其使用的上述商標存有瑕疵，但其作為善意第三人不應該承擔任何法律責任。
據(jù)了解，第1033450號“”商標和第1033444號“”商標的原商標申請人為誠益公司，申請注冊于1996年，申請核定使用商品為第25類服裝、鞋等。1997年6月，上述兩件商標被核準注冊。2004年4月，上述商標被轉至世福公司名下，隨后世福公司又將其許可給恩嘉公司使用，授權使用期限至2007年6月。2010年5月，涉案商標又被轉至案外人江蘇蠟筆小新服飾有限公司名下。記者日前通過中國商標網(wǎng)查詢獲悉，上述兩件商標備注欄里均顯示“商標已無效”。據(jù)了解，兩件商標無效原因在于，在相關商標爭議案中，國家工商行政管理總局商標評審委員會認為誠益公司違反了誠實信用原則，擾亂了商標注冊管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，遂裁定將誠益公司以不正當手段取得注冊的“”商標和“”商標均予以撤銷，這些裁定已得到司法肯定和維持。
法院：權利存在邊界
2004年8月，上海一中院受理此案后，認為對已經(jīng)注冊的商標發(fā)生爭議的，當事人可以向有關行政主管機關申請?zhí)幚恚荒芟蚍ㄔ禾崞鹎謾嘣V訟，裁定駁回原告的起訴。雙葉社不服，委托北京市萬慧達律師事務所律師提起上訴。最高人民法院再審審理認為，對產(chǎn)品銷售、宣傳等實際使用行為提起訴訟，屬于民事權益爭議，人民法院應當予以受理，并裁定指令上海市高級人民法院（下稱上海高院）再審。上海高院經(jīng)過再審，認為雙葉社以誠益公司等注冊或者持有的商標非法使用了其享有著作權的“蠟筆小新”美術作品，侵犯了其著作權為由提起的訴訟，屬于民事權益爭議，符合《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，人民法院應當予以受理。該院（2008）滬高民三（知）再終字第1號《民事裁定書》撤銷原一、二審裁定，指令上海一中院對本案進行審理。
上海一中院重審后認為，恩嘉公司在其銷售的產(chǎn)品上使用了蠟筆小新卡通形象及關聯(lián)書法作品，已在其產(chǎn)品上形成了涉案作品的有形復制件，并通過出售的方式向公眾提供了涉案作品的副本，構成實施著作權法意義上的復制、發(fā)行行為。同時，該公司在其網(wǎng)絡宣傳中使用涉案作品，使公眾得以在個人選定的時間和地點獲得作品，亦構成著作權法上的信息傳播行為。據(jù)此，法院認定恩嘉公司行為構成侵犯雙葉社著作權。
對于恩嘉公司以其系合法使用注冊商標專用權的抗辯理由，法院認為著作權和注冊商標專用權作為各自獨立的民事權利，具有各自的權利邊界，權利人在行使自己合法權利的同時，亦不應侵犯他人的合法權利。而恩嘉公司在行使商標許可實施權過程中擅自實施了在先著作權人專有控制的行為，仍構成著作權侵權。據(jù)此，上海一中院作出上述判決。
據(jù)悉，針對該判決各當事人目前均未提起上訴。