10年前，法國網(wǎng)球公開賽比賽場地羅蘭·加洛斯球場所有者羅蘭·加洛斯公司，因為該體育場英文名稱“ROLAND GARROS”被中國一體育發(fā)展公司申請商標(biāo)注冊而展開了一場曠日持久的商標(biāo)糾葛。隨著羅蘭·加洛斯公司在該案行政階段被注銷，相關(guān)引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至法國網(wǎng)球協(xié)會并由該協(xié)會承繼訴訟后，該案因法國網(wǎng)球協(xié)會的是否具有訴訟主體資格而引起業(yè)界關(guān)注。
       注冊引糾紛
　　據(jù)了解，上述體育發(fā)展公司全名為“北京國風(fēng)網(wǎng)球體育發(fā)展有限責(zé)任公司”（下稱國風(fēng)公司），經(jīng)營業(yè)務(wù)包括組織網(wǎng)球體育交流活動等。2000年11月，該公司將“ROLAND GARROS”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）申請在體育教育、組織教育或娛樂競賽等服務(wù)上使用。在該商標(biāo)異議期內(nèi)，羅蘭·加洛斯公司引證其在先注冊的8件“ROLAND GARROS”商標(biāo)提出異議申請。據(jù)悉，引證的8件商標(biāo)均被核準(zhǔn)注冊相關(guān)商品類別上，包括箱包、體育器械等。
　　據(jù)了解，羅蘭·加洛斯公司認(rèn)為“ROLAND GARROS”作為法國網(wǎng)球公開賽的舉辦場地，在全球體育賽事領(lǐng)域已具有一定影響力，國風(fēng)公司所從事領(lǐng)域與“網(wǎng)球”有關(guān)，理應(yīng)對每年舉辦的法國網(wǎng)球公開賽熟知，其申請注冊被異議商標(biāo)是“故意抄襲”。此外，羅蘭·加洛斯公司還主張被異議商標(biāo)與其注冊在體育器械商品上的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品及服務(wù)上的近似商標(biāo)。
　　國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）先后審理該案，均認(rèn)為羅蘭·加洛斯公司的主張不能成立，被異議商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。其中，據(jù)商評委2010年5月作出復(fù)審裁定顯示，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然完全相同，但雙方商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)存在區(qū)別，而且羅蘭·加洛斯公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊是“以不正當(dāng)手段搶注”的主張，最終被商評委裁定認(rèn)為缺乏事實依據(jù)，未予支持。
       兼并引變數(shù)
　　據(jù)了解，在該案行政審理階段，羅蘭·加洛斯公司于2005年3月31日被法國網(wǎng)球協(xié)會兼并，并于2008年2月26日，將上述8件引證商標(biāo)全部轉(zhuǎn)讓至法國網(wǎng)球協(xié)會名下。商評委裁定作出后，便由法國網(wǎng)球協(xié)會向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟并被受理。
　　對于法國網(wǎng)球協(xié)會的起訴，國風(fēng)公司當(dāng)時在該案庭審時述稱，法國網(wǎng)球協(xié)會在該案中的訴訟主體資格存在爭議，因為向商評委提出異議復(fù)審的申請人是羅蘭·加洛斯公司，所以法國網(wǎng)球協(xié)會無權(quán)向法院提起該案訴訟。對此，法國網(wǎng)球協(xié)會方面表示，其代替羅蘭·加洛斯公司提起訴訟的根據(jù)是該案引證商標(biāo)的權(quán)利人已經(jīng)發(fā)生變更，故其有權(quán)提起本案訴訟。
　　而北京市第一中級人民法院主要就雙方上述關(guān)于訴訟主體資格的爭論進(jìn)行了審理，對于案件涉及的商品及服務(wù)是否類似、是否構(gòu)成“搶注”等實體部分未予審理。據(jù)該院審理認(rèn)為，雖然涉案引證商標(biāo)在評審階段已經(jīng)由羅蘭·加洛斯公司轉(zhuǎn)讓給法國網(wǎng)球協(xié)會，但該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不代表訴訟權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。該案應(yīng)由被訴裁定的相對人羅蘭·加洛斯公司提起訴訟，法國網(wǎng)球協(xié)會并不具有提起該案訴訟的原告主體資格，其起訴請求被駁回。
      據(jù)介紹，根據(jù)商標(biāo)法對于異議程序設(shè)置的相關(guān)規(guī)定，為讓更多公眾監(jiān)督不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請注冊行為，任何人均可對處異議期內(nèi)的商標(biāo)提出異議，而不論其是否與被異議商標(biāo)或引證商標(biāo)存在利害關(guān)系。由此，有觀點認(rèn)為，即便在商標(biāo)評審階段引證的商標(biāo)權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，也不應(yīng)對申請人資格構(gòu)成影響，相關(guān)訴訟權(quán)利無需由相關(guān)商標(biāo)受讓人承繼，而且異議程序并非最后的救濟(jì)途徑，即便最終在異議復(fù)審行政訴訟中敗訴，商標(biāo)受讓人還可通過爭議程序要求進(jìn)行救濟(jì)。
　　不過，法國網(wǎng)球協(xié)會上訴至北京市高級人民法院時，列出了另外一個事實，即羅蘭·加洛斯公司被該協(xié)會兼并后已注銷。對此，法國網(wǎng)球協(xié)會認(rèn)為，羅蘭·加洛斯公司一切權(quán)利與義務(wù)應(yīng)由該協(xié)會承受，因此其具有作為該案原告參與訴訟的主體資格。
　　對此，北京市高級人民法院審理后，認(rèn)為依據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其它組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。該案中，羅蘭·加洛斯公司既已被法國網(wǎng)球協(xié)會兼并，而且引證商標(biāo)也已轉(zhuǎn)讓予法國網(wǎng)球協(xié)會，該協(xié)會與該案有法律上的利害關(guān)系，具有原告主體資格。
　　關(guān)于異議案件中，引證商標(biāo)受讓人是否有權(quán)參與后續(xù)行政訴訟的問題，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心兼職研究員黃暉博士接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，結(jié)合我國商標(biāo)評審規(guī)則、行政訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，判斷該問題的核心應(yīng)以是否具有利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。通常而言，商標(biāo)受讓人承受轉(zhuǎn)讓人地位后，成為引證商標(biāo)權(quán)利人，就已形成法律規(guī)定的利害關(guān)系，相應(yīng)的也可以提起行政訴訟或者參加訴訟。同時，如果以救濟(jì)手段是否窮盡作為此類案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅會增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，還會對司法資源造成浪費(fèi)。
　　據(jù)了解，二審判決除上述表述外，還認(rèn)為商評委作出被訴裁定時，羅蘭·加洛斯公司已經(jīng)不復(fù)存在，商評委對已經(jīng)不存在的主體作出裁決，屬于行政程序違法。最終，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決和商評委裁定，商評委需重新就羅蘭·加洛斯公司的異議復(fù)審申請作出裁定。
　　日前，商評委作出重審裁定，由于羅蘭·加洛斯公司在異議復(fù)審階段已經(jīng)注銷，其復(fù)審申請應(yīng)予駁回。據(jù)記者得到的最新消息，法國網(wǎng)球協(xié)會已放棄針對重審裁定起訴商評委，而準(zhǔn)備啟動爭議申請撤銷國風(fēng)公司“ROLAND GARROS”商標(biāo)的注冊。