現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。而在涉案申請(qǐng)商標(biāo)與引證注冊(cè)商標(biāo)類別不同、圖形近似的情況下，由于引證商標(biāo)圖形具有獨(dú)創(chuàng)性、享有著作權(quán)，是否屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的享有在先權(quán)利？近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）作出的終審判決給出了答案，中國(guó)工商銀行股份有限公司（下稱工商銀行）憑借其在先使用并持有的“圈工”（見(jiàn)圖1）圖形在先著作權(quán)，成功阻擊天津昇浩科技服務(wù)有限公司(下稱昇浩公司）“圈H”圖形商標(biāo)（見(jiàn)圖2）的注冊(cè)，使其核心圖形品牌獲得在非核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行防御性注冊(cè)保護(hù)的余地。
      異議遭駁
　　據(jù)悉，此案紛爭(zhēng)源于昇浩公司申請(qǐng)注冊(cè)上述“圖H”圖形商標(biāo)，但工商銀行認(rèn)為此標(biāo)識(shí)與其在先使用并確權(quán)的“圈工”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，隨后雙方纏斗近10年。
　　2002年8月，昇浩公司在國(guó)際分類表第42類法律服務(wù)、計(jì)算機(jī)編程等服務(wù)上，提出“圖H”圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。隨后，此“圖H”商標(biāo)通過(guò)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）初步審核并進(jìn)入公告期，在此期間工商銀行提出異議。
　　據(jù)了解，工商銀行早在1993年在國(guó)際分類表第36類銀行服務(wù)上提出“圈工”圖形注冊(cè)申請(qǐng)，歷經(jīng)續(xù)展此商標(biāo)有效期已延至2014年10月。
　　工商銀行認(rèn)為，該銀行使用的“圈工”圖形標(biāo)識(shí)是其核心品牌，自1989年獨(dú)創(chuàng)以來(lái)，歷經(jīng)多年使用，此品牌在海內(nèi)外已具有較高知名度和美譽(yù)度。而昇浩公司注冊(cè)的“圈H”商標(biāo)與其引證的“圈工”商標(biāo)構(gòu)成相關(guān)聯(lián)服務(wù)上的近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，致使該銀行利益受損。同時(shí)，工商銀行稱，“圈工”商標(biāo)是其獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的標(biāo)志，已構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品，該銀行對(duì)其享有著作權(quán)，并受法律保護(hù)，而“圈H”圖形商標(biāo)是對(duì)“圈工”圖形的抄襲和模仿，損害了其在先權(quán)利。
　　2008年10月，商標(biāo)局認(rèn)為涉案兩標(biāo)識(shí)使用服務(wù)未構(gòu)成類似，工商銀行稱昇浩公司抄襲和模仿其馳名商標(biāo)證據(jù)不足，據(jù)此裁定對(duì)“圈H”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
       復(fù)審扳回
　　工商銀行不服該異議裁定，遂向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出復(fù)審，同時(shí)提交了用以證明該行對(duì)“圈工”圖形擁有在先著作權(quán)證據(jù)。
　　商評(píng)委認(rèn)為，“圈工”圖形于1989年由中央工藝美術(shù)學(xué)院陳漢民為工商銀行設(shè)計(jì)完成，隨后該銀行作為行徽頒布使用至今，該銀行可以作為“圈工”圖形著作權(quán)的利害關(guān)系人主張?jiān)谙葯?quán)利。比對(duì)兩標(biāo)識(shí)，商評(píng)委認(rèn)為兩圖形已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，鑒于工商銀行的“圈工”商標(biāo)已在先使用并具有一定知名度，據(jù)此裁定昇浩公司的行為損害了工商銀行的在先著作權(quán)，“圈H”圖形商標(biāo)不予注冊(cè)。
       兩審勝訴
　　 昇浩公司不服復(fù)審結(jié)果，隨即提起行政訴訟。
       昇浩公司認(rèn)為，商評(píng)委無(wú)權(quán)對(duì)“圈H”商標(biāo)是否侵犯他人在先著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審理，其超越職權(quán)作出的裁定應(yīng)予以撤銷(xiāo)。同時(shí)，該公司稱“圈H”商標(biāo)代表其字號(hào)首字母“H”及“S”，具有獨(dú)創(chuàng)性，此圖與工商銀行使用引證的“圈工”圖形商標(biāo)存有較大差異。并且“圈工”圖形設(shè)計(jì)者為陳漢民，工商銀行不享有獨(dú)占許可使用權(quán)，遂請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)商評(píng)委的上述裁定。
　　兩級(jí)人民法院就該案審理后均認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)在的在先權(quán)利，而在先權(quán)利包括著作權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，由于“圈工”圖形系陳漢民為工商銀行設(shè)計(jì)的行徽，此圖形體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的選擇、取舍和安排，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。并且此行徽已是工商銀行主體身份標(biāo)志，該銀行從1989年使用至今已逾20年，據(jù)此認(rèn)定工商銀行為“圈工”圖形標(biāo)志利害關(guān)系人。同時(shí)，法院認(rèn)為工商銀行主張昇浩公司注冊(cè)的“圈H”商標(biāo)侵犯其在先著作，依法應(yīng)得到支持。據(jù)此，法院判決商評(píng)委此前裁定依法有據(jù)，并維持“圈H”商標(biāo)不予注冊(cè)的裁定結(jié)果。
　　有關(guān)此案，工商銀行代理律師張宏在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)稱，此案具有指導(dǎo)意義，工商銀行憑借其“圈工”在先著作權(quán)成功異議“圈H”圖形商標(biāo)，在以往案例中較為少見(jiàn)，因此對(duì)后續(xù)可能發(fā)生的類似案件產(chǎn)生較強(qiáng)的借鑒意義。

                 
                         圖1                                                      圖2