2月16日，政府政策涉及知識產(chǎn)權(quán)首案誕生。

　　當(dāng)天，上海師范大學(xué)金融學(xué)院副教授黃建中向上海市徐匯區(qū)人民法院遞交訴狀，要求判決中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部（下稱“住建部”）證明在起草“新國八條”時參考了原告《把控制樓價漲幅納入明年工作目標(biāo)》和《禁止投資性購房應(yīng)上升為基本國策》兩篇文章，并采納了文中的有關(guān)政策建議。

　　黃建中在申報科研評獎的過程中，希望住建部能夠提供采納其建議的證明，住建部至今沒有給黃建中一個答案。

　　黃建中將住建部告上法庭，希望住建部尊重其知識產(chǎn)權(quán)。住建部房地產(chǎn)司司長沈建忠在電話中告訴本刊記者，黃建中只是想炒作，住建部的政策來源于他的觀點，“這是不可能的”。

　　“新國八條”的教授建議影子

　　本案原告黃建中于2010年12月20日發(fā)表了兩篇專門為“第三輪樓市調(diào)控”建言獻策的文章，其中《上海證券報》發(fā)表的《把控制樓價漲幅納入明年工作目標(biāo)》首次提出了“將控制房價漲幅納入政府年度工作目標(biāo)”的建議，以穩(wěn)定樓市預(yù)期并落實地方政府的“房價問責(zé)制”，在《證券時報》發(fā)表的《禁止投資性購房應(yīng)上升為基本國策》較系統(tǒng)地論證了限購的理由，首次提出了“禁購第三套，限制第二套”的政策建議。

　　上述文章發(fā)表一個多月后，2011年1月26日，溫家寶總理主持召開國務(wù)院常務(wù)會議通過并發(fā)布了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》（下稱“新國八條”）。黃建中發(fā)現(xiàn)“新國八條”中，第一條的主旨思想與《把控制樓價漲幅納入明年工作目標(biāo)》一文中“將控制房價漲幅納入政府年度工作目標(biāo)”的建議一致，第七條中有關(guān)房價問責(zé)政策的主旨思想與《把控制樓價漲幅納入明年工作目標(biāo)》一文中“將房價漲幅跟政府的政績掛鉤，使‘房價問責(zé)制’有可操作的依據(jù)”政策建議近似。

　　“新國八條”中的第六條的主旨思想與其前述《禁止投資性購房應(yīng)上升為基本國策》一文中“禁購第三套，限制第二套”的政策建議相似。黃建中認(rèn)為有關(guān)人員在擬定“新國八條”時，參考了其公開發(fā)表的相關(guān)文章。

　　2011年9月，上海市政府舉辦第八屆決策咨詢研究成果評獎活動（省部級科研評獎），黃建中準(zhǔn)備拿已發(fā)表的上述樓市調(diào)控相關(guān)文章嘗試申報，評獎組織者需要在申報材料中提供相關(guān)政策建議被政府部門采納應(yīng)用的書面佐證資料。于是，黃建中就去找相關(guān)部門交涉索要證明的事宜。

　　經(jīng)多渠道了解得知，“新國八條”是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部房地產(chǎn)市場監(jiān)管司（下稱“住建部房地產(chǎn)司”）負(fù)責(zé)起草，由住建部提交國務(wù)院審議并由國務(wù)院發(fā)布實施的。

　　為此，2011年9月下旬，黃建中曾通過電話、短信、致函等方式聯(lián)系過住建部房地產(chǎn)司沈建忠司長，索取其文章建議被參考采納的證明。

　　沈建忠回復(fù)手機短信稱，“我們制定調(diào)控政策會聽取各方面意見，但不會提供證明。”多次打電話給沈建忠司長，電話錄音中，他反復(fù)以從未有給個人開具證明的“先例”為由拒開有關(guān)證明。

　　“無先例”遭遇知識產(chǎn)權(quán)保護

　　在電話、短信、致函，并赴北京約見沈建忠司長，其以“無先例”為由拒出相關(guān)佐證，2011年10月7日，黃建中遂致函住建部姜偉新部長求助此事。隨后幾天，多次打電話到住建部辦公廳綜合處和機要處，詢問給部長掛號信的有關(guān)事宜，并告訴了辦公廳綜合處有關(guān)人員掛號信的單號。

　　2011年10月17日下午，黃建中再致電時，住建部辦公廳綜合處的有關(guān)人員稱沒有收到信，后來黃建中去郵局查詢得知，實際上，給部長的掛號信早已經(jīng)于10月11日簽收。黃建中2011年9月底給沈司長的問詢函，也至今未見書面回復(fù)。黃建中認(rèn)為，此舉已違反了《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定。

　　原告委托律師廣東巨龍律師事務(wù)所合伙人吳正海表示，黃建中的兩篇文章發(fā)表后被廣泛轉(zhuǎn)載，產(chǎn)生了較大影響，其間任何人都可以很容易看到，很輕易地參考借鑒。如此大概率事件，住建部官員如果沒有看到才是不可思議的！否則，住建部方面真的應(yīng)該檢討其信息閉塞和孤陋寡聞了。吳正海認(rèn)為，如果住建部參考了比黃建中更早的政策建議，這個需要被告舉證，如果不能舉證，又沒有充分理由，不能用“沒有先例”來搪塞，甚至拒絕向黃建中“出證明”。

　　《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，法律、法規(guī)，國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件不適用于《著作權(quán)法》。但吳正海律師認(rèn)為，現(xiàn)實中“新國八條”等政策法規(guī)屬于《著作權(quán)法》所說的“文字作品”，無法繞開包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)問題。負(fù)責(zé)或參與有關(guān)政策法規(guī)的設(shè)計、起草等工作人員的有關(guān)工作和貢獻不能被任意抹殺或不予承認(rèn)。

　　吳正海認(rèn)為，政府有關(guān)部門的人員在擬定政策法規(guī)的過程中就可以隨意將學(xué)者或其他公民的思想、觀點和著作權(quán)占為己有！更不意味著學(xué)者面對政府部門在政策法規(guī)擬定過程中對其作品的剽竊行為就只能任其宰割、搶劫。否則，如果學(xué)者的創(chuàng)新研究成果得不到應(yīng)有的保護和尊重，那無疑會扼殺人民為政府建言獻策的積極性和主動性，進而不利于知識創(chuàng)新和經(jīng)濟社會的發(fā)展。


　　是炒作還是知識產(chǎn)權(quán)保護？

　　《信訪條例》第8條規(guī)定，信訪人反映的情況，提出的建議、意見，對國民經(jīng)濟和社會發(fā)展或者對改進國家機關(guān)工作以及保護社會公共利益有貢獻的，由有關(guān)行政機關(guān)或者單位給予獎勵。吳正海律師告訴記者，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，給學(xué)者出具有關(guān)的佐證資料應(yīng)當(dāng)屬于分內(nèi)之事。

　　根據(jù)最高人民法院2011年12月20日發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》文件精神，“制造相同產(chǎn)品的被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。據(jù)此立法原理，本案中，如果被告要否認(rèn)其參考了黃建中的文章，則由其承擔(dān)（上述第2和3種情況的）舉證責(zé)任。

　　黃建中及其律師認(rèn)為，被告在起草“新國八條”時參考了黃建中公開發(fā)表的上述文章，但只是處于種種私利考慮，比如，若給黃建中開具了證明，被告與“新國八條”有關(guān)的工作業(yè)績就會被黃建中瓜分一部分等，而不愿意給黃建中出具有關(guān)書面證明。

　　這種侵權(quán)行為及其結(jié)果在黃建中參加上海市決策咨詢研究成果評獎活動時已凸顯無疑，而且不僅限于此，黃建中今后在有關(guān)論文的評獎、其他職稱評定、課題申報，及學(xué)術(shù)水平及其影響力評獎方面，都會因為拿不出“證明”而受到影響。

　　2011年9月26日，黃建中曾通過EMS向住建部房地產(chǎn)司沈建忠司長快遞有關(guān)資料和證據(jù)，以書面形式問詢有關(guān)事宜，索取文章建議被參考采納的證明，經(jīng)查，該EMS沈建忠已經(jīng)收到，但至今未見其書面回復(fù)。

　　2011年10月7日，黃建中就相關(guān)事情遂致函住建部姜偉新部長求助，但至今未見其書面回復(fù)。

　　至今都已四個多月，黃建中的兩個信訪函，均未收到住建部的書面回復(fù)。黃建中認(rèn)為，住建部此舉已違反《信訪條例》相關(guān)規(guī)定，信訪事件應(yīng)該在60日內(nèi)辦結(jié)，情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長不超過30天期限。黃建中認(rèn)為，住建部的行為已經(jīng)構(gòu)成行政“不作為”。

　　記者就此采訪了本案的關(guān)鍵人沈建忠，沈建忠在電話中告訴記者，對于黃建中要求調(diào)控房價建議開具證明一事，住建部沒有表態(tài)。住建部關(guān)于房價調(diào)控的政策制定過程中，到底有沒有參考黃建中的建議？沈建忠說，上海市住房保障和房屋管理局副局長龐元清楚情況，黃建中只是想炒作，住建部的政策來源于他的觀點，這是不可能的。截至記者發(fā)稿之時，依然沒有采訪到龐元。

　　記者從最高人民法院獲悉，2011年1至10月，全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件首次突破50000件，達(dá)到52708件，同比增長42.2%。涉及文化領(lǐng)域案件數(shù)量大幅增長，著作權(quán)案件約占知識產(chǎn)權(quán)全部案件的60%。

　　2011年是我國加入世界貿(mào)易組織10周年，知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件的數(shù)量從2001年的5265件持續(xù)上升到2010年的42931件，案件數(shù)量翻了三番，年均增長超過26%。其中，2007年至2010年新收一審民事案件增長速度連續(xù)四年接近或者超過30%，2010年的增速更是達(dá)到了40.18%。

　　最高人民法院民三庭庭長孔祥俊曾表示，確定專利權(quán)的具體保護范圍和強度時要適當(dāng)考慮不同技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)的特點和創(chuàng)新實際，符合不同技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新需求、創(chuàng)新特點和發(fā)展實際。對于創(chuàng)新程度高、研發(fā)投入大、對經(jīng)濟增長具有突破和帶動作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)給予相對較高的保護強度和較寬的等同保護范圍。

　　本案涉及了一個知識產(chǎn)權(quán)保護的新課題，那就是政府有關(guān)部門在制定相關(guān)政策法規(guī)過程中對有關(guān)貢獻者的知識產(chǎn)權(quán)保護問題。在國內(nèi)，類似的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題較普遍，但相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護制度法規(guī)還很不完善。原告希望通過法律方式呼吁，政府部門在擬定相關(guān)政策過程中注意尊重知識產(chǎn)權(quán)，盡快完善相關(guān)制度法規(guī)，并推動政府在重大政策制定過程中廣開言路和集思廣益。