近日，豐臺法院審結(jié)了原告黑龍江三安米業(yè)有限公司訴被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司、北京恒通祥運糧油有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。 

　　原告系第3898774號“三安”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品包括米等。被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司在其生產(chǎn)的大米包裝袋上正面正中偏上位置用黃色較大字體突出使用了“三安精香米”文字，并在“三安”文字右上角標(biāo)有商標(biāo)標(biāo)記“™”。原告認為被告的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)。請求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。 

　　被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司則辯稱：該公司生產(chǎn)、銷售的大米使用“三安”這一名稱，是指該商品米使用三安種植技術(shù)、三安系列生物肥料、產(chǎn)品品質(zhì)達到三安超有機食品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品品質(zhì)特點，“三安”的內(nèi)涵是指生產(chǎn)環(huán)境安全、生產(chǎn)過程安全、生產(chǎn)產(chǎn)品安全的“三安”，并非將三安作為商標(biāo)使用。故不同意原告的訴訟請求。被告恒通祥運公司辯稱：該公司銷售的涉案大米系從被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司購進，并不清楚“三安”是注冊商標(biāo)。故不同意原告的訴訟請求。 

　　法院經(jīng)審理認為：在包裝中為表述產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而正當(dāng)使用品質(zhì)名稱，應(yīng)注意避免與注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆，被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司雖在“三安精香米”包裝袋上對“三安超有機食品安全生產(chǎn)三步驟”進行了說明，但其在包裝袋中多處突出使用“三安”文字，并將其直接與產(chǎn)品名稱并列使用，明顯超出了正當(dāng)使用的范疇,易使相關(guān)公眾將上述文字做統(tǒng)一理解為“三安精香米”或“三安大米”。此外，該公司在“三安精香米”包裝袋中的“三安”文字上標(biāo)注商標(biāo)標(biāo)識“™”，亦可表明該公司將“三安”文字作為商標(biāo)使用。因此，被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司未經(jīng)許可，在同一種商品上，使用與原告享有商標(biāo)權(quán)的“三安”注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失和合理費用的法律責(zé)任。被告北京恒通祥運糧油有限公司作為糧油銷售公司，未審查涉案商品相關(guān)商標(biāo)的權(quán)屬證明，存在主觀過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失和合理費用的法律責(zé)任。 

　　法院最終判決被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失二萬四千元及因訴訟支出的合理費用四千元。被告北京恒通祥運糧油有限公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失三千元及因訴訟支出的合理費用二千二百零二元五角。 

　　本案宣判后，被告北京三安農(nóng)業(yè)科技有限公司提出上訴，二審法院維持了一審判決。（張炎）