提到“smart”商標(biāo)，大多數(shù)人可能首先會聯(lián)想到德國戴姆勒公司旗下著名的微型都市代步車品牌。鮮為人知的是，可口可樂公司在第32類啤酒、無酒精飲料、水（飲料）等商品上，也擁有一件“smart”商標(biāo)（注冊號：第1494687號），該商標(biāo)對應(yīng)的飲料中文品牌則為年輕消費者所熟悉的“醒目”。
       針對可口可樂公司該“smart”商標(biāo)，屈臣氏企業(yè)有限公司（下稱屈臣氏公司）7年之前便提出了撤銷爭議，原因在于后者在桶裝飲用水商品上亦存在一件將“smart”文字作為商標(biāo)主要部分的“Smart Qool”品牌。
      日前，北京市高級人民法院（下稱北京高院）對該“smart”商標(biāo)爭議行政訴訟案作出終審判決，屈臣氏公司關(guān)于該商標(biāo)缺乏顯著性等理由缺乏事實與法律根據(jù)，爭議商標(biāo)予以維持。
      屈臣氏欲撤“smart”
      據(jù)記者了解，1999年8月，天津津美飲料有限公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請注冊“smart”商標(biāo)，并于2000年12月獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第32類花生牛奶（軟飲料）、茶飲料（水）、可樂等。2005年8月，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓被可口可樂公司取得。
      2003年10月，屈臣氏公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出撤銷“smart”商標(biāo)注冊的申請。其認(rèn)為爭議商標(biāo)“smart”的含義僅僅直接表示了該商標(biāo)指定使用商品的品質(zhì)等特性，不符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。
      經(jīng)審理，商評委于2009年2月作出裁定，認(rèn)為爭議商標(biāo)“smart”含義為“整潔的，聰明的，時髦的，快速的”（上述翻譯見商務(wù)印書館牛津大學(xué)出版社《牛津高階英漢雙解詞典》第6版），將其使用在指定的啤酒、無酒精飲料等商品上并不屬于僅僅直接表示指定商品的品質(zhì)等特征的標(biāo)志，屈臣氏公司關(guān)于爭議商標(biāo)“smart”不具備商標(biāo)識別特征的理由缺乏事實依據(jù)，不予支持，其撤銷理由不成立，爭議商標(biāo)“smart”予以維持。
      商評委裁定被維持
      屈臣氏公司不服，隨即向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起行政訴訟。在訴訟中，屈臣氏公司提交了由國防工業(yè)出版社出版的《英漢辭?！芳坝珊邶埥嗣癯霭嫔绯霭娴摹队h科技大詞庫》。北京一中院審理后認(rèn)為，爭議商標(biāo)“smart”一詞在本案的辭書中存在多種釋義，既包括“整潔的、聰明的、時髦的、快速的”，同時還包括“味濃的、別致的、新式的”等含義。在《英漢辭?！分?ldquo;smart”的釋義“味濃的”并非該詞的常見含義，將爭議商標(biāo)“smart”指定使用在“啤酒、無酒精飲料”等商品上，并不會使相關(guān)公眾認(rèn)為其為對商品的描述。因此，北京一中院判決維持商評委的裁定。
      隨后，屈臣氏公司向北京高院提起上訴。法院審理認(rèn)為，《牛津高階英漢雙解詞典》是中國相關(guān)公眾通常使用的英語詞典之一，而屈臣氏公司不能證明其提交的《英漢辭海》與《英漢科技大詞庫》為中國相關(guān)公眾普遍使用，因此即使上述兩種辭書中“smart”的釋義均有“味濃的”一項，也并不能證明此種含義為中國相關(guān)公眾普遍認(rèn)知。
      同時，爭議商標(biāo)“smart”是否屬于僅僅直接表示商品的品質(zhì)等特點的缺乏顯著性的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識來判斷。外文單詞雖然有固有含義，但是相關(guān)公眾能夠以該標(biāo)志識別商品來源的，不影響其顯著特征的認(rèn)定。
      綜上，北京高院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
    “smart”商標(biāo)紛爭多
      據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，屈臣氏公司與可口可樂公司就“smart”商標(biāo)曾多次交手。有關(guān)資料顯示，1997年8月，可口可樂公司在中國推出了碳酸飲料品牌——醒目（smart）。2000年1月，屈臣氏公司向商標(biāo)局在第32類商品上申請注冊了“Smart Qool”商標(biāo)。
      可口可樂公司曾就“Smart Qool”商標(biāo)向商評委提起商標(biāo)爭議，但其爭議理由未被支持。隨后，屈臣氏公司就可口可樂公司的“QOO”、“醒目 Smart”及兩件不同字體的“smart”商標(biāo)提起商標(biāo)爭議，二審審判后，屈臣氏公司的訴訟理由均被駁回。