歷時4年，北新集團(tuán)建材股份有限公司（下稱北新建材）終于從根源上遏止了他人“精品龍”標(biāo)識對其“龍牌”商標(biāo)的權(quán)利侵犯。
　　近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就這起建材行業(yè)內(nèi)備受關(guān)注的“雙龍之爭”商標(biāo)異議行政訴訟作出終審判決，第三人周書亞申請注冊的第4483886號“精品龍”商標(biāo)被終局確認(rèn)與北新建材“龍牌”等3件相關(guān)注冊商標(biāo)構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）原予以被異議商標(biāo)“精品龍”注冊的復(fù)審裁定被判決撤銷，商評委被判令就該商標(biāo)異議復(fù)審案重新作出裁定。
　　據(jù)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界專家分析認(rèn)為，在北京高院就“雙龍之爭”一案的實質(zhì)即兩件商標(biāo)的近似性問題作出終局認(rèn)定后，“精品龍”商標(biāo)將難以逃脫被裁定不予注冊的命運(yùn)。
      一波三折
　　據(jù)介紹，“精品龍”商標(biāo)系由周書亞于2005年1月提起注冊申請，申請使用在商標(biāo)國際分類第19類的石膏板、石膏商品上。
　　2008年4月，北新建材以其在先注冊的相同類別“龍牌”、“龍及圖”等3件注冊商標(biāo)作為引證商標(biāo)，針對“精品龍”商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議申請，理由是該商標(biāo)與其引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，侵犯了其在先權(quán)利。
　　該案先后歷經(jīng)異議裁定、異議復(fù)審裁定以及行政訴訟兩審，終于在日前終局。
　　行政裁定程序中，商標(biāo)局與商評委對北新建材異議理由未予認(rèn)可。在異議復(fù)審裁定中，商評委認(rèn)為“被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成、整體視覺效果等方面存在一定差別，整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成近似”，準(zhǔn)予其注冊。
　　2011年6月，北新建材就該行政裁定結(jié)果向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提出行政訴訟。該公司訴稱，“龍牌”作為其石膏板等商品品牌自上個世紀(jì)八十年代初注冊并使用，已在業(yè)界形成較高知名度，3件引證商標(biāo)經(jīng)其長期使用和宣傳已經(jīng)與其形成了唯一對應(yīng)關(guān)系；被異議商標(biāo)中的“精品”文字通常形容商品等級，不具有顯著性，該商標(biāo)使用在與石膏板商品相同或近似的商品上顯然容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)；第三人作為同業(yè)人員在明知其引證商標(biāo)具有較高知名度情況下，曾假冒原告“龍牌”石膏板等商品并被工商執(zhí)法部門查處，在此情況下仍注冊被異議商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。
       據(jù)此，北新建材請求法院撤銷商評委原商標(biāo)異議復(fù)審裁定結(jié)果，并判令其重新就該案作出裁定。
       針對原告的訴訟理由，商評委方面答辯堅持其原裁定意見。第三人周書亞則述稱同意商評委答辯意見，并堅持認(rèn)為被異議商標(biāo)未與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。
      北京一中院就該案審理后認(rèn)為，該案的爭議焦點在于商標(biāo)標(biāo)識是否近似，能否引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。該案中，被異議商標(biāo)“精品龍”中的“精品”為形容產(chǎn)品質(zhì)量的詞語，不具有商標(biāo)顯著性；“龍”雖為一種古代歷史傳說中的神異動物被廣泛使用，但作為商標(biāo)使用在石膏板等商品上具有商標(biāo)的顯著性，故被異議商標(biāo)中的“龍”字為主要識別部分。將被異議商標(biāo)與3件引證商標(biāo)的主要識別部分分別進(jìn)行對比，二者在字形、讀音、含義方面均相同或近似，故被異議商標(biāo)的標(biāo)識與3件引證商標(biāo)的標(biāo)識構(gòu)成近似。同時，被異議商標(biāo)“精品龍”使用在同樣的石膏板等商品上，曾經(jīng)被有關(guān)工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，該項事實足以證明“精品龍”商標(biāo)與引證商標(biāo)同時使用在石膏板等相同或類似商品上容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。因此，商評委認(rèn)定兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論缺乏事實依據(jù)。
　　據(jù)此，北京一中院一審判決支持了北新建材的訴訟請求，判決撤銷商評委原異議復(fù)審裁定，并重新就該異議復(fù)審案作出裁定。針對該案結(jié)果，商評委及第三人隨即提起上訴。
　　近日，該上訴案有了最終結(jié)果，一審所認(rèn)定事實再次被北京高院確認(rèn)，并最終維持了原一審判決結(jié)果。
      業(yè)界熱議
　　一直以來，建材行業(yè)的“雙龍之爭”亦在知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界具有較高的關(guān)注度。針對該案所涉及的普遍性問題，多位知名知識產(chǎn)權(quán)專家日前接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時給出了各自的點評及觀點。
　　中國社會科學(xué)院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德就該案點評認(rèn)為，商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的根本目的在于利用商標(biāo)區(qū)分相同或類似商品的不同來源，保護(hù)公平競爭，達(dá)到規(guī)范市場秩序、維護(hù)誠實信用商業(yè)道德，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而是否具有顯著性（即可區(qū)分性）成為商標(biāo)是否能夠成功注冊的重要條件之一。
　　李順德同時表示，在市場經(jīng)濟(jì)中，往往有一些企業(yè)喜歡將與一些其他企業(yè)在市場中具有較高知名度的“名牌”相同或近似的商標(biāo)，作為自己的商標(biāo)使用或試圖注冊，這就是我們經(jīng)常說的傍名牌、“搭便車”行為。“搭便車”的行為，廣義而言是一種違反誠實信用商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為，往往會造成違法、侵權(quán)。我們不僅應(yīng)該從商業(yè)道德上譴責(zé)這種“搭便車”的行為，更應(yīng)該從法律層面上加大對“搭便車”行為的懲罰力度，堅決制止這種典型的不正當(dāng)競爭行為，凈化市場經(jīng)濟(jì)的法律環(huán)境。
　　商標(biāo)局原助理巡視員、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會高級顧問董葆霖則表示，目前市場中復(fù)制、模仿他人知名品牌的商標(biāo)注冊行為時有發(fā)生，令誠實勞動、誠信經(jīng)營的企業(yè)防不勝防。根治這樣的問題，需要在商標(biāo)法的修改過程中對誠實信用這項基本原則進(jìn)行充分考慮，并就多種狀況制定出針對性法律條款。此外，企業(yè)在防范該類型問題時，或應(yīng)增加相應(yīng)專員編制進(jìn)行日常信息檢索，或應(yīng)委托具有較高信譽(yù)的專業(yè)事務(wù)所進(jìn)行把關(guān)，以求在第一時間發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。
　　我國首位商標(biāo)法博士、中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)兼職研究員黃暉對北新建材歷時4年的維權(quán)過程予以了充分肯定，其認(rèn)為，企業(yè)要樹立牢固的品牌意識，不僅要把打造自有品牌當(dāng)成自身生存和發(fā)展的根本出路，同時還需要利用法律堅決維護(hù)自身的權(quán)利，因為企業(yè)通過多年努力建立起的品牌知名度，往往會面臨被他人搭乘便車的危險。作為亞洲最大的石膏板產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，北新建材在“精品龍”案件中與傍名牌行為作斗爭的勇氣值得稱道。在異議、異議復(fù)審不利的情況下，北新建材有效地利用行政查處和司法訴訟兩種維權(quán)途徑，并獲得工商行政管理機(jī)關(guān)和法院的支持，成功地捍衛(wèi)了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)。