3月31日上午，GUCCI狀告東莞市新都會(huì)怡景旅店（以下簡稱“新都會(huì)旅店”）在其五星級(jí)酒店內(nèi)銷售假冒GUCCI商標(biāo)商品的侵權(quán)案件在市中院進(jìn)行了二審，最終雙方終于達(dá)成和解，不過當(dāng)事雙方?jīng)]有透露賠償?shù)木唧w細(xì)節(jié)。
GUCCI公司通過案件聲明，GUCCI在莞沒有設(shè)立專賣店，也未授權(quán)經(jīng)銷商在莞銷售旗下產(chǎn)品。記者從市中院了解到，目前GUCCI起訴涉及東莞酒店的，在市中院已有6宗。此外，另一國際知名奢侈箱包品牌，也正對(duì)東莞多家酒店收集維權(quán)證據(jù)。
對(duì)此，市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭通過本報(bào)向東莞酒店提醒，酒店應(yīng)認(rèn)真清理其出租的商鋪，審查是否售假及是否有商鋪營業(yè)執(zhí)照，并學(xué)會(huì)規(guī)避涉及此類侵權(quán)案件。
酒店售賣名牌遭巨額索賠
國際知名品牌“GUCCI”（古喬古希股份公司，意大利）商標(biāo)于1982年4月15日在中國注冊(cè)，核定使用商品為包括“旅行袋、旅行箱、手提箱、錢包”等在內(nèi)的第18類商品。
2011年4月28日，“GUCCI”公司委托代理律師，向市第一人民法院起訴東莞市新都會(huì)怡景旅店、東莞新金域怡景酒店有限公司（以下簡稱“新金域公司”）、趙建昂侵害“GUCCI”商標(biāo)權(quán)。
“GUCCI”公司稱，2010年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告新都會(huì)旅店在其酒店內(nèi)向酒店的旅客和其他消費(fèi)者大量銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的手提包、挎包、領(lǐng)帶、皮帶、眼鏡、錢包、名片夾、手機(jī)鏈、鑰匙扣、T恤衫商品，構(gòu)成侵權(quán)。就此，“GUCCI”公司按照涉假商品類別，分3宗案件起訴，索賠金額達(dá)150萬元。
一審酒店敗訴被判賠償18萬
被人說是侵權(quán)，新都會(huì)旅店和新金域公司大呼冤枉，他們并沒有直接銷售涉案商品。涉案的商品，是在其五星級(jí)酒店大堂內(nèi)的集榮服飾店售賣的，他們只是出租方，承租方是趙建昂，侵權(quán)人應(yīng)該是實(shí)際經(jīng)營者趙建昂。
但是，一審法院認(rèn)為，集榮服飾店銷售案涉商品時(shí)，并未辦理營業(yè)執(zhí)照，因此作為出租的酒店方?jīng)]有盡到審查義務(wù)，同時(shí)“GUCCI”公司出示證據(jù)顯示購買涉假產(chǎn)品發(fā)票印有“新都會(huì)怡景酒店”字樣，足以在客觀上使一般消費(fèi)者認(rèn)為該商鋪就是新都會(huì)旅店自營的店鋪。因此，因此新金域公司應(yīng)與新都會(huì)旅店承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院綜合“GUCCI”公司商標(biāo)的聲譽(yù)以及被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、經(jīng)營規(guī)模、后果等，判決三被告賠償“GUCCI”公司18萬元，且不包括律師費(fèi)等費(fèi)用。
二審雙方庭前調(diào)解達(dá)成協(xié)議
三被告不服一審判決，向市中院提起上訴，認(rèn)為即使上訴人銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，上訴人也不存在共同侵權(quán)行為，一審法院適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，對(duì)于18萬元的賠償顯得過高。
昨日上午，該案二審安排開庭。開庭之前，雙方進(jìn)行了庭前的調(diào)解，經(jīng)過將近2個(gè)小時(shí)的拉鋸，雙方終于達(dá)成和解。
對(duì)于調(diào)解賠償金額，“GUCCI”公司代理律師表示，因與“GUCCI”公司簽訂保密協(xié)議，因此具體金額不方便透露。
而新都會(huì)旅店等3被告的代理律師則表示，酒店當(dāng)時(shí)出租鋪面給趙建昂時(shí)簽了合同，約定趙建昂經(jīng)營行為一旦違法侵權(quán)，就由其承擔(dān)責(zé)任，如此高的賠償對(duì)其打擊太重。
警示： 酒店要學(xué)會(huì)規(guī)避責(zé)任
從本案的調(diào)解結(jié)果及一審的裁判認(rèn)定的事實(shí)來說，酒店并不知道如何去規(guī)避涉及侵權(quán)的問題，因此市中院民三庭（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）庭長程春華通過本報(bào)向東莞酒店提醒：
首先，建議東莞所有的高級(jí)酒店一定要認(rèn)真清理旗下出租的商鋪，要求承租人要辦理營業(yè)執(zhí)照。就本案來說，酒店被認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任的原因之一，就是其從事了開具發(fā)票和代收款的行為。酒店方面為非本酒店的商戶開具發(fā)票或者代理收費(fèi)要謹(jǐn)慎。
第二，就是法院希望包括已成為被告的酒店，包括已經(jīng)作出賠償?shù)木频?，馬上停止侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，并非“一次了斷”，如果再次侵權(quán)，權(quán)利人是可以再次起訴的，而且法院會(huì)加重賠償金額。