證明商標與普通商品、服務商標有何不同？地理標志證明商標的權利屬性應如何理解？北京市第一中級人民法院日前在一起商標侵權民事訴訟一審判決中給出了答案。  

“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”商標系一件由浙江省舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會（以下簡稱舟山水產(chǎn)協(xié)會）所有的地理標志證明商標，在市場中享有較高聲譽。該協(xié)會認為北京兩家公司銷售的帶有“舟山帶魚”字樣的帶魚段產(chǎn)品構(gòu)成對其地理標志證明商標權的侵犯，并于今年5月將該兩家北京公司訴至北京市第一中級人民法院。
    日前，法院一審審結(jié)該案后，將舟山水產(chǎn)協(xié)會的訴訟請求全部駁回。
    記者采訪了解到，此案被告分別為北京申馬人食品銷售有限公司（以下簡稱申馬人公司）及北京華冠商貿(mào)有限公司（以下簡稱華冠公司）。此前，舟山水產(chǎn)協(xié)會曾委派代理人在華冠公司下屬購物中心處購買了由申馬人公司生產(chǎn)的“舟山精選帶魚段”商品。據(jù)該協(xié)會訴稱，其所購上述商品的外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，構(gòu)成對其“舟山帶魚”地理標志證明商標權的侵犯。   

針對舟山水產(chǎn)協(xié)會的起訴，申馬人公司和華冠公司分別向法院進行了答辯。申馬人公司辯稱，其生產(chǎn)加工的被訴侵權帶魚產(chǎn)品來自舟山地區(qū)，系對“舟山帶魚”文字的合理使用，而且其所售產(chǎn)品上均標注有自己的“小蛟龍”商標，因此不會造成公眾混淆，亦不構(gòu)成侵權。華冠公司則稱其系通過合法的購銷渠道獲得該案被訴侵權產(chǎn)品。   

北京市第一中級人民法院于今年10月12日開庭審理了該案。法院審理認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，證明商標與商品商標不同，而且證明商標的注冊人不得在自己提供的商品上使用該證明商標，只能準許其他人使用該證明商標，因此證明商標并非表明商品來源于證明商標的注冊人，而是由證明商標注冊人證明商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)。而判斷是否侵犯證明商標權利，應以被控侵權行為是否容易導致相關公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認為標準。   

據(jù)了解，申馬人公司提供的證據(jù)，被法院認為可以證明被訴侵權帶魚產(chǎn)品的原產(chǎn)地為舟山。而即便不考慮申馬人公司的證據(jù)，舟山水產(chǎn)協(xié)會亦有責任提供證據(jù)加以證明申馬人公司涉案被訴侵權商品的原產(chǎn)地并非源于舟山海域，但該協(xié)會并未封存公證購買的產(chǎn)品，致使無法判斷被訴侵權商品的原產(chǎn)地，因此不能證明申馬人公司使用“舟山精選帶魚段”字樣的行為，容易導致相關公眾對該案被訴侵權商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認。   

有業(yè)內(nèi)人士接受本報記者采訪時表示，設立地理標志證明商標制度的本意是防止他人他地對特定生產(chǎn)區(qū)域的地理標志證明商標產(chǎn)品的假冒行為，但是對于地理標志證明商標權利人而言，因為該區(qū)域的物產(chǎn)是客觀存在的，權利人不能因為注冊了該地理標志證明商標，就限制他人對該地理標志的正當使用。   

記者還了解到，對于證明商標中的地理標志的正當使用，我國現(xiàn)有法規(guī)并未予以直接規(guī)定。不過對于地理標志作為集體商標的使用問題，我國商標法實施條例中有明確規(guī)定，其商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織，不要求參加已將該地理標志注冊為集體商標的團體、協(xié)會或者其他組織的，亦可正當使用該地理標志。   

對此，北京市第一中級人民法院審理上述案件后認為，法律規(guī)定集體商標中的地理標志可以正當使用，基于同樣的法理，證明商標中的地理標志也可以正當使用，因此申馬人公司在原產(chǎn)于舟山海域的帶魚上標注“舟山精選帶魚段”字樣的行為屬于對地理標志的正當使用，未侵犯舟山水產(chǎn)協(xié)會的商標權利。   

截至發(fā)稿前，記者了解到，就上述一審判決結(jié)果，舟山水產(chǎn)協(xié)會將于近日上訴至北京市高級人民法院。