歲月如白駒過(guò)隙，一轉(zhuǎn)眼2011年即將落下帷幕，回首這一年中五花八門的著作權(quán)糾紛，我們不難發(fā)現(xiàn)除了傳統(tǒng)的著作權(quán)糾紛案外，還出現(xiàn)了許多新類型的著作權(quán)案件。權(quán)利人的多樣性在這一年中尤為突出，不僅有前些年經(jīng)常出現(xiàn)的作者、出版社為圖書(shū)維權(quán)，還出現(xiàn)了一些傳統(tǒng)藝術(shù)作品的權(quán)利人到法院討說(shuō)法的現(xiàn)象。而網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，當(dāng)然也吸引了更多權(quán)利人的關(guān)注，許多網(wǎng)站這一年中都在被各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛所困擾，著作權(quán)自然也成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?，F(xiàn)選登一些在這一年中曾引起社會(huì)關(guān)注或引發(fā)多方爭(zhēng)議的案件，希望能給更多的侵權(quán)人敲響警鐘，也能堅(jiān)定更多權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)利的決心。

　　民間文學(xué)藝術(shù)尋找法律保護(hù)

　　民間文學(xué)藝術(shù)作品是《著作權(quán)法》保護(hù)的重要客體，也是我國(guó)民族文化遺產(chǎn)的重要組成部分。對(duì)其進(jìn)行立法保護(hù)是一種需要，也成為一種趨勢(shì)。面對(duì)保護(hù)傳統(tǒng)的民間文化這一世界性課題，我們要利用現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，在傳統(tǒng)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合方面作出應(yīng)有的努力。

　　案例 安順地戲狀告張藝謀侵犯署名權(quán)案

　　案件回顧：2010年1月21日，貴州省安順市文體局以侵犯著作權(quán)為由將導(dǎo)演張藝謀、制片人張偉平及出品人北京新畫面影業(yè)有限公司訴至北京市西城區(qū)人民法院。安順文體局訴稱，《千里走單騎》在拍攝時(shí)，安順市8位地戲演員應(yīng)邀表演了“安順地戲”，后被剪輯到影片中，但影片卻稱此為“云南面具戲”。安順文體局認(rèn)為，張藝謀等人將特殊地域性、表現(xiàn)唯一性的安順地戲誤導(dǎo)成云南面具戲，這一做法，歪曲了安順地戲這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù)，侵犯了其署名權(quán)。

　　法院判決：2011年5月，西城法院作出一審判決，法院認(rèn)為影片雖將“安順地戲”改稱為“云南面具戲”，但這種演繹拍攝手法符合電影創(chuàng)作的規(guī)律，區(qū)別于不得虛構(gòu)的新聞紀(jì)錄片，而且張藝謀等人主觀上并無(wú)侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過(guò)失，故法院駁回了安順文體局的起訴。一審宣判后，安順市文體局向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2011年9月，一中院作出終審判決，法院認(rèn)為安順地戲?qū)儆诿耖g地戲作品，但至今為止對(duì)于民間地戲作品國(guó)務(wù)院沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定出臺(tái)，因此只能適用《著作權(quán)法》。由于安順地戲不是一個(gè)作者，也不構(gòu)成作品，所以不享有署名權(quán)，最終駁回了安順文體局的起訴。

　　點(diǎn)評(píng)：該案被稱為“中國(guó)非遺保護(hù)第一案”，曾一度引起社會(huì)和業(yè)內(nèi)專家的廣泛關(guān)注，為了審理此案，一審法院專門邀請(qǐng)多位著名法學(xué)專家、學(xué)者對(duì)該案進(jìn)行分析，該案的發(fā)生也給法律界提出了新的課題。盡管2006年，文化部出臺(tái)了《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與管理暫行辦法》，該暫行辦法基本上是從行政管理的角度對(duì)非遺保護(hù)工作進(jìn)行了明確，但對(duì)于作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體、權(quán)利的內(nèi)涵和外延以及保護(hù)的具體方式等，都沒(méi)有給出一個(gè)明確的答案。

　　案例 《皆大歡喜系列》雕塑被仿制案

　　案件回顧：福建雕塑藝術(shù)家黃先生潛心創(chuàng)作了彌勒佛《皆大歡喜系列》等雕塑作品，并進(jìn)行了版權(quán)保護(hù)登記。2009年起，黃先生發(fā)現(xiàn)福建某公司擅自大量仿制并銷售其上述雕塑美術(shù)作品。黃先生認(rèn)為，該公司的行為侵犯了其著作權(quán)，遂于2010年10月12日向福建省泉州市中級(jí)人民法院起訴，要求該公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失49萬(wàn)余元。后泉州中院判決被告公司應(yīng)立即停止侵犯原告黃先生《皆大歡喜系列》美術(shù)作品著作權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告黃先生經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。一審判決后，黃先生不服，于2011年9月向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　法院調(diào)解：2011年11月，福建高院經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，最終被告公司自愿多補(bǔ)償黃先生1萬(wàn)元，黃先生也諒解了被告公司，雙方握手言和。

　　點(diǎn)評(píng)：此案是一起典型的民間藝術(shù)家為藝術(shù)作品維權(quán)案件，由于作者著作權(quán)意識(shí)強(qiáng)，在其創(chuàng)作完成雕塑作品后，就為其作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，為其后來(lái)維權(quán)提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。此案不僅讓更多民間藝術(shù)家明白了要用法律維護(hù)自己的權(quán)利，同時(shí)也讓更多民間藝術(shù)家理解了為作品進(jìn)行著作權(quán)登記的重要性。

　　個(gè)人維權(quán)痛并快樂(lè)著

　　目前，很多作者明知自己的作品被侵權(quán)，但因?yàn)橐粋€(gè)人的力量很弱小，維權(quán)的過(guò)程又很繁瑣漫長(zhǎng)，再加上維權(quán)成本很高，所以很多作者就采取聽(tīng)之任之或敢怒不敢言的的做法。可喜的是，現(xiàn)在出現(xiàn)了一些不畏艱難、勇敢地維護(hù)自身權(quán)利的作者。這不僅是社會(huì)的進(jìn)步，更是我國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的集中體現(xiàn)。

　　案例 500字博文系列維權(quán)案

　　案件回顧：2006年4月，鄭鋒在博客上發(fā)表了一篇名為《鄭鋒哲思：女人成就男人》的博文。2011年4月18日他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該博文被抄襲了上百萬(wàn)次，并將題目改成《聰明的女人不做糊涂事》。為了維護(hù)自己的權(quán)利，鄭鋒從6月中旬開(kāi)始，先后向京、滬兩地的相關(guān)法院提起訴訟。

　　法院調(diào)解：從2011年7月中旬~11月中旬，經(jīng)京、滬兩地法院調(diào)解，這起500字博文系列維權(quán)案，已獲賠金額達(dá)1.1萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：該案是國(guó)內(nèi)博客著作權(quán)短文訴訟賠償額最高案例，鄭鋒也因此被譽(yù)為中國(guó)博客維權(quán)達(dá)人。面對(duì)龐大的網(wǎng)絡(luò)，博主是弱勢(shì)群體，但鄭鋒“以一敵百”，一個(gè)人PK數(shù)百涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站，不僅讓更多權(quán)利人明白，抵制抄襲之風(fēng)，打破目前“抄來(lái)抄去”的怪相，是每個(gè)權(quán)利人應(yīng)該做的，也讓抄襲者受到警示。同時(shí)，此案也提醒更多的博主，博客雖然是個(gè)人日志，但上網(wǎng)就是發(fā)布在公共領(lǐng)域，對(duì)于在網(wǎng)上發(fā)布個(gè)人日志而產(chǎn)生的后續(xù)情況，是可預(yù)見(jiàn)的。因此網(wǎng)友在將過(guò)于隱私或者有可能引發(fā)著作權(quán)糾紛的文字、圖片、影像資料發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)之前，一定要仔細(xì)掂量。

　　案例 《第二次握手》被改編成連環(huán)畫侵權(quán)糾紛案

　　案件回顧：長(zhǎng)篇小說(shuō)《第二次握手》的作者張揚(yáng)因發(fā)現(xiàn)其作品被某出版社在自己毫不知情的情況下，擅自改編成連環(huán)畫的方式出版發(fā)行。連環(huán)畫出版發(fā)行3年來(lái)，在全國(guó)多家網(wǎng)絡(luò)熱銷，該出版社卻從未向張揚(yáng)支付任何報(bào)酬。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，張揚(yáng)以侵犯署名權(quán)、改編權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)為由將該出版社訴至北京市西城區(qū)人民法院。

　　法院判決：2011年4月，西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，張揚(yáng)是小說(shuō)《第二次握手》的作者，依法享有著作權(quán)。被告作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)未經(jīng)張揚(yáng)許可就徑行出版，其主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重。法院一審判決被告出版社停止出版發(fā)行涉案連環(huán)畫，10日內(nèi)在《中國(guó)新聞出版報(bào)》上刊登聲明，就其侵權(quán)行為向原告張揚(yáng)賠禮道歉，賠償原告張揚(yáng)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1.2萬(wàn)元，精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：此案再次給出版機(jī)構(gòu)敲響了警鐘，先授權(quán)后使用作品是避免侵權(quán)糾紛的最好方式，否則將難逃侵權(quán)糾紛的困擾。而值得注意的是出版社在向權(quán)利人獲得授權(quán)時(shí)，一定要找到真正的著作權(quán)人，否則依然會(huì)陷入侵權(quán)糾紛。

　　案例 《見(jiàn)與不見(jiàn)》作者訴出版社侵權(quán)案

　　案件回顧：原告談某訴稱其筆名扎西拉姆·多多，于2007年5月創(chuàng)作了詩(shī)作《班扎古魯白瑪?shù)某聊罚ㄓ置兑?jiàn)與不見(jiàn)》），并于同年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，她發(fā)現(xiàn)某出版社未經(jīng)許可出版了內(nèi)容包括涉案作品的圖書(shū)《那一天那一月那一年》，且將涉案作品署名為倉(cāng)央嘉措。故談某以侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為由，將該出版社和銷售涉案圖書(shū)的書(shū)店訴至北京市東城區(qū)人民法院。而該出版社認(rèn)為原告對(duì)涉案作品享有著作權(quán)的證據(jù)不足，由于原告公證的博客網(wǎng)頁(yè)中雖有涉案作品，但未署名，且該博客未明顯說(shuō)明或者聲明博客內(nèi)容為原創(chuàng)或禁止轉(zhuǎn)載，因此不能證明原告對(duì)涉案作品享有著作權(quán)，也無(wú)法證明被告存在侵權(quán)行為。

　　法院判決：2011年10月，東城法院對(duì)該案作出一審判決，法院認(rèn)定《見(jiàn)與不見(jiàn)》的作者為談某，并根據(jù)被告侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度、性質(zhì)和后果等情節(jié)，判決被告某出版社停止出版、發(fā)行含有《見(jiàn)與不見(jiàn)》內(nèi)容的涉案圖書(shū)，銷售涉案圖書(shū)的書(shū)店停止銷售涉案圖書(shū)。

　　點(diǎn)評(píng)：博客是借助專用技術(shù)和工具，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行作品創(chuàng)作與傳播的形式，具有獨(dú)創(chuàng)性的博客作品是創(chuàng)作者智力成果的反映，作者對(duì)其博客作品依法享有著作權(quán)。此案的判決，提醒使用者盡管網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)是資源共享，但在使用網(wǎng)絡(luò)作品時(shí)，《著作權(quán)法》依然是使用的底線。

　　新類型著作權(quán)糾紛引爭(zhēng)議

　　近年來(lái)，中文字體產(chǎn)業(yè)由于侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，字體開(kāi)發(fā)權(quán)利人得不到經(jīng)濟(jì)賠償，而導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)急劇萎縮。加之一直以來(lái)國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的專門法律保護(hù)，有關(guān)中文字體字庫(kù)中的單字能否作為美術(shù)作品而賦予其著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，在司法界、學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出截然不同的正、反觀點(diǎn)。

　　案例 方正訴寶潔倩體字庫(kù)侵權(quán)案

　　案件回顧：方正公司發(fā)現(xiàn)寶潔公司未經(jīng)許可，在24款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)志、商標(biāo)和廣告中使用了該公司倩體“飄柔”二字，故以侵犯著作權(quán)為由將寶潔公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

　　法院判決：海淀法院認(rèn)為方正倩體字庫(kù)中的單字無(wú)獨(dú)立著作權(quán)，故駁回了其訴訟請(qǐng)求。后方正公司不服又上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，2011年7月，一中院作出終審判決，法院最終認(rèn)定寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫(kù)中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為，而是獲得了方正公司的默示許可。

　　案例 漢儀“秀英體”侵權(quán)糾紛案

　　案件回顧：2010年，漢儀公司發(fā)現(xiàn)福建某公司和江蘇某公司，未經(jīng)授權(quán)在其注冊(cè)商標(biāo)“城市寶貝”和“笑巴喜”上分別使用了漢儀“秀英體”字體，并且在其生產(chǎn)的商品外包裝上大量復(fù)制使用，故將兩公司起訴至南京市中級(jí)人民法院。

　　法院判決：2011年11月，南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，在兩被告使用漢儀公司“秀英體”字體的注冊(cè)商標(biāo)“城市寶貝”和“笑巴喜”等7個(gè)單字中，有6個(gè)單字均具有獨(dú)創(chuàng)性，并享有美術(shù)作品著作權(quán)，而兩被告未經(jīng)授權(quán)對(duì)該字體進(jìn)行商業(yè)使用的行為已構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決，兩被告立即停止侵權(quán)，不得繼續(xù)使用涉案的商標(biāo)和銷售涉案商品；兩被告須賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.6萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：兩案的發(fā)生引起了業(yè)內(nèi)專家的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要集中在字體是否為著作權(quán)保護(hù)的客體，字體是否具有獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，以及計(jì)算機(jī)字體如何適用《著作權(quán)法》保護(hù)。有關(guān)方面也曾針對(duì)這一問(wèn)題多次召開(kāi)專家論證會(huì)，有專家認(rèn)為，字庫(kù)中的美術(shù)字，是字庫(kù)開(kāi)發(fā)企業(yè)雇請(qǐng)專業(yè)設(shè)計(jì)人員，通過(guò)逐一創(chuàng)意構(gòu)思創(chuàng)作的特殊漢字，具有獨(dú)特的審美價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)該享有著作權(quán)。也有專家認(rèn)為，字庫(kù)中單個(gè)字由計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)生，產(chǎn)生過(guò)程容易，同一字體中的各個(gè)漢字之間風(fēng)格雷同，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性，不享有著作權(quán)。兩案的不同判決讓國(guó)內(nèi)字體字庫(kù)行業(yè)經(jīng)受了兩次不同的考驗(yàn)，同樣也給司法界、學(xué)術(shù)界提出了需要進(jìn)一步研究的課題。

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛你方唱罷我登場(chǎng)

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛層出不窮。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛交織著著作權(quán)的專有性與互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、開(kāi)放性、全球性之間的矛盾。因此，如何平衡著作權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)之間的利益也成為司法界較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的一項(xiàng)重要任務(wù)。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的日趨嚴(yán)重，國(guó)家也不斷加大網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的刑事打擊力度。

　　案例 國(guó)內(nèi)首例地級(jí)市 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案

　　案件回顧：2010年1月，優(yōu)朋普樂(lè)、網(wǎng)樂(lè)互聯(lián)、樂(lè)視網(wǎng)三公司統(tǒng)一委托北京東衛(wèi)律師事務(wù)所，以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)旗下二級(jí)網(wǎng)站“肇慶數(shù)字影院”的《神槍手》等6部影視資源鏈接侵犯其著作權(quán)為由，起訴肇慶市文化廣電新聞出版局及肇慶市圖書(shū)館。該三案經(jīng)肇慶市中級(jí)人民法院2010年4月28日一審判決、廣東省高級(jí)人民法院2010年9月28日二審判決，兩級(jí)法院均以三原告起訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了三公司的訴訟請(qǐng)求。2011年5月5日，三公司中的北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司不服判決，單方面向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/font>

　　法院判決：2011年7月25日，肇慶市圖書(shū)館收到最高人民法院民事裁定書(shū)，最高人民法院終審駁回北京優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司的再審請(qǐng)求。至此，長(zhǎng)達(dá)1年7個(gè)月的肇慶市數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案結(jié)案。

　　點(diǎn)評(píng)：該案是中國(guó)內(nèi)地首例地級(jí)市數(shù)字文化網(wǎng)著作權(quán)糾紛案。一度引起圖書(shū)館界和版權(quán)界專家的熱議，有專家指出只有為圖書(shū)館的公益性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供寬松的法律環(huán)境，才能保障著作權(quán)人的利益與公眾利益的平衡，從而減少以不當(dāng)?shù)美麨槟康尼槍?duì)公益性圖書(shū)館的訴訟和濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，保障公益性文化服務(wù)的健康發(fā)展。也有專家認(rèn)為，公益性服務(wù)不能成為圖書(shū)館侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的免責(zé)牌，圖書(shū)館作為公共文化機(jī)構(gòu)一定要守法，絕不能以提供的是公益性免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為由，擅自將作品的復(fù)制、集成與傳播超出法律規(guī)定的合理使用豁免范圍。針對(duì)目前的現(xiàn)狀，推進(jìn)圖書(shū)館與版權(quán)方的合作，應(yīng)是圖書(shū)館避免觸及版權(quán)問(wèn)題的方式之一。

　　案例 北京求知考試書(shū)店 網(wǎng)絡(luò)批發(fā)零售盜版教材案

　　案件回顧：2010年5月，多家出版社均接到群眾舉報(bào)，稱北京求知考試書(shū)店長(zhǎng)期通過(guò)網(wǎng)絡(luò)批發(fā)零售各出版社的盜版教材。接報(bào)后，公安機(jī)關(guān)在北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)及艾瑞斯特的配合下，歷時(shí)10個(gè)月緊張周密地調(diào)查取證，最終查明該書(shū)店共6人分別租設(shè)隱蔽辦公和倉(cāng)儲(chǔ)地點(diǎn)，并開(kāi)設(shè)了多個(gè)獨(dú)立網(wǎng)站且在淘寶網(wǎng)注冊(cè)了多個(gè)賬號(hào)長(zhǎng)期大肆銷售盜版教材工具書(shū)。2011年3月2日北京市公安局海淀分局在該書(shū)店的經(jīng)營(yíng)者阮某某租用的位于海淀區(qū)西苑一畝園的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)起獲圖書(shū)7905冊(cè)，涉及出版社30余家，后經(jīng)鑒定其中5369冊(cè)圖書(shū)為非法出版物，現(xiàn)場(chǎng)抓獲阮某某、李某某等6名犯罪嫌疑人。8月22日海淀檢察院以侵犯著作權(quán)罪將6名犯罪嫌疑人向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。

　　法院判決：海淀法院經(jīng)審理最終以侵犯著作權(quán)罪分別判處主犯阮某某、李某某有期徒刑3年，并處罰金人民幣3萬(wàn)元，法院因李某某系次要角色且有小孩需撫養(yǎng)，則判處緩刑5年；該案的其余4名被告人也分別以侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑1年緩刑2年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

　　點(diǎn)評(píng)：該案是自2011年年初最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》后海淀檢察院、海淀法院審理判決的首例以“侵犯著作權(quán)罪”定罪處罰的刑事案件，此案的定罪處罰對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)打擊盜版侵權(quán)行為具有典型示范判例意義。（記者 鄒韌）