2003年1月，湖北自然人萬某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請了3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)（見圖1、圖2、圖3），指定在第25類服裝、足球鞋、鞋、帽等10種商品上使用。迄今的8年間，這3件商標(biāo)可謂命運(yùn)多舛。
　　首先在該3件商標(biāo)異議期內(nèi)，浙江省的紅蜻蜓集團(tuán)有限公司（以下簡稱紅蜻蜓公司）引證其享有專用權(quán)的6件“紅蜻蜓”圖文商標(biāo)（見圖4、圖5、圖6、圖7、圖8、圖9）向商標(biāo)局針對萬某的3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)提出異議，但其異議理由均未獲支持，3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)亦被準(zhǔn)許注冊。隨后，紅蜻蜓公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商評委）申請異議復(fù)審。復(fù)審過后，3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)被裁定不予核準(zhǔn)在足球鞋、鞋商品上注冊。萬某不服，向北京市第一中級人民法院起訴商評委。日前，法院對3案一審判決，撤銷商評委裁定，并針對紅蜻蜓公司的3件異議復(fù)審申請分別重作裁定。
   “蜻蜓”相爭
　　據(jù)了解，紅蜻蜓公司引證的6件商標(biāo)均被核準(zhǔn)注冊在第25類商品上，主要包括鞋、服裝等。該公司針對上述3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)的異議理由主要為，這3件商標(biāo)均主要由“蜻蜓”圖形構(gòu)成，已與其6件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。該理由遭到商標(biāo)局否定后，紅蜻蜓公司向商評委提交復(fù)審申請時又稱，3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)系摹仿該公司已經(jīng)馳名的“紅蜻蜓hong及圖”，違反了商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，而且萬某申請注冊這3件商標(biāo)純屬惡意。
　　據(jù)悉，紅蜻蜓公司相關(guān)“紅蜻蜓及圖”商標(biāo)曾先后于2004年和2008年分別通過司法和行政程序被認(rèn)定為皮鞋商品上的馳名商標(biāo)。此外在行政審理階段，紅蜻蜓公司曾向商標(biāo)局和商評委提交了相關(guān)媒體報道等多份證據(jù)材料，以證明其引證商標(biāo)具有的知名度。針對紅蜻蜓公司復(fù)審所指，萬某答辯時表示，其申請的3件商標(biāo)與紅蜻蜓公司的商標(biāo)區(qū)別明顯，而且其不存在紅蜻蜓公司所指的“具有惡意”。
　　隨后，商評委結(jié)合上述雙方的理由及所提交的相關(guān)證據(jù)，主要對雙方商標(biāo)是否構(gòu)成近似進(jìn)行了審理。據(jù)商評委審理認(rèn)為，雙方商標(biāo)所指事物皆可識別為“蜻蜓”，由于紅蜻蜓公司提交的涉案相關(guān)證據(jù)可以證明在3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)申請注冊前，其相關(guān)引證商標(biāo)在皮鞋商品上已具有較高知名度，考慮到該知名度，萬某申請的“蜻蜓”圖形商標(biāo)在足球鞋、鞋商品上若與該案相關(guān)引證商標(biāo)并存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方商標(biāo)存在特定的聯(lián)系，從而對雙方商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此，3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)在足球鞋、鞋商品上與紅蜻蜓公司引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)?！　?/font>
    同時，商評委還認(rèn)為，由于“蜻蜓”作為一種昆蟲在自然界中普遍客觀存在，其作為注冊商標(biāo)獨占受保護(hù)的范圍不宜過寬，且涉案3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)的圖形與引證商標(biāo)圖形部分在視覺效果上尚有一定區(qū)別，加之紅蜻蜓公司引證商標(biāo)賴以知名的皮鞋商品與3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)指定使用的服裝等8種商品不屬于類似商品，紅蜻蜓公司亦未證明其引證商標(biāo)在服裝等商品上的使用及知名度情況，因此3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)可被核準(zhǔn)在這8種商品上注冊。
    據(jù)了解，在異議復(fù)審階段，商評委綜合考慮紅蜻蜓公司提交的涉案證據(jù)后，認(rèn)為尚不足以證明其相關(guān)引證商標(biāo)已成為馳名商標(biāo)，而就紅蜻蜓公司提交的“紅蜻蜓hong及圖”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)，商評委系將其作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄在復(fù)審階段予以考慮。據(jù)此，紅蜻蜓公司關(guān)于3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)屬于復(fù)制、摹仿其已在中國注冊的馳名商標(biāo)的主張，未能得到商評委支持。
    圖形是關(guān)鍵
　　盡管商評委在3份裁定中均認(rèn)為3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)的圖形與引證商標(biāo)圖形部分存有區(qū)別，但商評委關(guān)于3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)使用在足球鞋、鞋商品上與紅蜻蜓公司引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)論讓萬某不能接受。
　　據(jù)了解，萬某在3起訴訟中均訴稱，雙方商標(biāo)均未構(gòu)成近似商標(biāo)，且紅蜻蜓公司引證商標(biāo)具有知名度不代表消費者當(dāng)然會產(chǎn)生聯(lián)想。商評委則堅持其被訴裁定意見。紅蜻蜓公司亦表示同意商評委被訴裁定意見。
　　北京市第一中級人民法院審理該案時，將涉案焦點問題定為雙方商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)該院對3案作出的一審判決稱，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)以相關(guān)公眾對商標(biāo)的認(rèn)知為基礎(chǔ)，并結(jié)合被比較商標(biāo)的各構(gòu)成因素綜合判斷。該院還認(rèn)為，鑒于基于一般的消費慣例，相關(guān)公眾通常會從商標(biāo)的音、形角度對商標(biāo)予以認(rèn)知，故商標(biāo)的音、形系判斷商標(biāo)是否近似而應(yīng)著重考慮的因素。因相關(guān)公眾通常難以從商標(biāo)的含義這一角度對商標(biāo)予以認(rèn)知，故商標(biāo)的含義在商標(biāo)近似性判斷中并不占重要地位。在這3起案件中，雖然雙方商標(biāo)表現(xiàn)的均是“蜻蜓”，且3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)亦通常會被稱之為“蜻蜓”，從而使得雙方商標(biāo)具有相同的含義及近似的呼叫，但3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)系圖形商標(biāo)，因此在判斷雙方商標(biāo)“是否構(gòu)成近似商標(biāo)時，不能僅因為其具有基本相同的含義及呼叫即當(dāng)然地認(rèn)定其構(gòu)成近似商標(biāo)，而應(yīng)同時考慮其圖形部分。否則，將會導(dǎo)致有關(guān)蜻蜓這一現(xiàn)有事物的商標(biāo)注冊被不適當(dāng)?shù)貕艛唷薄?/font>
　　經(jīng)法院審理認(rèn)為，鑒于3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)的圖形與紅蜻蜓公司引證商標(biāo)的“蜻蜓”圖形具有顯著的區(qū)別，而相關(guān)公眾對于3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)的認(rèn)知很大程度來源于其圖形部分，而非僅來源于該商標(biāo)的含義及呼叫，故相關(guān)公眾并不會將該商標(biāo)與紅蜻蜓公司的引證商標(biāo)相混淆，雙方商標(biāo)并不構(gòu)成近似商標(biāo)。
　　據(jù)此，萬某的起訴理由得到法院判決支持。
　　近日，記者獲悉，商評委已提出上訴，紅蜻蜓公司則未在上訴期內(nèi)上訴。記者聯(lián)系了紅蜻蜓公司知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人程女士，她表示基于商評委已就3案上訴，紅蜻蜓公司因此放棄上訴，而對于3案一審結(jié)果，其不愿作任何表態(tài)。
　　截至發(fā)稿前，記者了解到，商評委的上訴理由主要為，因為紅蜻蜓公司的涉案相關(guān)引證商標(biāo)在萬某的“蜻蜓”圖形商標(biāo)申請日前，已在皮鞋商品上具有較高知名度，而且紅蜻蜓公司引證的6件商標(biāo)包含有多種形態(tài)的“蜻蜓”圖形，故3件“蜻蜓”圖形商標(biāo)在足球鞋、鞋商品上若與紅蜻蜓公司的引證商標(biāo)共存，容易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認(rèn)。
　　本報將繼續(xù)關(guān)注該案件進(jìn)展。