近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)可口可樂公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委），第三人為海豐縣長(zhǎng)興服裝有限公司（簡(jiǎn)稱海豐長(zhǎng)興公司）商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案。本案系可口可樂公司對(duì)海豐長(zhǎng)興公司指定使用在第25類婚紗等商品上的“酷兒”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）申請(qǐng)異議復(fù)審未獲商評(píng)委支持而向一中院提起的。

　　可口可樂公司訴稱：一、被異議商標(biāo)與原告商標(biāo)構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品上的相同商標(biāo)，第1994106號(hào)“酷兒”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）在被異議商標(biāo)申請(qǐng)前，已構(gòu)成中國(guó)相關(guān)公眾所知曉的馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第13條第2款的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)；二、原告“酷兒”、“QOO”及“貓臉圖形”三個(gè)商標(biāo)共同結(jié)合使用于果汁等商品上，統(tǒng)稱為“酷兒”系列商標(biāo)，中國(guó)消費(fèi)者早已孰知上述商標(biāo)及其使用方式，海豐長(zhǎng)興公司將原告商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和社會(huì)主義道德準(zhǔn)則。另外，第三人還惡意搶注了其他企業(yè)知名品牌，其行為具有不良影響，違反了《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的規(guī)定。據(jù)此，可口可樂公司請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　一中院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　一、原告提交的用以證明引證商標(biāo)使用及知名度情況的證據(jù)中，證據(jù)1僅能表明引證商標(biāo)的創(chuàng)意情況，至于原告作為市場(chǎng)主體享有的企業(yè)聲譽(yù)，其與引證商標(biāo)是否具有較高知名度沒有必然關(guān)聯(lián)。證據(jù)3系原告商標(biāo)注冊(cè)情況，與使用情況無關(guān)。證據(jù)5系原告自行制作的，且其中未體現(xiàn)具體電視媒體及廣告內(nèi)容，在無其他證據(jù)佐證相關(guān)內(nèi)容是否真實(shí)的情況下，證明力較低。證據(jù)2、4、6雖然能夠在一定程度上反映引證商標(biāo)的宣傳使用情況，但證據(jù)2中多數(shù)報(bào)道的形成時(shí)間在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，其中部分媒體關(guān)于“酷兒”果汁飲料市場(chǎng)地位的評(píng)價(jià)，在無其他證據(jù)，如銷售量、市場(chǎng)占有率等事實(shí)證據(jù)予以佐證的情況下，亦不具有較高的證明力。證據(jù)4、6分別僅僅涉及河南省、海南省區(qū)域范圍的宣傳情況，覆蓋范圍有限，且證據(jù)4中所宣傳的電視媒體播放行為是否實(shí)際完成亦缺乏證據(jù)佐證。因此，上述證據(jù)2、4、6尚不足以證明引證商標(biāo)的宣傳工作持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、程度較高、地理范圍較廣，相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度較高。證據(jù)7的行政處罰決定的形成時(shí)間均在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有較高知名度。證據(jù)8能夠表明“酷兒”產(chǎn)品標(biāo)貼的制作情況，但其中并未顯示制作數(shù)量，即便顯示有制作數(shù)量，亦無法證明所述標(biāo)貼已全部投入“酷兒”產(chǎn)品上使用且產(chǎn)品已進(jìn)入市場(chǎng)銷售環(huán)節(jié)，從而為相關(guān)公眾所認(rèn)知。故，原告關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。

　　二、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“不得作為商標(biāo)使用”的標(biāo)志，一般情況下是指該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，被異議商標(biāo)由中文“酷兒”構(gòu)成，該標(biāo)志本身不屬于可能影響社會(huì)公共利益和公共秩序的情形。而本案第三人注冊(cè)其他商標(biāo)是否屬于惡意搶注他人知名品牌的情形，并無相關(guān)行政裁決機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，亦非本院在本案中可以作出判斷的事項(xiàng)，故原告據(jù)此主張第三人違反誠(chéng)實(shí)信用原則依據(jù)不足。此外，第三人是否存在其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，與本案中被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定亦并無必然關(guān)聯(lián)。故，原告關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的主張不能成立。

　　綜上，一中院判決維持商評(píng)委作出的商評(píng)字〔2010〕第28560號(hào)關(guān)于第3238063號(hào)“酷兒”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。

　　宣判后，各方當(dāng)事人未明確表示是否提起上訴。（陳志興）