據(jù)了解，此案是專利復(fù)審委第一件涉及新專利法第二十三條第二款規(guī)定的無效審查決定。專利復(fù)審委外觀設(shè)計(jì)申訴處審查員、此案主審張雪飛在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，這一案件的審查過程和最終的認(rèn)定對(duì)于逐步確立新專利法框架下外觀設(shè)計(jì)的審查判斷體系具有啟示意義，對(duì)于無效程序的相關(guān)公眾而言，也提供了一個(gè)初步的操作指引。

　　真空包裝機(jī)引糾紛

　　涉案專利的產(chǎn)品所屬包裝領(lǐng)域，用于封口、真空封口和外抽真空。

　　2010年8月5日，溫州市興業(yè)機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱第一請(qǐng)求人）針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求。第一請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案專利不符合專利第二十三條的規(guī)定。同年8月23日，自然人姚珂（下稱第二請(qǐng)求人）也針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求，理由是涉案專利不符合專利第九條和第二十三條的規(guī)定。第一請(qǐng)求人和第二請(qǐng)求人分別向?qū)＠麖?fù)審委提交了在先公開的一款“封裝機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)（下稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)1）、在先公開的一款“真空封裝機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)（下稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)2）等證據(jù)。

　　2010年11月17日，專利復(fù)審委外觀設(shè)計(jì)申訴處組成合議組針對(duì)此案進(jìn)行了口頭審理。

　　結(jié)合現(xiàn)有設(shè)計(jì)1和現(xiàn)有設(shè)計(jì)2所公開的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，合議組認(rèn)為，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)1的部分區(qū)別設(shè)計(jì)特征均已為現(xiàn)有設(shè)計(jì)2所公開，即使現(xiàn)有設(shè)計(jì)1的推拉鍵的具體功能和本專利不同，但涉案專利的氣嘴推拉鍵的形狀設(shè)計(jì)以及相應(yīng)的具體功能也已為現(xiàn)有設(shè)計(jì)2所公開。因此，能夠認(rèn)定將現(xiàn)有設(shè)計(jì)1和現(xiàn)有設(shè)計(jì)2的設(shè)計(jì)特征僅做細(xì)微變化后組合即可得到本專利的外觀設(shè)計(jì)；同時(shí)，涉案專利是將明顯存在啟示的容易結(jié)合的相同種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征僅做一般性的基本排列設(shè)計(jì)，組合后并未產(chǎn)生獨(dú)特視覺效果。

　　經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的審查后，合議組認(rèn)為涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)1和現(xiàn)有設(shè)計(jì)2的相應(yīng)設(shè)計(jì)的組合相比不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。故專利復(fù)審委作出了如上決定。

　　第一案帶來的啟示

　　記者在采訪中了解到，2010年修改后的專利法實(shí)施，外觀設(shè)計(jì)部分最大的變化是外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的提高，其具體的表現(xiàn)就是通過專利法第二十三條第二款的規(guī)定，引入了對(duì)外觀設(shè)計(jì)的組合對(duì)比。根據(jù)修改前的專利法第二十三條的規(guī)定，在外觀設(shè)計(jì)的相同、相近似判斷中，通常只能引用一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。而根據(jù)新專利法第二十三條第二款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不僅需要同現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別，還需要同現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合具有明顯區(qū)別，這就意味著在對(duì)外觀設(shè)計(jì)可專利性的判斷中，可以引用不止一項(xiàng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)與之進(jìn)行對(duì)比。

　　那么，如何確定是否存在組合的啟示、如何認(rèn)定涉案專利與組合后的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征沒有明顯區(qū)別呢？張雪飛表示，第三次修改的專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)或其特征的組合并非沒有條件限制，根據(jù)新修訂的《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，只有在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在組合手法的啟示時(shí)才能被允許。

　　“第一個(gè)涉及第三次修改的專利法第二十二條第二款無效審查決定的作出，在多個(gè)方面都做出了很好的嘗試?！睆堁╋w表示，在本案件的審查過程中，合議組從產(chǎn)品功能和外觀兩個(gè)角度入手，詳細(xì)調(diào)查了涉案專利產(chǎn)品為滿足新的市場(chǎng)需求而在產(chǎn)品功能模塊和外觀上進(jìn)行改進(jìn)的過程，以及該產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上對(duì)于是否存在組合啟示和涉案專利是否與組合后的現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在明顯區(qū)別進(jìn)行了認(rèn)定。此案的審查對(duì)后續(xù)案件將有一定的指導(dǎo)意義。（記者　薛飛　通訊員　張凌）