2001年11月，飛迪亞斯公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)“PHIDIAS”商標(biāo)的申請(qǐng)，指定使用在第9類“電開關(guān)、放大器”等商品上，以及第11類“照明器械及裝置、日光燈管”等商品上。上述兩商標(biāo)分別于2003年2月和2003年6月被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。
2005年皇家飛利浦電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛利浦公司）向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）對(duì)上述兩商標(biāo)發(fā)起撤銷爭(zhēng)議，理由是上述商標(biāo)與飛利浦公司在先注冊(cè)的商標(biāo)“PHILIPS”構(gòu)成相同或近似商品上的近似商標(biāo)。
而隨著飛利浦公司爭(zhēng)議申請(qǐng)的提出，飛迪亞斯公司也展開了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)“保衛(wèi)戰(zhàn)”。6月17日，隨著北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）的一錘定音，飛迪亞斯公司最終保住了自己的品牌。
首戰(zhàn)失利，商標(biāo)被撤
記者了解到，飛迪亞斯公司是位于浙江省溫州市龍灣區(qū)海城的一家電器開關(guān)制造公司，成立于1999年。
該公司總經(jīng)理林永福在接受記者采訪時(shí)介紹說，在取得“PHIDIAS”商標(biāo)后，到2005年，該公司的年銷售額已經(jīng)超過億元。但沒有想到，在公司的鼎盛時(shí)期，品牌卻遭到來自世界500強(qiáng)企業(yè)飛利浦公司的狙擊。
記者了解到，在商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)中，飛利浦公司認(rèn)為，“PHIDIAS”與“PHILIPS”均為無含義外文商標(biāo)，其字母排列順序、整體設(shè)計(jì)及讀音近似，指定使用的商品為同一種或類似商品，構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；并且“PHILIPS”商標(biāo)在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)，已為公眾所熟知，“PHIDIAS”對(duì)其商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，對(duì)其公司造成經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)信譽(yù)的損失。
林永福向記者介紹說，2005年12月，他們公司也向商評(píng)委遞交了相關(guān)答辯書。他們認(rèn)為“PHILIPS”商標(biāo)屬普通人名，本身不具有顯著性；而“PHIDIAS”為自己公司字號(hào)——“飛迪亞斯”的英文諧音，并且兩個(gè)商標(biāo)在英文字母排列、發(fā)音、整體視覺方面均不相同。同時(shí)，他們還向商評(píng)委提供在相關(guān)媒體刊登廣告、宣傳品牌形象的證據(jù)，來證明其“PHIDIAS”商標(biāo)已經(jīng)建立起了具有特色的品牌形象。
“但是很遺憾，2009年8月商評(píng)委還是作出了撤銷“PHIDIAS”商標(biāo)的裁定。”林永福無奈地表示。
不服裁定，行政訴訟獲逆轉(zhuǎn)
在收到商評(píng)委裁定書后，飛迪亞斯公司在法定期限以商評(píng)委為被告向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）提起了行政訴訟，要求法院撤銷商評(píng)委的裁定。
北京一中院在審理后認(rèn)為：判斷兩個(gè)商標(biāo)近似與否，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等，是否使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定。爭(zhēng)議商標(biāo)“PHIDIAS”與引證商標(biāo)“PHILIPS”均為外文商標(biāo)，中國(guó)相關(guān)公眾一般以外文商標(biāo)的呼叫及整體視覺效果進(jìn)行識(shí)別，雖然兩商標(biāo)的字母組成僅中間兩個(gè)字母存在區(qū)別，但兩商標(biāo)的讀音、整體視覺效果差異明顯，兩商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，中國(guó)相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)其商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在類似商品上構(gòu)成近似商標(biāo)，認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
最終，法院判決撤銷商評(píng)委的裁定，并要求商評(píng)委對(duì)飛利浦提出的撤銷“PHIDIAS”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)重新作出爭(zhēng)議裁定。
由于對(duì)一審判決不服，商評(píng)委將該案上訴至北京高院。經(jīng)審理，北京高院日前作出判決，維持了一審審法院的原判決。
在收到判決書后，林永福表示：雖然6年的商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)換來了最終的勝利，但是長(zhǎng)期的訴訟也讓“PHIDIAS”變的傷痕累累，并導(dǎo)致該公司客戶流失和業(yè)績(jī)下滑。”“但是，面對(duì)這個(gè)結(jié)果我們?nèi)匀缓芗?dòng)，與保護(hù)品牌的決心一樣，我們也有決心把我們的品牌形象重新樹立起來。”林永福這樣告訴記者。（高煒）
當(dāng)前位置： 經(jīng)典案例 行業(yè)案例
“PHIDIAS”與“PHILIPS”不構(gòu)成近似
發(fā)布時(shí)間：2011年07月21日 發(fā)布人：精英集團(tuán) 閱讀數(shù)：103 次
上一條 ：
從"真空包裝機(jī)"案看"外觀設(shè)計(jì)的組合對(duì)比"
2011年07月26日
下一條 ：
谷歌一次性拿下八個(gè)含google商標(biāo)爭(zhēng)議域名
2011年07月19日