樂(lè)天(中國(guó))投資有限公司(簡(jiǎn)稱樂(lè)天投資公司)、樂(lè)天(中國(guó))食品有限公司(簡(jiǎn)稱樂(lè)天食品公司)以商標(biāo)侵權(quán)為由，將臨沂市三巧食品有限公司(簡(jiǎn)稱臨沂三巧公司)、香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱香港樂(lè)天公司)、北京六桂堂貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱六桂堂公司)一并告上法庭。記者近日獲悉，北京市二中院一審判決三被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；分別賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)15萬(wàn)元。
1995年和2007年，樂(lè)天食品公司、樂(lè)天投資公司分別獲得“樂(lè)天”用于口香糖等文字商標(biāo)在中國(guó)的使用權(quán)，目前合同仍在有效期內(nèi)。兩公司在中國(guó)將“樂(lè)天”商標(biāo)使用在其商品“樂(lè)天”木糖醇口香糖上。   

    香港樂(lè)天公司于2008年12月11日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“樂(lè)爽LOSHION”商標(biāo)，被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品是第30類薄荷糖、非醫(yī)用口香糖等。2008年10月8日，香港樂(lè)天公司委托臨沂三巧公司生產(chǎn)“樂(lè)爽LOSHION”木糖醇口香糖。 
    兩原告起訴稱，2008年末，發(fā)現(xiàn)由臨沂三巧公司生產(chǎn)、六桂堂公司銷售，在包裝裝潢上突出使用了“香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)”字樣的侵權(quán)商品。因該商品包含了“樂(lè)天”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)也會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為香港樂(lè)天公司與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告的“樂(lè)天”木糖醇口香糖使用的包裝裝潢設(shè)計(jì)是特有的，被控侵權(quán)商品的包裝裝潢設(shè)計(jì)與之近似，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為;香港樂(lè)天公司停止生產(chǎn)和授權(quán)行為;三被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。 
    臨沂三巧公司辯稱，公司的行為屬于接受香港樂(lè)天公司的委托加工生產(chǎn)的代工行為，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不同意兩原告訴訟請(qǐng)求。香港樂(lè)天公司辯稱，原告的商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，香港樂(lè)天公司的產(chǎn)品標(biāo)志和包裝使用了自己依法注冊(cè)的商標(biāo)，不會(huì)引起混淆，不同意兩原告訴訟請(qǐng)求。六桂堂公司辯稱，公司是接受香港樂(lè)天公司的委托銷售涉案被控侵權(quán)商品，已審核了香港樂(lè)天公司的權(quán)利依據(jù)，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意兩原告訴訟請(qǐng)求。 
    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，樂(lè)天食品公司、樂(lè)天投資公司有權(quán)對(duì)臨沂三巧公司、香港樂(lè)天公司及其他公司的侵權(quán)行為單獨(dú)或共同提起訴訟。原告所指控的在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的“香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)監(jiān)制”，因“香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)”系被告香港樂(lè)天公司的企業(yè)名稱，其字號(hào)“樂(lè)天”二字與“香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)監(jiān)制”中的其他字字體大小一致，并沒(méi)有被突出使用，不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，故原告提出侵犯商標(biāo)權(quán)的指控不成立。但香港樂(lè)天公司在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注“香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)監(jiān)制”的行為，屬于借助登記“香港樂(lè)天國(guó)際集團(tuán)有限公司”企業(yè)名稱這一合法形式侵犯商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源和不同經(jīng)營(yíng)者之間具有的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
    對(duì)于原告樂(lè)天食品公司、樂(lè)天投資公司對(duì)被告提出的因使用其知名商品的特有的裝潢的指控，首先，“樂(lè)天”木糖醇口香糖屬于知名商品。其次，“樂(lè)天”木糖醇口香糖使用的裝潢時(shí)間早于被控侵權(quán)商品，在被控侵權(quán)商品上使用的裝潢屬于侵權(quán)商品。兩原告使用“樂(lè)天”木糖醇口香糖的裝潢的時(shí)間早于香港樂(lè)天公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故香港樂(lè)天公司以其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)進(jìn)行抗辯的理由不成立。香港樂(lè)天公司的“樂(lè)爽”商標(biāo)僅是被控侵權(quán)商品裝潢的一部分，鑒于被控侵權(quán)商品的裝潢與原告商品裝潢在整體上近似，香港樂(lè)天公司以其享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯的理由，亦不成立。
    香港樂(lè)天公司作為侵權(quán)商品的委托生產(chǎn)者和商品標(biāo)貼的提供者，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)兩原告請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為、賠償損失的請(qǐng)求，予以支持。被告臨沂三巧公司接受被告香港樂(lè)天公司委托生產(chǎn)了侵權(quán)商品，六桂堂公司銷售了侵權(quán)商品，除應(yīng)立即停止上述侵權(quán)行為外，還應(yīng)根據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)賠償兩原告的損失。據(jù)此，作出上述判決。