作為一家擁有30余年歷史的知名化妝品品牌，日本株式會(huì)社DHC旗下的“DHC蝶翠詩”備受消費(fèi)者青睞。然而2014年，DHC發(fā)現(xiàn)在1號(hào)店、樂蜂網(wǎng)、亞馬遜、京東商城等電子商務(wù)網(wǎng)站上，出現(xiàn)了名為“DHCFOCU”的各類面膜商品，所使用的標(biāo)識(shí)與其“DHC”商標(biāo)近似，隨即展開了維權(quán)。

　　日前，上海市高級(jí)人民法院二審判令北京萬豪天成貿(mào)易有限公司（下稱萬豪公司）、廣州依露美化妝品有限公司（下稱依露美公司）、紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（下稱紐海商務(wù)公司）、紐海信息技術(shù)（上海）有限公司（下稱紐海信息公司）停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并判令萬豪公司、紐海商務(wù)公司、紐海信息公司停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，萬豪公司、依露美公司需賠償DHC經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

　　發(fā)現(xiàn)侵權(quán)

　　據(jù)了解，DHC于1975年12月注冊(cè)成立，自1980年開始生產(chǎn)銷售化妝品。2003年7月，DHC在中國設(shè)立了上海蝶翠詩商業(yè)有限公司（下稱蝶翠詩公司）。2005年5月至2011年10月期間，DHC經(jīng)核準(zhǔn)在中國注冊(cè)了第1395239號(hào)、第8718697號(hào)、第8284725號(hào)“DHC”商標(biāo)及第3457751號(hào)“蝶翠詩”商標(biāo)，均核定使用在化妝品等第3類商品上。

　　2010年，針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)上出現(xiàn)大量了假冒DHC化妝品的現(xiàn)象，蝶翠詩公司曾發(fā)表聲明稱，DHC化妝品在中國采取的是網(wǎng)上銷售和直營店以及授權(quán)加盟店的企業(yè)獨(dú)家經(jīng)銷模式，在中國正規(guī)在線訂購“DHC”化妝品商品需通過蝶翠詩公司的官方網(wǎng)站。

　　2012年3月，萬豪公司曾提出第10571065號(hào)“DHCFOCU”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于2013年4月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在美容面膜、化妝品等3類商品上，但在2015年2月，該商標(biāo)被宣告無效。2014年3月，萬豪公司提出第14180229號(hào)“DHCFOCUS”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在美容面膜、化妝品等3類商品上，2015年1月該商標(biāo)被初步審定并公告，但目前尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)。2014年3月，萬豪公司與依露美公司簽訂委托生產(chǎn)協(xié)議書，約定萬豪公司提供“DHCFOCU”及“DHCFOCUS”等商標(biāo)作為面膜商品的品牌標(biāo)識(shí)，依露美公司完全按照委托方的要求進(jìn)行生產(chǎn)加工。

　　對(duì)此，DHC認(rèn)為，萬豪公司未經(jīng)許可在多個(gè)電子商務(wù)網(wǎng)站上銷售侵犯其“DHC”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，依露美公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)、銷售的面膜商品上使用了與其“DHC”商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，紐海商務(wù)公司與紐海信息公司在電子商務(wù)網(wǎng)站上銷售上述被控侵權(quán)商品，對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，紐海商務(wù)公司、紐海信息公司在電子商務(wù)網(wǎng)站上的“品牌故事”中不但使用了其涉案商標(biāo)，而且使用了DHC的企業(yè)及品牌介紹，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭；萬豪公司、依露美公司在被控侵權(quán)商品背面標(biāo)簽上印有“香港蝶翠詩控股集團(tuán)有限公司監(jiān)制”字樣，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)此，DHC將萬豪公司、依露美公司、紐海商務(wù)公司、紐海信息公司訴至上海市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令4家公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、為其消除影響，并判令萬豪公司、依露美公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元。

　　辨明是非

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬豪公司未經(jīng)DHC許可，在DHC享有專用權(quán)的“DHC”與“蝶翠詩”商標(biāo)核定商品上使用了與其相同或近似的標(biāo)識(shí)，并在多個(gè)電子商務(wù)網(wǎng)站上銷售被控侵權(quán)商品，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；依露美公司未經(jīng)株式會(huì)社DHC許可，在株式會(huì)社DHC享有專用權(quán)的“DHC”與“蝶翠詩”商標(biāo)核定商品上使用了與其“DHC”商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；紐海商務(wù)公司、紐海信息公司在1號(hào)店網(wǎng)站上銷售被控侵權(quán)商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為，紐海商務(wù)公司、紐海信息公司在1號(hào)店網(wǎng)頁上的“品牌故事”中不僅使用了DHC 持有的涉案商標(biāo)，而且使用了DHC的名稱及品牌介紹，容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的生產(chǎn)者等產(chǎn)生誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；萬豪公司在蘇寧易購網(wǎng)站上開設(shè)的官方旗艦店的品牌介紹中，使用了DHC的企業(yè)介紹，容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的生產(chǎn)者等產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)此，一審法院判令萬豪公司、依露美公司、紐海商務(wù)公司、紐海信息公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，萬豪公司、紐海商務(wù)公司、紐海信息公司停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，萬豪公司、依露美公司賠償DHC經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元，萬豪公司、依露美公司、紐海商務(wù)公司、紐海信息公司刊登聲明以消除影響。

　　紐海商務(wù)公司與依露美公司不服原審判決，隨后向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在自營商品或服務(wù)中理應(yīng)負(fù)擔(dān)更高之注意義務(wù)，并理應(yīng)被視同為該商品或服務(wù)之提供者，承擔(dān)與商品或服務(wù)提供者相同的法律責(zé)任；對(duì)于明確標(biāo)識(shí)“平臺(tái)自營”等類似信息的商品或服務(wù)，因其系以平臺(tái)名義對(duì)外開展相關(guān)商品或服務(wù)之經(jīng)營活動(dòng)，故無論其是否確由該平臺(tái)經(jīng)營者自主經(jīng)營，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)前述注意義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任。該案中，被控侵權(quán)商品品銷售網(wǎng)頁上明確標(biāo)識(shí)“1號(hào)店自營”字樣，因此紐海商務(wù)公司作為“1號(hào)店”的經(jīng)營者，理應(yīng)被認(rèn)定為被控侵權(quán)商品品的銷售者，與被控侵權(quán)商品品銷售發(fā)票出具者紐海信息公司承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　二審法院同時(shí)認(rèn)為，侵權(quán)商品署名生產(chǎn)者不得以其與他人簽訂委托加工協(xié)議免除相應(yīng)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。該案中，被控侵權(quán)商品上明確標(biāo)注依露美公司為“制造商”，即依露美公司系以其名義生產(chǎn)該被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此其不應(yīng)被認(rèn)定為被控侵權(quán)商品的受托加工商，而應(yīng)被認(rèn)定為被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，并就此承擔(dān)生產(chǎn)者之相應(yīng)法律責(zé)任，且該法律性質(zhì)的認(rèn)定及相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)不受其與萬豪公司簽訂的委托生產(chǎn)協(xié)議所影響。

　　據(jù)此，法院作出上述二審判決。

新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)