——專家解讀北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》

馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題
　　同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任 張偉君：關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（下稱《審理指南》）對(duì)其中涉及的3個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。
　　第一，若原告以馳名商標(biāo)為由，請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告其無(wú)效的，該商標(biāo)的馳名狀態(tài)判斷以什么時(shí)間點(diǎn)來(lái)確定？此類爭(zhēng)議案件發(fā)生時(shí)，往往原告的商標(biāo)確實(shí)在中國(guó)已經(jīng)具有很高的知名度，甚至其知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴爭(zhēng)商標(biāo)，在這樣的情況下是否應(yīng)該對(duì)原告的商標(biāo)按照馳名商標(biāo)來(lái)保護(hù)？對(duì)此，我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐已經(jīng)做出了明確回答。如“愛(ài)瑪仕”商標(biāo)異議復(fù)審案中，廣東省佛山市順德區(qū)達(dá)豐制衣有限公司于1995年12月25日提出“愛(ài)瑪仕”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在衣物等商品上。持有“HERMES”商標(biāo)的法國(guó)埃爾梅斯國(guó)際（HERMES INTERNATIONAL）于1997年6月27日針對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。埃爾梅斯國(guó)際認(rèn)為，其“HERMES”商標(biāo)在世界范圍內(nèi)具有極高知名度，“愛(ài)馬仕”作為與“HERMES”直接對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)，在中國(guó)應(yīng)該被認(rèn)定為其未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。對(duì)此，法院審理認(rèn)為，埃爾梅斯國(guó)際提交的大部分證據(jù)形成時(shí)間晚于該案中“愛(ài)瑪仕”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日。相關(guān)證據(jù)均是媒體報(bào)道，且均發(fā)生在中國(guó)香港地區(qū)，不足以證明埃爾梅斯國(guó)際尚未注冊(cè)的“愛(ài)馬仕”商標(biāo)已為中國(guó)大陸相關(guān)公眾知悉；“愛(ài)馬仕”不構(gòu)成未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。《審理指南》規(guī)定：“適用商標(biāo)法第十三條第二款或者第三款的規(guī)定申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告其無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)以引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前達(dá)到馳名狀態(tài)為要件”（上述提到的“商標(biāo)法”為將于5月1日起施行的第三次修改后的商標(biāo)法，下稱第三次修改后的商標(biāo)法），這是對(duì)上述司法實(shí)踐的總結(jié)和認(rèn)可，有利于維護(hù)我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的穩(wěn)定性。但是，這并不能一概排斥那些在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日后被認(rèn)定的馳名商標(biāo)仍然有可能對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)提出挑戰(zhàn)?！秾徖碇改稀芬?guī)定的引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日后被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但是相關(guān)證據(jù)“能夠證明”引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已處于馳名狀態(tài)，即屬于此種情形。
　　第二，若原告以馳名商標(biāo)為由，請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者禁止使用的，我國(guó)第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第二款和第三款（即現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條第一款和第二款）規(guī)定的幾個(gè)適用要件（馳名商標(biāo)；對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾、致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害）的認(rèn)定是否存在先后順序？是否必須首先進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定？《審理指南》提出，首先原則上要確定請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)是否達(dá)到馳名狀態(tài)。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)岑宏宇曾提出：如果在案證據(jù)足以證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，但未必滿足余下的條件的情況下，也可以不對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行評(píng)述，不具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性，從而符合按需認(rèn)定的原則。2013年北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編寫(xiě)的《商標(biāo)注冊(cè)與保護(hù)的銜接》對(duì)該問(wèn)題曾有過(guò)專門(mén)分析：“（我國(guó)現(xiàn)行）商標(biāo)法第十三條的邏輯提前是馳名商標(biāo)的存在，沒(méi)有馳名商標(biāo)的認(rèn)定，實(shí)際是無(wú)從判斷是否構(gòu)成混淆或者誤導(dǎo)的，因此，適用該條存在順序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先判斷是否馳名，其次是否復(fù)制、摹仿、翻譯，再判斷是否構(gòu)成混淆或者誤導(dǎo)。”在“吉百利”商標(biāo)異議復(fù)審案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，是否存在復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)商標(biāo)的行為，要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在先已注冊(cè)商標(biāo)馳名與否，則是判斷相關(guān)商標(biāo)知名度的重要內(nèi)容。同時(shí)，在先已注冊(cè)的商標(biāo)是否達(dá)到馳名、其馳名程度如何，也是判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)因誤導(dǎo)公眾而損害相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)人利益的重要考量因素。只有對(duì)在先的注冊(cè)商標(biāo)是否達(dá)到馳名作出判斷后，才能確定我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法有無(wú)適用的可能與必要，進(jìn)而才需要也才能夠?qū)υV爭(zhēng)商標(biāo)是否系復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)因誤導(dǎo)公眾而損害相關(guān)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益作出判斷。”筆者認(rèn)為，適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條來(lái)進(jìn)行馳名商標(biāo)保護(hù)，前提是該商標(biāo)必須要被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。但是，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，是否存在復(fù)制、摹仿或者翻譯他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，是否容易導(dǎo)致混淆，是否會(huì)因誤導(dǎo)公眾而損害該商標(biāo)注冊(cè)人利益等問(wèn)題，是不是必須首先以認(rèn)定商標(biāo)馳名為前提，則有待商榷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，如果被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查。這意味著人民法院在審理過(guò)程中如果認(rèn)為被告使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不相同或者不相近似，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不成立，就不需要再審查原告主張保護(hù)的商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。
　　第三，若原告以第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款（不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)）為由，對(duì)同一種或者類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告其無(wú)效的，行政機(jī)關(guān)是否可以主動(dòng)適用第三次修改后的商標(biāo)法第三十條或者第三十一條，依據(jù)不得同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的、初步審定的或者在先申請(qǐng)的商標(biāo)相同或者近似的規(guī)定作出裁定？《審理指南》指出，在當(dāng)事人僅明確提出適用第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款而沒(méi)有明確提出訴爭(zhēng)商標(biāo)違反第三次修改后的商標(biāo)法第三十條或者第三十一條的理由情況下，一般情況下要遵循當(dāng)事人請(qǐng)求原則。但是如果當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效的實(shí)質(zhì)理由是相關(guān)公眾容易對(duì)該商標(biāo)與其主張保護(hù)的商標(biāo)產(chǎn)生混淆的，而且當(dāng)事人要求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效的申請(qǐng)沒(méi)有超出第三次修改后的商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的5年期限的，該行政裁決若為適用第三次修改后的商標(biāo)法第三十條或者第三十一條作出的，原則上不應(yīng)認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤。換而言之，雖然當(dāng)事人主張以已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)來(lái)制止他人在不相同或者不相類似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)，但如果案件事實(shí)是被認(rèn)定為在同一種商品或者類似商品上注冊(cè)，就可以轉(zhuǎn)換適用第三次修改后的商標(biāo)法第三十條或者第三十一條來(lái)作出裁定。但是存在爭(zhēng)議的是：第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定是否適用于同一種或者類似商品上？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款調(diào)整的是在中國(guó)認(rèn)定的馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)問(wèn)題，如訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)指定使用商品為同一種或類似商品，則不具有適用該條款的前提。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)立法原意和法律的當(dāng)然解釋，在同一種或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)也應(yīng)適用第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定。筆者同意“既然在不相同或者不相類似商品上都可以保護(hù)馳名商標(biāo)，那么在相同或者類似商品上當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)保護(hù)”的觀點(diǎn)，而馳名商標(biāo)應(yīng)該按需認(rèn)定，如果當(dāng)事人提交的證據(jù)足以證明構(gòu)成同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)，就沒(méi)有必要再依據(jù)第三次修改后的商標(biāo)法第十三條第三款去認(rèn)定是否為馳名商標(biāo)（在商標(biāo)注冊(cè)后5年提出無(wú)效請(qǐng)求的情況除外）。判斷商品類似或商標(biāo)近似，并不是以判斷商標(biāo)是否達(dá)到馳名為前提要件。
混淆誤認(rèn)的判斷問(wèn)題
　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授 張廣良：《審理指南》對(duì)混淆誤認(rèn)判斷中的疑難問(wèn)題作出了解答，對(duì)提升案件質(zhì)量、確保司法尺度的統(tǒng)一具有積極意義。
　　《審理指南》關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)人先后注冊(cè)商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系、在先注冊(cè)商標(biāo)（《審理指南》中所稱的“基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)”）在特定情形下商業(yè)信譽(yù)延續(xù)至在后商標(biāo)等意見(jiàn)，符合我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原理。
  《審理指南》第11條規(guī)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人對(duì)其提出的訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分的主張，應(yīng)當(dāng)提供訴爭(zhēng)商標(biāo)使用、知名度以及相關(guān)公眾不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)相混淆等證據(jù)予以證明。引證商標(biāo)權(quán)利人也可以提交相關(guān)公眾容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆的證據(jù)。”其中“相關(guān)公眾不會(huì)將訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)相混淆”，因是消極事實(shí)，涉及應(yīng)如何舉證的問(wèn)題。
　　《審理指南》第12條規(guī)定：“對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人提出的訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分的主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人提供的證據(jù)并結(jié)合引證商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)等因素綜合加以認(rèn)定。”其中“訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分”的證明，相關(guān)事實(shí)的判定主體應(yīng)為相關(guān)公眾，且應(yīng)為客觀事實(shí)，故“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)”是否應(yīng)作為考量因素，還有待商榷。
　　《審理指南》第13條規(guī)定：“對(duì)于相關(guān)公眾能否將訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)相區(qū)分，當(dāng)事人可以提供市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論作為證據(jù)。市場(chǎng)調(diào)查應(yīng)當(dāng)盡可能模擬相關(guān)公眾實(shí)際購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的具體情形，并應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的范圍、數(shù)量及其確定，相關(guān)公眾購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)的注意程度以及整體比對(duì)、隔離觀察、主要部分比對(duì)等方法的運(yùn)用等進(jìn)行詳細(xì)描述，缺少上述要素、對(duì)上述要素使用錯(cuò)誤或者無(wú)法核實(shí)其調(diào)查真實(shí)性的市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論，不予采信。”其中提出了關(guān)于混淆誤認(rèn)的市場(chǎng)調(diào)查證據(jù)的應(yīng)用，具有一定價(jià)值。筆者認(rèn)為，此類證據(jù)表述為“市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告”或許比“市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論”更能準(zhǔn)確反映此類證據(jù)的性質(zhì)。市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告能否采信，主要應(yīng)審查市場(chǎng)調(diào)查的對(duì)象、人群，即其是否為涉案商品或服務(wù)的相關(guān)公眾；調(diào)查對(duì)象的人數(shù)，是否足以具有代表性；市場(chǎng)調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)定，是否客觀、是否具有誤導(dǎo)性；市場(chǎng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)是否客觀、準(zhǔn)確等。
在先權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題
　　華東政法大學(xué)教授 黃武雙：首先，《審理指南》對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)往前邁了一步。
　　第三次修改后的商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，但并未明確規(guī)定姓名權(quán)是否也屬于在先權(quán)利之列。學(xué)理上，通常認(rèn)為此處的“在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)包括姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)等民事權(quán)利，以及其他相關(guān)民事權(quán)益。在法律尚未明確規(guī)定的情況下，人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件或商標(biāo)民事侵權(quán)案件時(shí)，對(duì)姓名權(quán)保護(hù)所運(yùn)用的尺度就難以統(tǒng)一。以自然人的姓名權(quán)作為在先權(quán)利對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提出異議并進(jìn)入行政訴訟程序的案件已經(jīng)不少，北京市高級(jí)人民法院在《審理指南》專門(mén)規(guī)定了姓名權(quán)作為在先權(quán)利加以保護(hù)的一些標(biāo)準(zhǔn)，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
  其一，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)中的核心要素。對(duì)姓名權(quán)作為在先權(quán)利加以保護(hù)，需要考慮的因素比較復(fù)雜，其中作為核心的要素就是“某一姓名與特定自然人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系”。姓名以及別名、筆名、藝名、雅號(hào)、綽號(hào)等，均是一般社會(huì)公眾所認(rèn)可的姓名符號(hào)。自然人的取名具有相當(dāng)大的自由，無(wú)需象商標(biāo)注冊(cè)那樣需要為防止與其它商標(biāo)撞車而進(jìn)行申請(qǐng)之前的檢索，現(xiàn)實(shí)中自然人同名同姓的現(xiàn)象比比皆是。各國(guó)實(shí)踐中，出現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)與他人姓名相同的情況并不少見(jiàn)，是否只要與他人姓名相同就屬于侵犯在先姓名權(quán)呢？當(dāng)然不是。通行的標(biāo)準(zhǔn)是，只有當(dāng)某一姓名已經(jīng)為相關(guān)公眾普遍知悉，如“姚明”“易建聯(lián)”“張學(xué)友”等，已在某一姓名和特定自然人之間建立了特定聯(lián)系的情況下，將對(duì)該自然人的姓名權(quán)作為在先權(quán)利加以保護(hù)。所謂“特定聯(lián)系”，通常應(yīng)理解為“一一對(duì)應(yīng)關(guān)系”，即相關(guān)公眾在看到某一姓名時(shí)就會(huì)聯(lián)想到特定的自然人。
　　其二，人格利益向商業(yè)利益延伸。很多人認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定及其民法基本理論，自然人的姓名權(quán)本質(zhì)上屬于人格權(quán)，不能延伸到姓名所帶來(lái)的商業(yè)利益的保護(hù)。時(shí)至今日，自然人的姓名具有商業(yè)價(jià)值已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，作為法律規(guī)則也是無(wú)法繞過(guò)的一個(gè)客觀因素?！秾徖碇改稀窔w納了在先姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，既順應(yīng)了不可逆的社會(huì)發(fā)展潮流，也是對(duì)此前我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。1953年美國(guó)法官杰羅姆·弗蘭克（Jerome Frank）即以“形象權(quán)”來(lái)保護(hù)個(gè)人身份所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，認(rèn)定未經(jīng)他人允許而商業(yè)性使用其身份會(huì)侵犯其財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)人格權(quán)的保護(hù)不能延伸到商業(yè)利益的觀點(diǎn)，已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)情況不吻合了。一般而言，某一姓名的知名度越高，其所蘊(yùn)含的商業(yè)利益就越高。當(dāng)然，并不能因此而否認(rèn)普通百姓的姓名就沒(méi)有商業(yè)價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)一視同仁。就已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛來(lái)看，基本上都是知名度較高的自然人來(lái)主張姓名權(quán)這一在先權(quán)利遭受侵害的，因?yàn)樽匀蝗说穆曌u(yù)是認(rèn)定相關(guān)公眾是否已將某一姓名與特定自然人建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系的重要因素。盡管《審理指南》是針對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的，筆者希望這些理念也可以借用到在先姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的民事案件中。
　　其三，商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有“惡意”是判斷是否保護(hù)在先姓名權(quán)的主觀要件?！秾徖碇改稀返?8條規(guī)定，“明知特定自然人的姓名而采取盜用、冒用等手段將其姓名作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的損害該特定自然人姓名權(quán)的行為。”在某一姓名已經(jīng)具有很高知名度的情況下，而將該姓名注冊(cè)為商標(biāo)的，可以推定存在搭便車獲取不正當(dāng)商業(yè)利益的惡意（故意的一種表現(xiàn)形式）。即便某人（業(yè)者）成立了經(jīng)營(yíng)實(shí)體，以自己的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，也不排除其惡意的存在。只要認(rèn)定為惡意的，即可以排除商標(biāo)的注冊(cè)。一般而言，主觀意圖，即區(qū)分善意和惡意，乃是行為是否合法、是否正當(dāng)不可或缺的判斷要素。如果以自己的姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，但可以認(rèn)定為屬于善意的，因其具有正當(dāng)性和合法性，該行為應(yīng)該受到法律保護(hù)。判斷行為的主觀心理狀態(tài)，是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，應(yīng)該交由法官充分行使自由裁量權(quán)。當(dāng)然，在司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富到一定程度的時(shí)候，也可以對(duì)有關(guān)“善意”和“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以歸納，以指導(dǎo)將來(lái)的司法實(shí)踐。
　　其四，“其他不良影響”標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)文化傳統(tǒng)?！秾徖碇改稀返?4條對(duì)將“政治、宗教、歷史等公眾人物的姓名”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的情形予以了規(guī)范。依據(jù)我國(guó)文化傳統(tǒng)，社會(huì)公眾都很尊重甚至崇敬“政治、宗教、歷史等公眾人物”。將這些人的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，將其進(jìn)行商業(yè)化利用，是社會(huì)公眾難以接受的。依據(jù)法律規(guī)則，“政治、宗教、歷史等公眾人物”如果已經(jīng)不在世，很難通過(guò)姓名權(quán)的途徑加以保護(hù)，因?yàn)樾彰麢?quán)是針對(duì)在世自然人而言的。因此，《審理指南》作出相關(guān)的規(guī)定很有必要，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，順應(yīng)法律規(guī)則及其法律原理的要求。對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定為屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”的情形。
　　總體而言，《審理指南》針對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)已經(jīng)在司法實(shí)踐中前進(jìn)了一大步。未來(lái)修訂商標(biāo)法時(shí)，可以考慮將在先姓名（權(quán)）與商標(biāo)（權(quán)）的沖突問(wèn)題解決的經(jīng)驗(yàn)吸收進(jìn)去，不僅用于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，還要推廣適用于商標(biāo)侵權(quán)的民事案件，可以在民事案件中直接以這些作為商標(biāo)是否侵犯在先姓名權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　其次，《審理指南》統(tǒng)一了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中著作權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，作為商標(biāo)申請(qǐng)的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成著作權(quán)的應(yīng)該采取有別于著作權(quán)的一些標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)采用特殊的裁判標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)的人擔(dān)心，在先商標(biāo)權(quán)人通過(guò)主張對(duì)在先商標(biāo)圖案的著作權(quán)實(shí)現(xiàn)曲線救國(guó)，以著作權(quán)的保護(hù)手段達(dá)到事實(shí)上的全類保護(hù)等目的。這與商標(biāo)保護(hù)以注冊(cè)和使用類別為限（馳名商標(biāo)部分除外）的制度基礎(chǔ)相沖突。
　　持特殊標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，作品保護(hù)無(wú)類別和無(wú)地域的限制，與商標(biāo)的基本制度相悖，“完全顛覆了商標(biāo)法律制度的基本秩序和立法目的”，“打破依據(jù)不同知名度提供不同力度保護(hù)的商標(biāo)保護(hù)制度的平衡，將與商標(biāo)法律制度自身的立法目的背道而馳，對(duì)著作權(quán)的這種保護(hù)可能就走向某種程度的矯枉過(guò)正”，“對(duì)商標(biāo)法相關(guān)基本制度構(gòu)成了沖擊”。前述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中予以妥善解決。
　　《審理指南》第21條針對(duì)“商標(biāo)標(biāo)志”是否構(gòu)成作品，采納了與著作權(quán)法一致的標(biāo)準(zhǔn)。第22條規(guī)定商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有關(guān)著作權(quán)歸屬的認(rèn)定，采用了傳統(tǒng)的推定規(guī)則。但第23條針對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的著作權(quán)登記證書(shū)證明效力，與一般民事案件所采用的規(guī)則有所不同，即“僅有商標(biāo)異議或者無(wú)效申請(qǐng)后取得的著作權(quán)登記證書(shū)，不足以證明作品著作權(quán)歸屬。”
相關(guān)程序問(wèn)題
　　中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 馮曉青：商標(biāo)專用權(quán)作為一種需要通過(guò)申請(qǐng)、核準(zhǔn)注冊(cè)才能取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與著作權(quán)實(shí)行自動(dòng)保護(hù)主義不同。正是基于此，我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序制度的完善變得十分重要。同時(shí)，做到實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的公正，是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度運(yùn)作追求的目標(biāo)。然而，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟實(shí)踐提出了一系列現(xiàn)行商標(biāo)立法、司法解釋規(guī)定不夠明確，從而導(dǎo)致統(tǒng)一適用法律方面的問(wèn)題。為此，《審理指南》專門(mén)就“相關(guān)程序問(wèn)題”作出規(guī)定。這對(duì)統(tǒng)一司法，有效解決我國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中各種疑難的程序性問(wèn)題，公平合理地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有十分重要的意義。
　　《審理指南》關(guān)于相關(guān)程序的規(guī)定涉及申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)的處理、訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)評(píng)審程序中發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)的處理、商標(biāo)評(píng)審程序中郵寄的商標(biāo)評(píng)審案件，以及商標(biāo)評(píng)審程序中有關(guān)回避問(wèn)題的處理等4個(gè)方面，為處理這些問(wèn)題提供了可操作性的規(guī)定。
　　申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該被異議商標(biāo)是否能夠被核準(zhǔn)注冊(cè)，不能一概而論。除了應(yīng)考慮企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間（如3年）、該異議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)前的使用情況（如是否被轉(zhuǎn)讓或者被許可使用），被異議商標(biāo)企業(yè)是否參加商標(biāo)評(píng)審程序和后續(xù)訴訟程序并是否提出相關(guān)主張，還應(yīng)當(dāng)考慮被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的關(guān)系，如是否系對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿且兩者指定使用的商品存在一定關(guān)聯(lián)。如果以上幾種情形均具備，則核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊(cè)要么會(huì)變得無(wú)意義，要么會(huì)損及引證商標(biāo)注冊(cè)所有人的利益，因而不應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)該商標(biāo)。根據(jù)《審理指南》第24條規(guī)定，實(shí)際上從照顧受讓人、被許可人以及保護(hù)引證注冊(cè)商標(biāo)所有人等利益的考慮，對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并不是輕易地一概不予以核準(zhǔn)。這種較為全面的考慮，符合盡可能地發(fā)揮商標(biāo)這一無(wú)形資產(chǎn)的效用的立法用意。
　　訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)評(píng)審程序中發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，如何平衡轉(zhuǎn)讓人、受讓人之間的利益，特別是公平、合理地保護(hù)受讓人的利益，具有十分重要的意義。由于商標(biāo)受讓后，原來(lái)的商標(biāo)所有人即會(huì)喪失對(duì)該商標(biāo)專用權(quán)，而由受讓人享有，因此被告于訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)評(píng)審程序中應(yīng)對(duì)受讓人承擔(dān)及時(shí)告知義務(wù)和責(zé)任。原因在于，一旦行政裁決對(duì)受讓人不利，就會(huì)無(wú)法保障其應(yīng)當(dāng)擁有的正當(dāng)權(quán)益?；诖?，《審理指南》第25條賦予了被告的“通知”義務(wù)，如果不履行此義務(wù)而評(píng)審后做出了不利于其的行政裁決，當(dāng)受讓人能夠證明行政裁決理由和結(jié)論違法時(shí)，應(yīng)撤銷該行政裁決。同時(shí)，《審理指南》區(qū)分了程序不當(dāng)與程序違法的法律后果，也就是即使被告未盡通知義務(wù)，只要受讓人在訴訟中不能證明行政裁決理由和結(jié)論違法，則仍然應(yīng)駁回受讓人關(guān)于相應(yīng)評(píng)審程序違法的主張，只是在裁決中應(yīng)當(dāng)同時(shí)確認(rèn)被告不履行告知義務(wù)而存在程序不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)。再有，如前所述，注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人不再是權(quán)利人。在這種情況下，不僅其針對(duì)該商標(biāo)的實(shí)體權(quán)利被轉(zhuǎn)移，而且就該商標(biāo)涉及的相應(yīng)的程序性權(quán)利同時(shí)告終止。因此，《審理指南》在該部分還規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)評(píng)審程序中發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，只要受讓人參加后續(xù)評(píng)審程序，就不能再將轉(zhuǎn)讓人視為評(píng)審程序的當(dāng)事人，從而無(wú)權(quán)就相應(yīng)評(píng)審裁決提起訴訟。這些規(guī)定對(duì)于處理在商標(biāo)評(píng)審中出現(xiàn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合、合理保障受讓人的利益以及轉(zhuǎn)讓人的訴權(quán)問(wèn)題，具有明確的規(guī)范意義和操作性。
　　商標(biāo)評(píng)審程序會(huì)涉及諸多文件、文書(shū)、證據(jù)的傳輸和送達(dá)，這些書(shū)面材料是查明案件事實(shí)、公正裁決的重要依據(jù)。正因?yàn)槠渲匾?，?duì)于被告送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)不能寬松，而應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，即一般以當(dāng)事人事實(shí)收到為準(zhǔn)。如果僅僅提交的發(fā)文清單等內(nèi)部流程材料或者其將案件相關(guān)材料交郵且未被退件的證據(jù)，仍不足以證明已經(jīng)事實(shí)送達(dá)。為保障原告的權(quán)利，原告在主張未收到案件相關(guān)材料，從而送達(dá)程序違法，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，即由其提供證據(jù)證明其郵寄的案件相關(guān)材料已經(jīng)被簽收或者提供其他能夠證明收到或視為送達(dá)的證據(jù)?！秾徖碇改稀返?7條和第28條對(duì)此作了規(guī)范，對(duì)于處理商標(biāo)評(píng)審程序中涉及送達(dá)問(wèn)題時(shí)，如何確定被告是否存在送達(dá)方面的過(guò)錯(cuò)提供了指引。同時(shí)，在實(shí)踐中還存在“被告無(wú)法提供原告收到案件相關(guān)材料的證據(jù)，但其裁決理由和結(jié)論均無(wú)不當(dāng)”的情形。在這種情況下，是否僅因?yàn)樵嫣岢鏊瓦_(dá)程序違法就可以維持原告的訴訟請(qǐng)求？這需要進(jìn)一步明確程序不當(dāng)與程序違法的關(guān)系，前者并不一定構(gòu)成產(chǎn)生撤銷裁決的結(jié)果。對(duì)此，《審理指南》引入了對(duì)實(shí)體正義的考量，即如果原告除主張送達(dá)程序違法之外未提出實(shí)體上的主張或證據(jù)，或者其主張或證據(jù)明顯不能成立，或者不屬于該案審理范圍，則仍然應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，只是需要在裁判文書(shū)中明確被告存在送達(dá)程序不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
　　商標(biāo)評(píng)審程序中，當(dāng)事人針對(duì)合議組成員有申請(qǐng)回避的權(quán)利。這自然是為了保障公正、公平，防止因?yàn)榇嬖诟鞣N利害關(guān)系而破壞法律的公正與公平。然而，任何權(quán)利的行使都不是沒(méi)有限制的。申請(qǐng)回避的權(quán)利的實(shí)施也會(huì)受到一定限制。在商標(biāo)評(píng)審程序中，申請(qǐng)回避的理由應(yīng)當(dāng)正當(dāng)，否則將不能得到認(rèn)可。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件中，原告以商標(biāo)評(píng)審程序中未告知合議組成員導(dǎo)致其無(wú)法行使申請(qǐng)回避的權(quán)利構(gòu)成程序違法，因而主張撤銷該評(píng)審裁決，該主張是否得到支持，關(guān)鍵應(yīng)評(píng)判其是否在訴訟中對(duì)評(píng)審裁決的合議組成員提出實(shí)質(zhì)性回避理由，如果能夠提出實(shí)質(zhì)性回避理由，則可以維持原告撤銷評(píng)審裁決的主張。如果不能提出實(shí)質(zhì)性回避理由，則說(shuō)明盡管商標(biāo)評(píng)審程序中被告存在回避告知程序之不當(dāng)性，但依然不能維持原告的訴訟主張。對(duì)此，《審理指南》第30條作出了相關(guān)規(guī)定。
　　從《審理指南》關(guān)于相關(guān)程序問(wèn)題的規(guī)定可以看出，《審理指南》充分注意到了被告程序的不當(dāng)和程序違法之間的界限，并不因?yàn)槌绦虿划?dāng)即要求撤銷評(píng)審行政裁決，而是需要進(jìn)一步從實(shí)體的角度加以全面考慮和衡量。其實(shí)，這其中隱含了上述規(guī)定注重公平的基礎(chǔ)之上對(duì)效率問(wèn)題的考慮，因?yàn)槿绻麑?shí)體上不存在瑕疵，而被告程序上的問(wèn)題根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定尚不足以構(gòu)成違法，就可以憑借實(shí)體正義判決維持商標(biāo)評(píng)審裁決。當(dāng)然，為了盡量避免和防止程序瑕疵對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生的損害和不利影響，《審理指南》強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)明確程序的不當(dāng)性仍然應(yīng)予以載明?！秾徖碇改稀穼?duì)我國(guó)商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政糾紛案件的解決提供重要的指引，服務(wù)于我國(guó)的商標(biāo)法制建設(shè)。