訴前禁令，又稱為訴前行為保全，是指為了預(yù)先防止侵害發(fā)生或者侵害后果擴(kuò)大，當(dāng)事人在起訴之前申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。在我國(guó)，訴前禁令一直是一項(xiàng)備受關(guān)注的法律制度。
北京市第三中級(jí)人民法院于2013年8月6日正式掛牌成立，下轄朝陽(yáng)、順義、通州、懷柔、平谷、密云等六個(gè)區(qū)縣，轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活躍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)。為了更好地滿足人民群眾司法需求，北京三中院以加大保護(hù)力度為執(zhí)法導(dǎo)向，對(duì)訴前禁令制度進(jìn)行了大膽探索。自8月21日正式收案至今4個(gè)月的時(shí)間里，北京三中院已審查了4件訴前禁令申請(qǐng)，包括專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等4種糾紛類型。經(jīng)過(guò)審理，北京三中院認(rèn)為其中2件申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法作出裁定，責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為。
《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）規(guī)定，如果認(rèn)為適當(dāng)，尤其是在一旦有任何遲誤則很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)的損害的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)在開(kāi)庭前依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求，采取臨時(shí)措施。為履行加入世界貿(mào)易組織的承諾，我國(guó)在2000年修改的專利法和2001年修改的商標(biāo)法和著作權(quán)法以及發(fā)布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中確立了訴前禁令制度，規(guī)定專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。隨后，最高人民法院于2001年和2002年相繼出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化完善了上述制度，并將其擴(kuò)充至訴中行為保全。2012年修改的民事訴訟法則統(tǒng)一規(guī)定了行為保全制度，不再局限于專利、商標(biāo)、著作權(quán)等部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型，而是擴(kuò)充至整個(gè)民事領(lǐng)域。
訴前禁令制度的價(jià)值在于為權(quán)利人提供事先救濟(jì)手段。按照傳統(tǒng)的損害賠償制度，權(quán)利人必須等待損害實(shí)際發(fā)生之后，才能請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人對(duì)損害進(jìn)行賠償。這顯然不足以充分保護(hù)權(quán)利人，也不可避免會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)人利用訴訟周期牟取利益的現(xiàn)象。因此，有必要在損害發(fā)生之前為權(quán)利人提供救濟(jì)手段，即允許權(quán)利人在起訴前或者終局判決作出前申請(qǐng)法院責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。從解決糾紛的角度來(lái)看，訴前禁令制度能夠有效制止侵權(quán)人利用訴訟周期逃避責(zé)任，督促其通過(guò)正常訴訟手段解決糾紛，有利于促成當(dāng)事人和解、調(diào)解，也有利于破解法院“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)困境。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性決定了其更需要訴前禁令制度的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)體物，容易復(fù)制和擴(kuò)散，不可能像金條一樣放在保險(xiǎn)柜里來(lái)防止侵權(quán)。相對(duì)于物權(quán)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更容易遭受侵害，而且一旦遭受侵害，對(duì)權(quán)利人造成的商譽(yù)損失、市場(chǎng)份額的降低等損害難以通過(guò)賠償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專業(yè)性較強(qiáng)，司法程序耗時(shí)久，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有期限性，不能及時(shí)得到保護(hù)無(wú)異于變相縮短保護(hù)期。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利人通過(guò)傳統(tǒng)的事后救濟(jì)措施難以得到有效保護(hù)，反而因?yàn)樵V訟周期阻礙權(quán)利獲得及時(shí)保護(hù)。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，通過(guò)訴前禁令制度及時(shí)制止侵權(quán)行為往往比事后獲得賠償更為重要。
當(dāng)前，訴前禁令在實(shí)踐中存在一些問(wèn)題。例如，相關(guān)規(guī)定不盡一致，在一些具體問(wèn)題上，不同法律之間、法律與司法解釋之間存在規(guī)定不一致的情形。具體表現(xiàn)為采取保全措施后起訴的期限不同、是否允許以反擔(dān)保為由解除保全措施不同；法律規(guī)定不夠詳盡，實(shí)踐做法存在差異。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，采取訴前禁令措施的前提是“不采取保全措施，合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。我國(guó)專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也作了基本相同的規(guī)定。但其中的相關(guān)規(guī)定卻不夠詳盡，在實(shí)踐中未能起到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的效果，進(jìn)而使法院在具體案件的判斷上趨于保守。
從實(shí)踐效果來(lái)看，北京三中院對(duì)訴前禁令司法適用的積極探索，不僅在個(gè)案中及時(shí)制止了損害后果的擴(kuò)大，切實(shí)保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)益，而且具有良好的示范作用，對(duì)維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要作用。
實(shí)踐與行動(dòng) 根據(jù)案情果斷作出訴前禁令
北京三中院作出訴前禁令的兩起案件分別涉及“寶島”眼鏡商標(biāo)和美國(guó)雅培公司的奶粉罐外觀設(shè)計(jì)專利。
申請(qǐng)人晶華寶島（北京）眼鏡有限公司與被申請(qǐng)人福州寶島眼鏡有限公司、北京同明仁眼鏡有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是北京三中院受理的首例訴前禁令案件。該案中，申請(qǐng)人是“寶島”商標(biāo)和“寶島及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)獨(dú)占許可的被許可人。福州寶島眼鏡有限公司在全國(guó)范圍內(nèi)提供“福州寶島眼鏡”的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，北京同明仁眼鏡有限公司加盟并使用了“福州寶島眼鏡”的標(biāo)志。此前，上述行為已經(jīng)被法院生效判決認(rèn)定為侵犯申請(qǐng)人對(duì)涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。申請(qǐng)人遂向北京三中院申請(qǐng)?jiān)V前禁令。
北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，晶華寶島（北京）眼鏡有限公司是涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人，依法有權(quán)提出訴前禁令申請(qǐng)。與生效判決認(rèn)定的侵權(quán)行為相比，被控侵權(quán)行為并未改變品牌標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)性的識(shí)別性特點(diǎn)。如不停止被控侵權(quán)行為將對(duì)晶華寶島公司享有的商譽(yù)繼續(xù)造成擴(kuò)大的不良影響。據(jù)此，北京三中院認(rèn)為，訴前禁令申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定福州寶島眼鏡有限公司立即停止特許“福州寶島眼鏡”品牌；北京同明仁眼鏡有限公司立即停止使用“福州寶島眼鏡”標(biāo)識(shí)。
申請(qǐng)人雅培貿(mào)易（上海）有限公司與被申請(qǐng)人臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專利權(quán)是北京市法院支持的首例專利訴前禁令申請(qǐng)。
申請(qǐng)人是名稱為“容器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的被許可人，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售、并且在網(wǎng)絡(luò)上許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)多個(gè)型號(hào)的可密封塑料容器。北京溢煬杰商貿(mào)有限公司在北京銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。申請(qǐng)人遂向北京市三中院申請(qǐng)?jiān)V前禁令。
北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，雅培貿(mào)易（上海）有限公司是涉案專利權(quán)的被許可人，并經(jīng)涉案專利權(quán)人明確許可，有權(quán)提出訴前禁令申請(qǐng)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案專利的保護(hù)范圍可能性較大；不采取有關(guān)措施，將會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，該損害大于采取措施給二被申請(qǐng)人造成的損害。沒(méi)有證據(jù)證明采取措施將會(huì)損害社會(huì)公共利益。申請(qǐng)人亦已提供了400萬(wàn)元的現(xiàn)金擔(dān)保。據(jù)此，北京市三中院認(rèn)為訴前禁令申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯名稱為“容器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；北京溢煬杰商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯名稱為“容器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。
效果與評(píng)價(jià) 申請(qǐng)人高度評(píng)價(jià)司法效果
晶華寶島（北京）眼鏡有限公司總部法務(wù)室經(jīng)理邢迎在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，北京三中院作出的訴前禁令，使案件在審理之前便可以通過(guò)人民法院責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，在及時(shí)制止侵權(quán)行為的同時(shí)，使“寶島”商標(biāo)的合法權(quán)益最大程度上免受難以彌補(bǔ)的損害。
據(jù)邢迎介紹，“寶島眼鏡”源于臺(tái)灣，已有40多年的歷史，目前在大陸已經(jīng)有超過(guò)1200家門(mén)店，是中國(guó)眼鏡行業(yè)領(lǐng)先的眼鏡行品牌，具有很高的知名度和影響力。在“寶島眼鏡”的持續(xù)快速發(fā)展過(guò)程中，針對(duì)“寶島”商標(biāo)的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，一些不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者覬覦“寶島眼鏡”品牌的高知名度和影響力，惡意登記含有“寶島”字樣的企業(yè)名稱并惡意使用“寶島眼鏡”“寶島眼鏡（連鎖）”“寶島眼鏡公司”等標(biāo)識(shí)，傍名牌、搭便車，更有甚者，將“寶島”及上述標(biāo)識(shí)在商務(wù)部備案成為特許品牌，假借政府公信力，公然使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)發(fā)展連鎖加盟。
對(duì)上述侵權(quán)行為，“寶島”商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行了積極的維權(quán)行動(dòng)，如向工商行政管理機(jī)關(guān)投訴、向人民法院提起訴訟，這些行動(dòng)取得了一些成效。但是，一些侵權(quán)者為了規(guī)避履行生效判決，不斷變換花樣，繼續(xù)侵權(quán)。由于訴訟周期較長(zhǎng)，一場(chǎng)官司打下來(lái)經(jīng)常要一年多時(shí)間，在訴訟期間侵權(quán)人變換花樣侵權(quán)，在不斷敗訴中“發(fā)展壯大”，使假“寶島眼鏡連鎖店”越打越多，給“寶島”商標(biāo)權(quán)人造成無(wú)法挽回的重大損失，如市場(chǎng)份額的削減、市場(chǎng)渠道的喪失、商業(yè)信譽(yù)遭到損害等等，這些損失是無(wú)法用金錢(qián)賠償能彌補(bǔ)的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，傳統(tǒng)的維權(quán)手段，對(duì)這種使用侵權(quán)品牌特許經(jīng)營(yíng)、且不斷變換花樣的惡性特許侵權(quán)行為“一籌莫展”。
邢迎表示，北京三中院作出的訴前禁令，使“寶島眼鏡”在遭遇新的侵權(quán)時(shí)，迅速制止了特許侵權(quán)行為，從根本上解決了問(wèn)題，大大震懾了想鉆法律空子的惡性侵權(quán)人，使“寶島眼鏡”很快獲得救濟(jì)，對(duì)于“寶島眼鏡”品牌的保護(hù)和健康發(fā)展，具有重要的、積極的影響。
邢迎認(rèn)為，北京三中院對(duì)“寶島”商標(biāo)權(quán)人遞交的訴前禁令申請(qǐng)及證明侵權(quán)的證據(jù)充分審查，根據(jù)“寶島”商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)上的較高知名度和影響力，尤其是福州寶島眼鏡有限公司先前曾經(jīng)侵害“寶島”商標(biāo)權(quán)的客觀事實(shí)，經(jīng)綜合考量后，法院“在生效判決認(rèn)定福州寶島眼鏡有限公司授權(quán)北京同明仁眼鏡店業(yè)主王再武等加盟經(jīng)營(yíng)‘寶島眼鏡（連鎖）’和‘寶島眼鏡連鎖’品牌的行為侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提下，福州寶島眼鏡有限公司改用‘福州寶島眼鏡’作為特許品牌授權(quán)北京同明仁眼鏡有限公司等加盟經(jīng)營(yíng)眼鏡行業(yè)務(wù)，與前述行為相比，該行為并未改變品牌標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)性的識(shí)別特點(diǎn)。而且，福州寶島眼鏡有限公司與北京同明仁眼鏡有限公司的上述行為正在實(shí)施，如不停止將繼續(xù)對(duì)晶華寶島（北京）眼鏡有限公司就涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的商譽(yù)會(huì)繼續(xù)造成擴(kuò)大的影響”，裁定福州寶島眼鏡有限公司立即停止特許“福州寶島眼鏡”品牌。事實(shí)說(shuō)得清楚，道理講得明白，這樣的裁定無(wú)論是當(dāng)事人，還是公眾都是信服的。
調(diào)研與分析 4個(gè)問(wèn)題需謹(jǐn)慎對(duì)待
北京三中院充分利用轄區(qū)案件優(yōu)勢(shì)，積極總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，邊探索、邊調(diào)研。該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，在司法實(shí)踐中適用訴前禁令應(yīng)注意以下幾個(gè)方面問(wèn)題。
首先是適用要件。作出訴前禁令應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；被申請(qǐng)人行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性；不采取保全措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；不采取保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；采取保全措施是否損害社會(huì)公共利益；申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。
在判斷是否屬于難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以考慮以下情形：侵權(quán)行為是否造成難以用金錢(qián)彌補(bǔ)的損失，例如侵犯著作權(quán)人身權(quán)，或者造成商譽(yù)損失；不制止侵權(quán)行為，是否會(huì)擴(kuò)大侵犯范圍和損害后果，增加維權(quán)成本和維權(quán)難度；侵權(quán)行為是否直接削弱申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)屨计涫袌?chǎng)份額，事后停止侵權(quán)也很難挽回市場(chǎng)份額，嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的合法權(quán)益；侵權(quán)行為造成的損害后果是否明顯超過(guò)被申請(qǐng)人的賠償能力。
在雅培奶粉罐外觀設(shè)計(jì)專利訴前禁令案中，北京三中院在判斷是否屬于難以彌補(bǔ)的損害上主要考慮了三個(gè)因素：一是申請(qǐng)人的損失：被控侵權(quán)奶粉罐通常銷售給奶粉生產(chǎn)商，最終與奶粉一并銷售給消費(fèi)者，每一個(gè)銷售環(huán)節(jié)都很有可能構(gòu)成專利侵權(quán)，每增加一個(gè)銷售環(huán)節(jié)都會(huì)造成損失擴(kuò)大；二是申請(qǐng)人的維權(quán)成本：每增加一個(gè)銷售環(huán)節(jié)，侵權(quán)行為人增多，雅培貿(mào)易公司維權(quán)成本增加，維權(quán)難度加大，被控侵權(quán)奶粉罐一旦流入市場(chǎng)，事后很難制止奶粉生產(chǎn)企業(yè)和奶粉銷售商對(duì)奶粉罐的銷售；三是申請(qǐng)人自身對(duì)權(quán)利的行使：涉案專利權(quán)系容器的外觀設(shè)計(jì)專利，有效期僅十年，容器的外觀設(shè)計(jì)更新?lián)Q代快，如不責(zé)令立即停止被控侵權(quán)行為，將會(huì)極大地影響到雅培貿(mào)易公司對(duì)涉案專利權(quán)的行使。該案即屬于不制止侵權(quán)行為，會(huì)擴(kuò)大侵權(quán)范圍和損害后果，同時(shí)將削弱申請(qǐng)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，搶占申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額。
其次是關(guān)于程序設(shè)置。考慮到訴前禁令措施對(duì)于被申請(qǐng)人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當(dāng)充分保障被申請(qǐng)人的程序權(quán)利，充實(shí)和完善訴前禁令制度中的復(fù)議和解除程序。被申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)征求雙方意見(jiàn)，給予雙方一定的準(zhǔn)備時(shí)間提交證據(jù)，組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證辯論，由雙方當(dāng)事人對(duì)作出訴前禁令時(shí)考慮的六個(gè)因素充分發(fā)表意見(jiàn)，在充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出復(fù)議決定。
在復(fù)議程序之外，應(yīng)允許申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在生效判決作出前申請(qǐng)解除保全措施。法院發(fā)現(xiàn)訴前禁令不符合法律規(guī)定適用要件的，也應(yīng)及時(shí)解除。除法定的三種情形外，下列情形也可以解除保全措施：申請(qǐng)人申請(qǐng)解除保全措施的；申請(qǐng)人據(jù)以提出申請(qǐng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被撤銷、宣告無(wú)效或者已經(jīng)被撤銷、宣告無(wú)效的；被申請(qǐng)人抗辯理由成立，無(wú)需停止被控侵權(quán)行為的；被申請(qǐng)人提供了反擔(dān)保，數(shù)額與不采取保全措施給申請(qǐng)人造成的損失相當(dāng)。
再次是關(guān)于反擔(dān)保。申請(qǐng)人提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損失。被申請(qǐng)人提供的反擔(dān)保應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損失。而作出訴前禁令的要件之一是責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損失要大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損失。因此，與財(cái)產(chǎn)保全中反擔(dān)保與擔(dān)保金額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)不同，訴前禁令中被申請(qǐng)人提交反擔(dān)保解除保全措施的，應(yīng)當(dāng)高于申請(qǐng)人提供的擔(dān)保。
最后是關(guān)于申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償制度。我國(guó)民事訴訟法105條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。該條并沒(méi)有規(guī)定如何區(qū)分申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)。因此，申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任應(yīng)理解為嚴(yán)格責(zé)任，不以申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)為前提。同時(shí)，損害賠償責(zé)任的范圍原則上應(yīng)當(dāng)以被申請(qǐng)人的損失為限。例如，一名歌手因?yàn)樵V前禁令無(wú)法在演唱會(huì)中演唱特定歌曲，事后發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償歌手的損失，無(wú)需賠償演唱會(huì)組織者的損失。理由在于，演唱會(huì)組織者享有的是對(duì)歌手的債權(quán)，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為債權(quán)具有相對(duì)性，除債權(quán)債務(wù)人之外，對(duì)于第三人沒(méi)有法定義務(wù)，不承認(rèn)第三人有侵犯?jìng)鶛?quán)的可能。因此，申請(qǐng)?jiān)V前禁令錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)對(duì)于被申請(qǐng)人以外的其他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（記者 祝文明 通 訊 員 蔣利瑋）