10月22日，最高人民法院在京發(fā)布了8起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（本報(bào)10月23日第二版曾報(bào)道），這些典型案例體現(xiàn)了我國(guó)法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心，同時(shí)對(duì)地方各級(jí)法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，近年來(lái)，人民法院始終把加強(qiáng)保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的總基調(diào)，堅(jiān)定不移地加大司法保護(hù)力度，把加強(qiáng)保護(hù)的司法導(dǎo)向貫徹到每一個(gè)案件的審理中。
這8起典型案例及其典型意義分別如下：
案例1：申請(qǐng)人美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人黃孟煒行為保全申請(qǐng)案
【基本案情】 被申請(qǐng)人于2012年5月入職禮來(lái)中國(guó)公司，雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，被申請(qǐng)人從禮來(lái)中國(guó)公司的服務(wù)器上下載了48個(gè)申請(qǐng)人所擁有的文件。2013年7月，美國(guó)禮來(lái)公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同時(shí)提出行為保全的申請(qǐng)。法院作出民事裁定，禁止被申請(qǐng)人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人美國(guó)禮來(lái)公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。
【典型意義】 本案系我國(guó)首例依據(jù)修改后的民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件。
案例2：佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司訴佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】 海天公司是“威極”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。威極公司將“威極”二字作為其企業(yè)字號(hào)使用，并在廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品被曝光后，海天公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和產(chǎn)品銷(xiāo)量均受到影響。海天公司認(rèn)為威極公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟。法院判決威極公司停止使用帶有“威極”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)并在判決生效后十日內(nèi)向工商部門(mén)辦理企業(yè)字號(hào)變更手續(xù)，賠償海天公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣655萬(wàn)元。
【典型意義】 本案社會(huì)關(guān)注度較高。在停止侵害方面，法院判決被告停止使用相關(guān)字號(hào)并責(zé)令其限期變更企業(yè)名稱(chēng)。在損害賠償方面，通過(guò)結(jié)合審計(jì)報(bào)表等相關(guān)證據(jù)確定損害賠償數(shù)額，使權(quán)利人所受損失得到最大限度的補(bǔ)償。
案例3：寶馬股份公司訴廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】 寶馬公司在中國(guó)擁有注冊(cè)在第12類(lèi)汽車(chē)等商品上和第25類(lèi)服裝商品上的的“BMW”等商標(biāo)。世紀(jì)寶馳公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售標(biāo)注“FENGBAOMAFENG及圖”等標(biāo)識(shí)的服裝產(chǎn)品，并使用“德國(guó)世紀(jì)寶馬集團(tuán)股份有限公司”企業(yè)名稱(chēng)。寶馬公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市第二中級(jí)人民法院。法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。同時(shí)，針對(duì)世紀(jì)寶馳公司的惡意侵權(quán)行為，對(duì)其處以罰款人民幣10萬(wàn)元的民事制裁，并向國(guó)家工商行政管理總局發(fā)出司法建議，建議其對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行全面查處。
【典型意義】 該案是人民法院依法加大惡意侵權(quán)行為懲處力度的典型案例。
案例4：珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
【基本案情】 美的公司生產(chǎn)了四種型號(hào)的“美的分體式空調(diào)器”產(chǎn)品。格力公司以美的公司制造銷(xiāo)售的上述產(chǎn)品侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決，綜合本案全部證據(jù)確定美的公司應(yīng)賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。
【典型意義】 本案雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響較大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用事實(shí)推定規(guī)則和舉證妨礙制度，正確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確確定侵權(quán)賠償數(shù)額，貫徹了加大司法保護(hù)力度的精神。
案例5：亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專(zhuān)用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
【基本案情】 亞什蘭公司系“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利人，天使公司經(jīng)亞什蘭公司許可在中國(guó)大陸境內(nèi)合法使用上述專(zhuān)利。魏星光于1996年進(jìn)入天使公司工作，后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔(dān)任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產(chǎn)制造并銷(xiāo)售了與涉案方法專(zhuān)利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。蘇州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解：瑞仕邦公司和魏星光支付亞什蘭公司人民幣1500萬(wàn)元補(bǔ)償金。
【典型意義】 本案是合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則以事實(shí)推定的方式認(rèn)定侵犯產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利權(quán)并通過(guò)調(diào)解達(dá)成高額補(bǔ)償金的典型案例。
案例6：北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案
【基本案情】 銳邦公司是強(qiáng)生公司產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷(xiāo)合同》，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷(xiāo)售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。原告向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，主張被告構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議。上海市高級(jí)人民法院二審判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元。
【典型意義】 該案是國(guó)內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國(guó)首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件。
案例7：江西億鉑電子科技有限公司、余志宏等侵犯商業(yè)秘密罪刑事案
【基本案情】 被告人余志宏等四人原系珠海賽納公司員工，2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑公司，將因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的經(jīng)營(yíng)性信息私自帶入江西億鉑公司。廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、余志宏等的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬(wàn)元；判處余志宏有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。
【典型意義】 本案系全國(guó)最大一宗侵犯經(jīng)營(yíng)信息類(lèi)商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬(wàn)元，創(chuàng)商業(yè)秘密犯罪案件罰金數(shù)額全國(guó)之最。
案例8：宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪刑事案
【基本案情】 2007年11月，被告人宗連貴等成立油脂公司，生產(chǎn)假冒“金龍魚(yú)”“魯花”注冊(cè)商標(biāo)的食用油并銷(xiāo)售，同時(shí)將購(gòu)進(jìn)的非法制造的“金龍魚(yú)”“魯花”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)外銷(xiāo)售。河南省高級(jí)人民法院二審判決，被告人宗連貴犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1050萬(wàn)元；其他24名被告人也分別被判處了期限不等的有期徒刑和數(shù)量不等的罰金。
【典型意義】 該案是一起利用刑事手段打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)食品安全的典型案例。（魏小毛）