“以前我代表原告，也就是唱片公司，與卡拉OK經(jīng)營(yíng)者打官司，目的是讓他們交版權(quán)使用費(fèi)?，F(xiàn)在我代表被告，是那些已經(jīng)按時(shí)向集體管理組織交了版權(quán)使用費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，他們被沒(méi)有加入集體管理組織的個(gè)體權(quán)利人告上法庭，還是為了交版權(quán)使用費(fèi)，但性質(zhì)卻不一樣。”這是北京市明誠(chéng)律師事務(wù)所律師郭春飛，8月初接受記者采訪時(shí)介紹自己“身份”的轉(zhuǎn)換。
交了費(fèi)KTV還是成了被告
談到以前的版權(quán)使用環(huán)境郭春飛非常感慨，她回憶說(shuō)：“在2004年、2005年，我代表權(quán)利人與KTV打官司，因?yàn)楫?dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的版權(quán)意識(shí)不高，免費(fèi)使用是理所當(dāng)然的，KTV經(jīng)營(yíng)者一聽(tīng)說(shuō)要收錢，都表示不理解，也沒(méi)人愿意交費(fèi)，因此權(quán)利人只能靠訴訟來(lái)解決。記得當(dāng)時(shí)在全國(guó)開(kāi)展了一系列的訴訟，曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注，我當(dāng)時(shí)覺(jué)得自己是代表正義的一方。”
隨著2008年中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的成立，卡拉OK交納版權(quán)使用費(fèi)的狀況發(fā)生了質(zhì)的變化。據(jù)音集協(xié)相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人介紹，協(xié)會(huì)成立之初曾對(duì)北京的100家侵權(quán)KTV提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟，當(dāng)時(shí)這批案件70%最終以和解結(jié)案。案件雙方不但簽訂和解協(xié)議，還建立了著作權(quán)許可關(guān)系，對(duì)于那些堅(jiān)持不交納版權(quán)使用費(fèi)的KTV，法院采用了較高的判賠標(biāo)準(zhǔn)，即每首歌曲1500元左右。
為了進(jìn)一步推動(dòng)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作，音集協(xié)于2009年、2010年繼續(xù)在北京地區(qū)開(kāi)展維權(quán)訴訟活動(dòng)，并于2011年在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)針對(duì)未交費(fèi)KTV的訴訟活動(dòng)。截至2012年12月31日，協(xié)會(huì)共與52家律師事務(wù)所在21個(gè)省(區(qū)、市)合作開(kāi)展了維權(quán)活動(dòng)，共對(duì)近1000家KTV進(jìn)行了取證，提起訴訟800多起。在訴訟過(guò)程中，不少經(jīng)營(yíng)者因協(xié)會(huì)維權(quán)行動(dòng)與協(xié)會(huì)簽訂著作權(quán)許可使用合同并支付版權(quán)使用費(fèi)。郭春飛告訴記者，經(jīng)過(guò)這些年的努力，現(xiàn)在的版權(quán)環(huán)境和過(guò)去大不一樣，KTV經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)知道再也沒(méi)有免費(fèi)的午餐，有了交納版權(quán)使用費(fèi)的意識(shí)，這應(yīng)該是歷史的進(jìn)步。她現(xiàn)在雖然變成被告的辯護(hù)律師，但她依然認(rèn)為自己代表正義，因?yàn)檫@些被告都是已經(jīng)交納了版權(quán)使用費(fèi)的KTV經(jīng)營(yíng)者，而且大多是發(fā)達(dá)地區(qū)的大型卡拉OK連鎖企業(yè)，如錢柜、麥樂(lè)迪等知名企業(yè)，他們每年都會(huì)主動(dòng)交納版權(quán)使用費(fèi)，但還是不斷被告上法庭。
同類案件判決結(jié)果各不相同
記者從音集協(xié)法律事務(wù)部了解到，從去年至今，卡拉OK歌廳在獲得中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)放的使用許可證后，又被個(gè)體權(quán)利人告上法庭的案件層出不窮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前主要有4個(gè)個(gè)體權(quán)利人在全國(guó)多個(gè)省市大規(guī)模對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，其中已交費(fèi)卡拉OK歌廳案件共400起。這其中很多案件都是郭春飛作為被告代理人的，她告訴記者，在已作出判決的案件中，主要呈現(xiàn)4種不同的判決思路。
第一種，法院判決卡拉OK經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)賠償責(zé)任，并立即刪除涉訴歌曲，停止使用。這種判決大多出現(xiàn)在福建寧德、湖北武漢、上海和北京部分法院，但各地法院判賠標(biāo)準(zhǔn)差距較大，包括訴訟合理支出在內(nèi)，上海每首歌曲判賠200多元，福建寧德每首歌曲判賠500多元，湖北武漢和北京部分法院每首歌曲判賠1600~3000元不等。
第二種，法院判決卡拉OK經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)，需返還侵權(quán)所得利潤(rùn)并立即刪除涉訴歌曲，停止使用，這主要是上海部分法院。
第三種，法院判決卡拉OK經(jīng)營(yíng)者不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即刪除所有涉訴歌曲，停止使用，這種以福建廈門(mén)、內(nèi)蒙古、北京部分法院為主。
第四種，浙江、福建福州的案件則是統(tǒng)一追加音集協(xié)作為共同被告，現(xiàn)已有部分案件作出判決，認(rèn)定卡拉OK經(jīng)營(yíng)者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)立即刪除所有涉訴歌曲，停止使用；同時(shí)認(rèn)定音集協(xié)具有主觀過(guò)錯(cuò)，客觀上未經(jīng)授權(quán)發(fā)放包括涉案音樂(lè)電視作品在內(nèi)的非會(huì)員作品，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)立即停止許可原告作品，并判決協(xié)會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。判賠標(biāo)準(zhǔn)為包括合理支出每首歌約500元。
判賠標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
就法院的上述判決，記者采訪了音集協(xié)法律事務(wù)部的張松。她認(rèn)為，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)向協(xié)會(huì)交費(fèi)，獲得許可又被訴訟的情況在國(guó)內(nèi)著作權(quán)集體管理剛剛起步階段是不可避免的。其根源就在于集體管理組織雖然具有廣泛的代表性，但也不能保證所有權(quán)利人加入?yún)f(xié)會(huì)，不能保證管理范圍覆蓋全部權(quán)利作品，況且?guī)缀趺刻於紩?huì)有新的權(quán)利人、新的作品產(chǎn)生。為此，協(xié)會(huì)盡可能采取措施保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害，比如，一旦確認(rèn)未知權(quán)利人及其享有權(quán)利的作品，及時(shí)發(fā)出通知要求已付費(fèi)經(jīng)營(yíng)者停止使用并刪除作品；同時(shí)積極聯(lián)系該未知權(quán)利人加入?yún)f(xié)會(huì)，再恢復(fù)使用，獲得收益；經(jīng)理事會(huì)和會(huì)員大會(huì)批準(zhǔn)，在可分配使用費(fèi)中保留一定份額，以便在將來(lái)能夠確保可能出現(xiàn)的未知權(quán)利人能夠像大部分已經(jīng)加入?yún)f(xié)會(huì)的權(quán)利人一樣獲得一定的收益等。
張松說(shuō)，個(gè)體權(quán)利人維權(quán)訴訟是法律允許的，但基于同權(quán)同利的原則，無(wú)論是通過(guò)訴訟，還是通過(guò)集體管理組織，因同一使用者的同一使用行為權(quán)利人可獲得的收益應(yīng)該是相同的，不應(yīng)因?yàn)橹鲝埛绞降牟煌兴鶇^(qū)別。但很顯然，目前法院的判決導(dǎo)致權(quán)利人通過(guò)這兩種方式獲得的收益不同，相差百倍。如按照浙江省法院的判賠標(biāo)準(zhǔn)，每首歌曲賠償500元，則比協(xié)會(huì)按國(guó)家版權(quán)局公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限收取的版權(quán)使用費(fèi)都要高出上百倍，這與大多數(shù)權(quán)利人已經(jīng)認(rèn)可并遵守的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)不符，對(duì)市場(chǎng)其他參與者、那些已加入?yún)f(xié)會(huì)的占全國(guó)95%以上的權(quán)利人來(lái)說(shuō)是不公平的。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償適用“填平原則”，其目的就在于為了規(guī)避案件當(dāng)事人惡意通過(guò)訴訟進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)，獲得比正常市場(chǎng)價(jià)格更高的利益。因此，在上述案件中，在權(quán)利人無(wú)法證明其損失情況下，無(wú)論是考慮協(xié)會(huì)因此所獲收益，還是考慮市場(chǎng)交易價(jià)格，賠償標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該參照國(guó)家版權(quán)局公布的著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該由法官隨意確定，使通過(guò)訴訟維權(quán)的權(quán)利人獲得與正常交易價(jià)格相差百倍的利益，完全違背“填平原則”。
“讓協(xié)會(huì)憂慮的是，目前這些判決已經(jīng)造成很多負(fù)面影響。權(quán)利人在選擇是否加入?yún)f(xié)會(huì)時(shí)陷入糾結(jié)，畢竟相比在合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)常年獲取著作權(quán)使用費(fèi)而言，在短期內(nèi)即可獲得巨額訴訟利益是很有誘惑力的?？赡艿暮蠊褪且恍〔糠謾?quán)利人會(huì)選擇退出協(xié)會(huì)，而那些原本就沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)的權(quán)利人更加猶豫要不要加入?yún)f(xié)會(huì)。”張松分析說(shuō)，長(zhǎng)此以往，即使集體管理組織的工作完美無(wú)缺，權(quán)利人的流失也是必然的，而缺失權(quán)利人作為根基的集體管理制度勢(shì)必瓦解；與此對(duì)應(yīng)的是，娛樂(lè)行業(yè)的同時(shí)倒掉。因?yàn)榘疵渴赘?00元的標(biāo)準(zhǔn)，一家中等卡拉OK歌廳的曲庫(kù)數(shù)以5萬(wàn)首計(jì)算，每年需支付2500萬(wàn)元版權(quán)使用費(fèi)，這樣卡拉OK經(jīng)營(yíng)者就只有兩個(gè)選擇，一是破產(chǎn)停業(yè)，二是冒險(xiǎn)非法使用，陷入版權(quán)糾紛的卡拉OK行業(yè)永無(wú)寧日，直至消亡?？梢哉f(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，失去市場(chǎng)的權(quán)利作品，也就永久地失去了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可能。那時(shí)再回頭來(lái)看，這些案件的處理，對(duì)全體權(quán)利人來(lái)說(shuō)，福兮？禍兮？
法院也要關(guān)注整個(gè)行業(yè)的發(fā)展
“我審理過(guò)很多這類案件，為了使判決結(jié)果更合理，我還專門(mén)去了趟KTV，就是想弄清卡拉OK在經(jīng)營(yíng)中是不是主要從歌曲中獲利，但我發(fā)現(xiàn)好像那里點(diǎn)歌倒不是最貴的，反而是一些其他消費(fèi)更貴，像酒水、小食品、果盤(pán)等，這些都會(huì)成為我判決時(shí)進(jìn)行綜合考量的因素。我覺(jué)得法官應(yīng)該走進(jìn)社會(huì)，了解所要審理案件涉及的行業(yè)特點(diǎn)以及市場(chǎng)狀況，否則無(wú)論判決書(shū)寫(xiě)得多么漂亮，論述得多么精彩，如果脫離了社會(huì)，判決結(jié)果是不會(huì)被原被告所接納的。”這是北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)林子英在接受記者采訪時(shí)的感受。
林子英告訴記者，法院在判賠時(shí)主要根據(jù)“填平原則”，在此類案件的審理中，法官如果以集體管理組織從收費(fèi)中獲利多少來(lái)判賠，數(shù)額自然就不會(huì)太高。原因是集體管理組織是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，除去《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中規(guī)定的“著作權(quán)集體管理組織可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)”以外，其他的都要轉(zhuǎn)付給權(quán)利人。當(dāng)然除此之外還要看權(quán)利人是用什么方式進(jìn)行授權(quán)的。
至于為什么同類案件各地法院的判決結(jié)果差異很大，林子英分析，主要原因是由于法官有自由裁量權(quán)，不同地區(qū)的法官對(duì)同類案件的理解各不相同，因此判決結(jié)果自然就出現(xiàn)了差異。她告訴記者，朝陽(yáng)法院曾經(jīng)就此類案件進(jìn)行過(guò)調(diào)研，目前集體管理組織收到的版權(quán)使用費(fèi)是按照會(huì)員大會(huì)制定的分配方案進(jìn)行分配的，會(huì)員還是認(rèn)可的，當(dāng)然集體管理組織還有許多地方需要完善，如主張權(quán)利的方式和途徑、分配的體制等方面。林子英認(rèn)為，從目前整個(gè)行業(yè)發(fā)展來(lái)看，集體管理制度是可行的，這畢竟是國(guó)外經(jīng)歷了上百年的實(shí)踐總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)，因此法院應(yīng)當(dāng)看到集體管理制度對(duì)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展是有促進(jìn)作用的，因此在判決時(shí)應(yīng)考慮到多方的利益，既要考慮到權(quán)利人的利益，也要了解企業(yè)的狀況，更要關(guān)注到整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。
不過(guò)，林子英也提出了法院在審理此類案件中的一些困惑。例如，集體管理組織現(xiàn)行的每個(gè)包房12元的標(biāo)準(zhǔn)制定得是否合理，是否應(yīng)該考慮到地域不同的問(wèn)題。因?yàn)榉ㄔ涸谂袥Q時(shí)如按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判決，計(jì)算起來(lái)一首歌的價(jià)格只有幾毛錢，如果曲庫(kù)的歌曲在10萬(wàn)首以上，每首歌還不到1毛錢，這顯然沒(méi)法進(jìn)行判賠。再有，在判決卡拉OK點(diǎn)歌時(shí)不像網(wǎng)絡(luò)類侵權(quán)案件，可以按照點(diǎn)擊率來(lái)計(jì)算，法官也曾嘗試著從涉案歌曲是否在卡拉OK中被點(diǎn)唱，點(diǎn)唱的次數(shù)有多少來(lái)判賠，但這個(gè)問(wèn)題始終沒(méi)辦法解決。
記者手記
經(jīng)過(guò)對(duì)集體管理組織、唱片公司、KTV經(jīng)營(yíng)者、律師、法官的采訪，記者發(fā)現(xiàn)盡管目前還存在很多問(wèn)題，但有一點(diǎn)是得到大家一致認(rèn)可的，就是目前我國(guó)實(shí)行集體管理制度是可行的。通過(guò)集體管理組織權(quán)利人向海量的使用者授權(quán)，使用者從海量的權(quán)利人處獲得授權(quán)，是目前較為科學(xué)、成本較低、好操作的方法。由于我們國(guó)家剛剛開(kāi)始實(shí)施集體管理制度，因此出現(xiàn)一些問(wèn)題也在所難免，但既然這個(gè)制度是合理、科學(xué)的，那么就需要各方共同努力讓制度更加完善。權(quán)利人和卡拉OK經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)是敵對(duì)的關(guān)系，權(quán)利人創(chuàng)作出好作品，就是要得到更廣泛的傳播，如果沒(méi)有使用者，作品的價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而卡拉OK經(jīng)營(yíng)者要從心里尊重著作權(quán)，如果大家都免費(fèi)使用，就不會(huì)有更多優(yōu)秀的作品誕生，而卡拉OK也就名存實(shí)亡。因此，權(quán)利人和卡拉OK經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該是合作共贏的關(guān)系，大家應(yīng)暫時(shí)放棄眼前的利益，努力完善集體管理制度，共同維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)秩序。