2010年9月，深圳市兩級(jí)人民法院正式啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事與行政案件審判“三合一”體制改革。在改革進(jìn)程中，深圳法院立足于深圳特區(qū)建設(shè)國(guó)家創(chuàng)新型城市大局，以創(chuàng)新的方法保護(hù)和促進(jìn)自主創(chuàng)新，形成了具有自身鮮明特色的“三合一”改革，被業(yè)界譽(yù)為“深圳模式”。
“三合一”改革以來(lái)，截至2013年7月9日，新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2.3325萬(wàn)件，其中民事一審案件1.9546萬(wàn)件，民事二審案件2372件，刑事一審1251件，刑事二審145件，行政一審10件，行政非訴審查2件；審結(jié)案件2.1357萬(wàn)件，其中民事一審1.8035萬(wàn)件，民事二審1976件，刑事一審1199件，刑事二審138件，行政一審9件，行政非訴審查2件。
今年4月，最高人民法院公布的《2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書特別肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革的“深圳模式”，顯示出該模式在全國(guó)范圍內(nèi)的影響力。
“深圳模式”優(yōu)勢(shì)逐步顯現(xiàn)
“深圳模式”是全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革中最徹底的模式之一，其建立在深圳法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)良好布局的基礎(chǔ)之上，特點(diǎn)在于：一是全面性和統(tǒng)一性，全市一個(gè)中院和六個(gè)基層法院同時(shí)啟動(dòng)實(shí)施“三合一”改革，適用同一套改革方案，形成協(xié)調(diào)有序、上下聯(lián)動(dòng)的改革模式。深圳是全國(guó)第一個(gè)全市兩級(jí)法院全部具有一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的城市，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件不存在地域管轄和級(jí)別管轄方面的沖突與障礙，因此相比于其他地區(qū)的“三合一”改革來(lái)說(shuō)，改革的阻力和難度要小很多，改革步伐實(shí)現(xiàn)了全面性和統(tǒng)一性。
二是徹底性，各個(gè)法院的改革工作均是一步到位，相關(guān)審判人員以及民事、刑事、行政三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門，實(shí)行徹底的“三合一”。相較于其他法院“三合一”改革模式而言，“深圳模式”既不需要采取臨時(shí)抽調(diào)刑事法官或行政法官臨時(shí)組成合議庭的方式，也不涉及各個(gè)審判部門之間的個(gè)案性協(xié)調(diào)，一個(gè)專業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門即可審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
在近三年的改革實(shí)踐中，“深圳模式”的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)得淋漓盡致。據(jù)以支撐“三合一”的三項(xiàng)制度設(shè)計(jì)——司法管轄設(shè)置、審判機(jī)構(gòu)設(shè)置及人力資源配置得到全面徹底的踐行。
整合三大訴訟司法資源
“三合一”并非是僅僅將案件和人員簡(jiǎn)單集中在一起的形式上的結(jié)合，而是裁判思路、證明標(biāo)準(zhǔn)體系乃至整個(gè)糾紛解決體系的融合。在“深圳模式”下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟、民事訴訟及行政訴訟產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系，司法資源得到有力整合，三大訴訟的職能充分對(duì)接，有效發(fā)揮了整體保護(hù)效能。
近3年來(lái)，深圳法院審理了不少相互關(guān)聯(lián)的民事案件與刑事案件，它們多是基于同一個(gè)案件事實(shí)而產(chǎn)生。在“三合一”的平臺(tái)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭充分整合審判資源，協(xié)調(diào)處理兩類案件，更恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用民事、刑事手段調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，尋求糾紛解決的最佳路徑。
在審理屈某侵犯商業(yè)秘密罪的刑事案件與深圳市某公司訴鐘某等侵犯商業(yè)秘密糾紛的民事案件的過(guò)程中，法官及訴訟當(dāng)事人都切身感受到了“三合一”的優(yōu)勢(shì)和成效所在。這兩個(gè)案件實(shí)際上是基于相同的案件事實(shí)，在刑事案件的二審審理中，法官著力將該案與相關(guān)聯(lián)的民事案件協(xié)調(diào)解決，力求兩案均得到妥善處理。通過(guò)多方努力，在刑事案件二審期間，屈某的親屬積極與被害單位協(xié)商，賠償受害單位經(jīng)濟(jì)損失人民幣38萬(wàn)元，取得受害單位的諒解，受害單位對(duì)民事案件和解撤訴，并致函法院請(qǐng)求對(duì)屈某從輕處罰，屈某亦向法院提交了書面悔過(guò)書。法院綜合考慮屈某案件的各種因素，對(duì)屈某作出改判處緩刑的處理。
在這個(gè)案件中，法官考慮的因素主要是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與其他類型犯罪存在一定區(qū)別，其危害性主要是體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人私益的侵害，被告人賠償權(quán)利人損失并取得諒解，既說(shuō)明被告人具有悔罪表現(xiàn)，同時(shí)也使被侵害的社會(huì)關(guān)系得以撫平，故對(duì)該被告人作了從輕處罰。如此一來(lái)，刑事案件的被害單位在民事案件中得到了充分的民事救濟(jì)，反過(guò)來(lái)在刑事案件中諒解被告人，使得矛盾和糾紛得到有效的化解，為雙方進(jìn)一步的合作留下了空間，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展的同時(shí)有力地促進(jìn)了社會(huì)和諧。
在一起刑事自訴案件中，法官運(yùn)用民事專業(yè)知識(shí)及調(diào)解技巧促進(jìn)自訴人撤訴，也充分體現(xiàn)了民事審判和刑事審判的對(duì)接和融合所帶來(lái)的良好效果。自訴人是一家新加坡公司，也是世界最大的生產(chǎn)氰基丙烯酸脂和環(huán)氧粘膠劑的生產(chǎn)廠家之一。該公司指控深圳一個(gè)體工商戶及湖南一家公司構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。合議庭在了解到案件所涉糾紛發(fā)生已有數(shù)年、雙方均有意愿早日解決的基礎(chǔ)上，精心擬定調(diào)解方案，充分運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判調(diào)解經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，幫助雙方當(dāng)事人分析案件，評(píng)估后果，曉以利弊。經(jīng)過(guò)努力，雙方簽署了和解協(xié)議，自訴人獲得了人民幣25萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自愿放棄刑事指控。一場(chǎng)本來(lái)針鋒相對(duì)、劍拔弩張的糾紛最終以雙方達(dá)成諒解而告終結(jié)，雙方當(dāng)事人對(duì)法官公正無(wú)偏的立場(chǎng)、精湛的業(yè)務(wù)水平以及耐心細(xì)致的工作作風(fēng)表示出敬意，而法官們則更加深刻地感受到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)三大訴訟之間的裁判思路、專業(yè)知識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)可以相互借鑒、相互融合，有效地提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能。
實(shí)現(xiàn)法律適用體系化
“三合一”是管轄權(quán)之合，是審判權(quán)之合，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用精神之合。三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有各自不同的審判進(jìn)路和處理模式，如果不能形成體系化的規(guī)則，勢(shì)必影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的嚴(yán)肅性與統(tǒng)一性，而三合一的“深圳模式”正好彌合了這樣一種結(jié)構(gòu)之隙。這樣一種審判模式促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源的優(yōu)化配置，三大訴訟機(jī)制的整合作用被發(fā)揮到最大處，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政司法保護(hù)得到極大促進(jìn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的多重救濟(jì)和保護(hù)正在加強(qiáng)。這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
首先是審判思路的體系化。這在刑事審判中體現(xiàn)尤為明顯。刑事審判法官審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，其審查的要點(diǎn)側(cè)重于犯罪構(gòu)成要件。在以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件庭審中，由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，針對(duì)被告人、代理人所提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬以及侵權(quán)是否成立的辯解，公訴人往往無(wú)法形成有效對(duì)抗。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官將民事審判中“權(quán)利審查——侵權(quán)判斷——侵權(quán)責(zé)任與賠償”這一思維邏輯成功運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中，首先審查權(quán)利人被侵害的權(quán)利是什么、權(quán)利存在的證據(jù)、以及被告人行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵犯，進(jìn)而審查該種侵權(quán)行為是否已經(jīng)滿足刑法犯罪構(gòu)成要件，以及案件中可能影響定罪量刑的各種因素，確立了以“權(quán)利審查——犯罪構(gòu)成要件審查——定罪量刑”為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判思路。按照這一思路，法官充分運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)與審判經(jīng)驗(yàn)，正確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，大幅度提高了案件審理水平。
在深圳羅湖區(qū)法院審理的被告人陳某等定制銷售假冒法國(guó)“Lafite”紅酒一案中，法官充分借助在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域長(zhǎng)期積累起來(lái)的專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)被控紅酒所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)是否屬于相同商標(biāo)這一問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)定被告人的行為不是假冒“Lafite”紅酒，而是有意仿制，不正當(dāng)利用“Lafite”紅酒的良好聲譽(yù)，但并不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
其次是法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的領(lǐng)域非常廣，再加上社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的不斷發(fā)展促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不斷更新，使得有關(guān)法律規(guī)定比較繁多而且龐雜，相互交織和重合的地方比較多，甚至還會(huì)出現(xiàn)不少的法律空白，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用及法律精神的理解和把握也是制約案件審理水平的重要因素。“三合一”以前，各個(gè)審判部門分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件進(jìn)行審理，在法律適用上往往局限于自身部門法的范圍，對(duì)其他領(lǐng)域關(guān)注不夠，而在法律精神的理解上也呈現(xiàn)一定的各自為政的局面，導(dǎo)致對(duì)相關(guān)問(wèn)題的把握有失妥當(dāng)。“三合一”改革之后，深圳中院對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及有關(guān)政策進(jìn)行了梳理，整合了一套邏輯性較強(qiáng)的法律適用規(guī)則，法官們?cè)趯徖硇淌掳讣臅r(shí)候能夠按照有關(guān)民事確權(quán)和侵權(quán)的規(guī)定來(lái)界定行為性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確定罪量刑，而審理民事案件的時(shí)候也可以參考有關(guān)刑事法律的規(guī)定，權(quán)衡侵權(quán)行為的情節(jié)以準(zhǔn)確適用法律。
比如在深圳法院審理的李某銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)一案中，李某的涉案物品未能售出即被查獲，公訴人認(rèn)為銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪不存在未遂，如果按照公訴機(jī)關(guān)的這一意見，根據(jù)被告人李某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，對(duì)李某應(yīng)在有期徒刑3年以上量刑。合議庭認(rèn)為，盡管現(xiàn)有法律及司法解釋對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定，但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目的來(lái)看，實(shí)事求是區(qū)分犯罪既遂、未遂，符合法律規(guī)定精神，合議庭最終堅(jiān)持以犯罪未遂對(duì)被告人李某減輕處罰，判處其有期徒刑2年。這一認(rèn)定與之后最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第九條的規(guī)定一致。
促進(jìn)司法審判專業(yè)化
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件區(qū)別于其他類型案件最為主要的特點(diǎn)就是專業(yè)性強(qiáng)，權(quán)利人所主張的權(quán)利需要司法確認(rèn)、涉及的領(lǐng)域非常廣泛、技術(shù)發(fā)展日新月異帶來(lái)的法律適用難題等專業(yè)性問(wèn)題都需要得到專業(yè)化的解決方案。在改革之前“三審分立”的模式下，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件在刑事和行政案件的總量中所占比例不是很高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的個(gè)性一定程度上淹沒(méi)在了刑事和行政案件的共性當(dāng)中，因此專業(yè)化程度不那么理想，與案件本身的專業(yè)性不成比例。改革啟動(dòng)實(shí)施后，深圳兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門著力強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，以民事法官長(zhǎng)期積累的專業(yè)優(yōu)勢(shì)帶動(dòng)刑事、行政案件審判的專業(yè)化，著力統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，努力提高各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理水平。
首先是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理切入口專業(yè)化。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)既缺乏物權(quán)所具有的天然的物理邊界，又缺乏債權(quán)所具有的清晰的法律邊界，相較于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否存在、權(quán)利歸屬的審查和判斷要復(fù)雜得多，確定權(quán)利及其歸屬是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的前提，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性突出的體現(xiàn)。
在改革之前，深圳中院審理過(guò)一宗涉及商業(yè)秘密糾紛的民事案件，原告據(jù)以主張被告侵權(quán)的主要證據(jù)是一份已經(jīng)生效的刑事判決書，該判決書確認(rèn)了被告實(shí)施了侵犯原告商業(yè)秘密的犯罪行為，并且被告人已經(jīng)服刑完畢。但是在民事案件的審查中發(fā)現(xiàn)原告所主張的商業(yè)秘密是否構(gòu)成都需要打一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，更遑論侵權(quán)行為甚至是犯罪行為的構(gòu)成了。反過(guò)頭來(lái)看刑事判決，發(fā)現(xiàn)其對(duì)于權(quán)利存在及歸屬基本沒(méi)有交代。這些情況的出現(xiàn)給案件審理造成了兩難局面，盡管最終法官通過(guò)一些技巧性的處理促進(jìn)案件以撤訴結(jié)案，但這個(gè)案件給了大家深刻的啟示。
“三合一”改革后，深圳法官們?cè)谛淌掳讣膶徖懋?dāng)中，就特別注重對(duì)權(quán)利是否存在及歸屬的審查，如在被告人張某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，法官們就沒(méi)有對(duì)蘋果公司“iPhone”商標(biāo)是否注冊(cè)核準(zhǔn)在電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)類別上做想當(dāng)然的判斷，而是嚴(yán)格按照商標(biāo)案件的審判規(guī)則，深入審查商標(biāo)注冊(cè)核定商品類別，以準(zhǔn)確判斷被告人行為性質(zhì)及犯罪情節(jié)。對(duì)權(quán)利問(wèn)題的審查是各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件正確審理的前提和關(guān)鍵，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化的重要體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樾淌?、民事和行政案件的區(qū)別而有任何差異。
目前，深圳市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門基本都樹立并強(qiáng)化了這樣一種認(rèn)識(shí)，刑事案件只重犯罪行為構(gòu)成不重權(quán)利審查的現(xiàn)象得到了徹底的改觀，使得各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理從一開始就保持了高度的專業(yè)化程度。
其次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)要求明晰化。嚴(yán)格來(lái)講，刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上適用的是“排除合理懷疑”原則，而民事案件遵循的是“優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則”，也就是說(shuō)，刑事案件在證據(jù)上的要求應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事案件。但是，法官們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中發(fā)現(xiàn)，以往不少刑事案件對(duì)證據(jù)的要求甚至低于民事案件的標(biāo)準(zhǔn)，比如改革以來(lái)深圳中院審理的第一宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，公訴機(jī)關(guān)僅憑被害單位自己的鑒定就認(rèn)定被告人銷售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，而被告人一直辯解自己銷售的就是正品，那么涉案商品是不是正品應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)做出鑒定呢？參考以往的刑事案件，發(fā)現(xiàn)多數(shù)刑事判決都是以被害人自己設(shè)立或委托的鑒定機(jī)構(gòu)做出的結(jié)論定案的。辦案法官認(rèn)真聽取了刑事法官的意見，組織民事和刑事法官進(jìn)行了充分的討論，取得了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的證據(jù)要求絕不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诿袷掳讣?，在審理刑事案件的過(guò)程中，應(yīng)該根據(jù)民事案件的審判經(jīng)驗(yàn)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性的角度，對(duì)刑事證據(jù)提出更加專業(yè)性的要求。
在后來(lái)的辦案中，要求所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官必須糾正認(rèn)識(shí)上的偏差，不能以習(xí)慣做法代替法定程序。通過(guò)民事審判與刑事審判的相互借鑒和融合，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)要求這個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上有了非常明晰的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的妥善處理是至關(guān)重要的。
再次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書說(shuō)理專業(yè)化。改革正式啟動(dòng)實(shí)施近三年來(lái)，深圳市法院共審理了1396件知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。在這些案件的審理中，法官們特別注意到了刑事裁判文書應(yīng)該怎么寫的問(wèn)題。在改革初期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的民事法官學(xué)習(xí)了之前大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件裁判文書，得到很多有益的啟示，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的刑事裁判文書對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況、歸屬以及被告人的行為是否侵犯了該知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往疏于交代、分析，即便提及也多數(shù)僅僅“一筆帶過(guò)”，而沒(méi)有能夠立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性本身的特點(diǎn)，更多地體現(xiàn)了公權(quán)的強(qiáng)制性，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的裁判文書存在較大的距離。
對(duì)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官認(rèn)為必須要改革，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門長(zhǎng)期積累的民事裁判文書的說(shuō)理性，增強(qiáng)刑事裁判文書的公信力，才能經(jīng)得起考驗(yàn)。通過(guò)不斷強(qiáng)化刑事裁判文書改革的觀點(diǎn)和思維，深圳目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事裁判文書制作標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到了統(tǒng)一和規(guī)范，“權(quán)利審查——犯罪構(gòu)成要件審查——定罪量刑”的審判思路在裁判文書的制作中得到了體現(xiàn)，侵權(quán)分析部分也以適當(dāng)?shù)姆绞阶髁私淮?，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事裁判文書本身的專業(yè)性，提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理水平。（記者 祝文明 通訊員 葉若思 祝建軍 葉艷）