剛剛閉幕的十二屆全國人大常委會第三次會議通過了一項關(guān)于修改《中華人民共和國文物保護(hù)法》等十二部法律的決定。細(xì)看修改內(nèi)容，其中有不少呼應(yīng)了對當(dāng)前中央政府正在大力推進(jìn)的簡政放權(quán)的要求。十二屆全國人大選舉產(chǎn)生的新一屆中央政府決定改變政府職能，向市場釋放活力，并為此取消和下放了一大批行政審批事項。其中有些內(nèi)容由于涉及法律層面，國務(wù)院無權(quán)自作主張，此次由國家立法機(jī)關(guān)出面修改有關(guān)法律，為其中涉及的行政審批事項的取消和下放掃清了法律上的障礙。
引人關(guān)注的是，此次提交全國人大常委會審議的商標(biāo)法修改草案不在這12部法律之內(nèi)，也就是說，這一草案未獲得人大通過。新華社日前發(fā)布的消息說，在此次人大常委會會議上，全國人大法律委員會副主任委員謝經(jīng)榮作了關(guān)于商標(biāo)法修正案草案修改情況的匯報。草案二審稿的一個內(nèi)容是完善了對“馳名商標(biāo)”的保護(hù)制度，規(guī)定生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標(biāo)”字樣用于商標(biāo)、商品包裝或容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。
商標(biāo)法修正案草案作出這樣的規(guī)定，顯然是因為很多廠家將由政府的工商行政管理部門授予的“馳名商標(biāo)”濫用于商業(yè)經(jīng)營活動中，在消費者中產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，也使“馳名商標(biāo)”這個招牌變得一文不值。比如，因三聚氰胺事件而臭名遠(yuǎn)播的三鹿奶粉，就曾有一塊“馳名商標(biāo)”的招牌，這個頭銜對于三鹿奶粉在市場上的危害實際上起到的是助紂為虐的作用。因此，從保護(hù)“馳名商標(biāo)”的清譽(yù)來看，對“馳名商標(biāo)”的使用作出限制性規(guī)定，似乎可以保證這塊招牌的“潔身自好”，也保證了政府形象的不受損害。
但是，企業(yè)在獲得“馳名商標(biāo)”的招牌后卻不準(zhǔn)用它做廣告，也不能用于公關(guān)活動中，那么，這塊招牌對于廠家來說還有什么用呢？其實，這正好印證了由政府機(jī)關(guān)來對一個商標(biāo)添加上“馳名”這樣的標(biāo)簽的尷尬。“馳名”的意思是聲名遠(yuǎn)播，一個商標(biāo)具備了“馳名”的特點，自然表示它為大多數(shù)消費者所熟知，但即使如此，這種馳名也是因人而異的，因此它不是一個法律概念。法律概念要求的是清晰的定義，只有這樣才能夠為社會所遵守，如果概念模糊，社會秩序就會陷于混亂?，F(xiàn)行的商標(biāo)法對“馳名商標(biāo)”并沒有明確的定義，只是提供了認(rèn)定“馳名商標(biāo)”的5個方面的“考慮因素”：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。顯而易見，這些“考慮因素”都不是明確的“法言法語”，而充滿了可以人為操作的彈性空間。
按理來說，一個商標(biāo)是否“馳名”，只有市場才有發(fā)言權(quán)，但是，當(dāng)政府將其作為一種由權(quán)力賜予企業(yè)的榮譽(yù)以后，所謂“馳名商標(biāo)”也就產(chǎn)生了變異，它不再是市場給予某一商標(biāo)的評價，而成了可以由企業(yè)向政府索求的一種利益。而當(dāng)政府握有對某一商標(biāo)是否“馳名”的評價權(quán)以后，市場對商標(biāo)品牌的評價就變得無足輕重，可有可無，企業(yè)需要做的只是讓政府滿意，而政府則從向企業(yè)賜予“馳名商標(biāo)”這一特權(quán)當(dāng)中獲得了權(quán)力運用的快感，甚至可以利用這種權(quán)力建立起尋租的渠道。這種由政府授予的“馳名商標(biāo)”與市場的感覺完全不是一回事，翻開工商行政管理部門的登記，可以發(fā)現(xiàn)，中國儼然已經(jīng)成為“馳名商標(biāo)”大國，但回到實際的市場，真正得到消費者廣泛認(rèn)可的商標(biāo)卻又寥寥無幾。
政府之所以熱衷于給企業(yè)評定“馳名商標(biāo)”，是出于希望利用政府的威權(quán)來支持企業(yè)，一些被授予“馳名商標(biāo)”的企業(yè)可以由此獲得各種政府資源，這與長期以來中國各級政府形成的對經(jīng)濟(jì)的權(quán)力管控有密切關(guān)系，但實際的結(jié)果卻是造成了市場的不公平競爭。“馳名商標(biāo)”的泛濫，正是政府過度參與微觀經(jīng)濟(jì)運行的一個例證，它對市場的扭曲也是清晰可見的。
在今天政府需要簡政放權(quán)、轉(zhuǎn)變職能的背景下，由政府機(jī)構(gòu)來給一些企業(yè)授予“馳名商標(biāo)”的做法是與此目標(biāo)背道而馳的。因此，現(xiàn)行商標(biāo)法應(yīng)該剔除有關(guān)“馳名商標(biāo)”的條款，將其交還給市場。當(dāng)政府不再為“馳名商標(biāo)”提供權(quán)力背書以后，企業(yè)是否在廣告中可以自稱“馳名商標(biāo)”，那可以由廣告法來加以規(guī)范。商標(biāo)法中有關(guān)“馳名商標(biāo)”的條款已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)下的市場，如果有關(guān)部門依然迷戀于對“馳名商標(biāo)”的權(quán)力運用而舍不得放棄這種權(quán)力，那么商標(biāo)法的修改就不可能達(dá)到它應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)。