4月22日，在第13個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，最高人民法院在江蘇蘇州發(fā)布《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2012年）》（即白皮書，下稱白皮書），公布2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和50個(gè)典型案例，并首次公布今年開始評選的2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件。

　　白皮書內(nèi)容顯示，2012年我國法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量快速增長，特別是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件成倍增長。2012年，地方各級人民法院共新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件8.7419萬件，比上年增長45.99%；審結(jié)8.3850萬件，比上年增長44.07%。共新收知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件2928件，比上年增長20.35%；審結(jié)2899件，比上年增長17.37%。共新收知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件1.3104萬件，比上年增長129.61%；審結(jié)1.2794萬件，比上年增長132.45%。

　　2012年，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》兩部司法解釋。同時(shí)，積極應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)審判工作中出現(xiàn)的新情況、新問題，就知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中突出的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題組織開展專項(xiàng)調(diào)研，涉及藥品說明書、卡拉OK著作權(quán)、戲劇作品著作權(quán)、非法搶注商標(biāo)等問題，以便及時(shí)解決新型、疑難法律適用問題。

　　最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此次公布的十大案件、十大創(chuàng)新性案件和50個(gè)典型案例，是從各高級人民法院報(bào)送的148個(gè)案例以及最高法院2012年審結(jié)的366件知識產(chǎn)權(quán)案件中篩選出來的。值得注意的是，十大案件和十大創(chuàng)新性案件中既有最高法院審結(jié)的案件，也有地方各級人民法院審結(jié)的案件，而50個(gè)典型案例則全部是地方各級人民法院審結(jié)的案件。這集中反映出地方各級人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平和能力的提高。這些案例都具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義及較大的社會影響，不僅展示了中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績和力度，同時(shí)也為當(dāng)事人提供了可資借鑒的維權(quán)范本。

　　據(jù)介紹，十大案件的評選注重案件的社會影響力，而十大創(chuàng)新性案件的評選則主要是依據(jù)案件是否涉及新的法律領(lǐng)域或者新的法律問題，或者在法律適用上有新的思考，并且符合知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策導(dǎo)向。在這10個(gè)案件中，有的涉及當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的前沿問題，有的通過裁判對新出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利形式給予保護(hù)從而拓寬了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，有的在糾紛最終處理方式上有所創(chuàng)新。

　　2012年度中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

　　1.“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

　　2000年，唯冠集團(tuán)旗下的子公司分別在多個(gè)國家、地區(qū)注冊了iPad商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司在中國大陸注冊的iPad商標(biāo)。2009年，蘋果公司通過IP申請發(fā)展有限公司（下稱IP公司）與唯冠集團(tuán)旗下一家子公司——臺灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將iPad商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。

　　2010年4月19日，蘋果公司、IP公司向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)唯冠科技（深圳）有限公司在中國大陸注冊的“IPAD”商標(biāo)歸其所有并賠償其損失400萬元。

　　一審法院判決駁回了原告訴訟請求。該案最終經(jīng)廣東省高級人民法院促成雙方以6000萬美元達(dá)成調(diào)解。

　　【典型意義】 蘋果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對其來講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時(shí)，深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財(cái)產(chǎn)估值集中在iPad商標(biāo)上。對雙方來講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。法院從這一基礎(chǔ)出發(fā)，最終促成雙方調(diào)解。該案的成功調(diào)解徹底解決雙方在美國、中國香港以及內(nèi)地的一系列紛爭，向國際社會展現(xiàn)了我國日益成熟的知識產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況。

　　2.“三一”馳名商標(biāo)保護(hù)案

　　三一重工股份有限公司（下稱三一重工）是“三一”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)人。馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機(jī)械制造有限公司，下稱永合公司）未經(jīng)三一重工公司許可，在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字，并在其機(jī)床類產(chǎn)品、廠房外墻、廣告宣傳及網(wǎng)站首頁中使用“三一重工”、“三一機(jī)床”等標(biāo)識。三一重工據(jù)此提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。

　　湖南省長沙市中級人民法院一審判決永合公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并賠償三一重工經(jīng)濟(jì)損失40萬元。湖南省高級人民法院終審維持原判。

　　【典型意義】三一重工是國內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的“三一”文字注冊商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。永合公司在其機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”標(biāo)識，并在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字。法院根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，依法認(rèn)定三一重工擁有的“三一”文字注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判定永合公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力地保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。

　　3.計(jì)算機(jī)中文字庫著作權(quán)糾紛案

　　北京北大方正電子有限公司（下稱北大方正公司）是方正蘭亭字庫V5.0版中的方正北魏楷體GBK等5款方正字體的權(quán)利人。該公司認(rèn)為暴雪娛樂股份有限公司（下稱暴雪公司）旗下網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的漢化版侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)以及其中每個(gè)漢字的美術(shù)作品著作權(quán)，據(jù)此向北京市高級人民法院提起訴訟，索賠4.08億元。

　　北京高院一審判定侵權(quán)成立，判令暴雪公司等立即停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元。最高人民法院終審判決暴雪公司等立即停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

　　【典型意義】本案涉及到計(jì)算機(jī)中文字庫的法律屬性的認(rèn)定。最高法院在本案中認(rèn)為：方正蘭亭字庫應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其為美術(shù)作品。計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，無論其是否屬于美術(shù)作品，均不能限制他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。

　　4.“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個(gè)世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任系列動畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計(jì)，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆兄弟”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有，遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。黃浦法院經(jīng)審理駁回了兩人的訴訟請求。上海市第二中級人民法院終審維持原判。

　　【典型意義】本案涉及動畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問題以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的問題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度以及當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面，認(rèn)定由單位職工創(chuàng)作的動畫角色造型屬于“特殊職務(wù)作品”，單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。這一方面符合公眾對此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識，另一方面也維護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　5.涉及百度文庫著作權(quán)糾紛案

　　韓寒為當(dāng)代知名青年作家，其在百度文庫中發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》（下稱《像》書）上傳至百度文庫，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載，其多次致函經(jīng)營百度文庫的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）協(xié)商處理未果。韓寒認(rèn)為百度公司侵犯了其《像》書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬元等。

　　海淀法院經(jīng)審理，判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失3.98萬元。一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫模式發(fā)生沖突尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。本案判決在論證信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯(cuò)時(shí)以“注意義務(wù)”為切入點(diǎn)，結(jié)合百度文庫的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫引發(fā)糾紛的協(xié)商情況等情節(jié)，審查百度公司是否采取了符合其身份、滿足其預(yù)見水平和控制能力范圍內(nèi)的措施，并對百度公司所采取技術(shù)措施的妥當(dāng)性進(jìn)行了判斷。判決肯定了百度公司為文庫這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力，但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理，而不能依賴于應(yīng)急措施和尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化的繁榮。

　　6.CDMA/GSM雙模式移動通信方法專利侵權(quán)糾紛案

　　浙江華立通信集團(tuán)有限公司（下稱華立公司）系名稱為“一種GSM/CDMA雙模式移動通信的方法”的發(fā)明專利獨(dú)占許可的被許可人。華立公司認(rèn)為深圳三星科健移動通信技術(shù)有限公司（下稱三星公司）制造、戴鋼銷售的SCH－W579手機(jī)的技術(shù)方案與其專利權(quán)所記載的技術(shù)方案相同，請求法院判令三星公司停止侵權(quán)、賠償華立公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元；戴鋼停止銷售侵權(quán)手機(jī)。

　　一審法院全部支持了華立公司的訴訟請求。浙江省高級人民法院終審判決撤銷原審判決，駁回華立公司的訴訟請求。

　　【典型意義】本案是國際知名手機(jī)生產(chǎn)商被訴侵犯中國同行專利權(quán)第一案，訴訟請求和一審判賠數(shù)額均高達(dá)5000萬元，受到國內(nèi)外廣泛關(guān)注。二審法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，準(zhǔn)確采用合理的比對方法，鼓勵雙方當(dāng)事人聘請專家輔助人幫助其說明技術(shù)問題，并借助技術(shù)鑒定等事實(shí)查明機(jī)制，有效解決技術(shù)難題，正確適用相關(guān)法律，改判駁回了國內(nèi)手機(jī)廠商的全部訴訟請求，平等保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，營造了公平競爭的市場環(huán)境。

　　7.“泥人張”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　張明山在世時(shí)因精于捏塑被群眾稱為“泥人張”，其后代張锠、張宏岳繼承和發(fā)展了家族的泥塑藝術(shù)。北京泥人張博古陶藝廠和北京泥人張藝術(shù)品有限公司分別于1982年11月和1994年7月成立，法定代表人均為張鐵成，在經(jīng)營中均使用了“泥人張”。“泥人張”傳人向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬元等。

　　北京二中院一審認(rèn)定三被告侵權(quán)成立，須停止侵權(quán)、賠償合理費(fèi)用1萬元。北京高院二審認(rèn)為，張鐵成使用“北京泥人張”有其合理依據(jù)，故判決三被告賠償合理費(fèi)用1萬元、在“nirenzhang”域名前附加區(qū)別性標(biāo)識，撤銷了一審關(guān)于停止使用“泥人張”專有名稱的判項(xiàng)。最高法院經(jīng)再審，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【典型意義】本案雙方當(dāng)事人主張的家族傳承歷史久遠(yuǎn)，涉及法律關(guān)系復(fù)雜，判決結(jié)果對于雙方當(dāng)事人有重大影響，因而受到了社會的廣泛關(guān)注。再審判決書在全面充分清楚展現(xiàn)案情、事實(shí)和訴辯主張的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，結(jié)合法理和情理，對通用稱謂的認(rèn)定、“泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權(quán)益及保護(hù)、公開出版物記載內(nèi)容真實(shí)性的審查判斷、三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等問題進(jìn)行了深入分析，保證了裁判結(jié)果的說服力，取得了良好的法律效果。

　　8.侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司（下稱云鶴公司）在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了姚明的人格權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂請求法院判令云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

　　武漢市中級人民法院經(jīng)審理，酌定云鶴公司賠償姚明經(jīng)濟(jì)損失30萬元。湖北省高級人民法院終審改判賠償額為100萬元。

　　【典型意義】人格權(quán)商品化問題一直是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別是名人的姓名和肖像。本案由于姚明本人的知名度及其影響力，備受媒體和社會關(guān)注。本案不僅通過適用反不正當(dāng)競爭法對具有商業(yè)價(jià)值的、在商品經(jīng)營中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護(hù)，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適用了反不正當(dāng)競爭法及其司法解釋，對審理人格權(quán)與不正當(dāng)競爭案件具有借鑒意義。

　　9.“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

　　蘇州鼎盛食品有限公司（下稱鼎盛公司）因商標(biāo)侵權(quán)被蘇州市工商行政管理局處以“責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款50萬元”。鼎盛公司不服向蘇州市政府申請行政復(fù)議，蘇州市政府維持蘇州工商局作出的工商處罰決定。鼎盛公司對此仍不服，向蘇州市中級人民法院起訴。蘇州中院經(jīng)過審理維持了蘇州工商局的處罰決定。鼎盛公司不服向江蘇省高級人民法院上訴。江蘇高院終審改判鼎盛公司停止侵權(quán)。

　　【典型意義】本案是江蘇法院在知識產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下，首例以司法判決方式對顯失公正的行政處罰予以變更的知識產(chǎn)權(quán)行政案件。本案向知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出如下指引：工商行政機(jī)關(guān)依法對行政相對人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，即在保證行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的。

　　10.網(wǎng)絡(luò)游戲私服侵犯著作權(quán)案

　　2009年2月，趙學(xué)元、趙學(xué)保以營利為目的，未經(jīng)《熱血傳奇》游戲中國運(yùn)營商上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司許可，租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器運(yùn)營“熱血傳奇”，用銀行卡綁定支付平臺，供網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳、游戲點(diǎn)卡充值等方式付費(fèi)。至案發(fā)，趙學(xué)元運(yùn)營私服游戲的非法經(jīng)營數(shù)額為62.9113萬元，趙學(xué)保非法經(jīng)營數(shù)額為7.9663萬元。

　　連云港市中級人民法院判決趙學(xué)元、趙學(xué)保構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑3年，并處罰金40萬元、有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金7萬元等。江蘇高院終審維持原判。

　　【典型意義】私自架設(shè)、租用網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器從事“私服”活動是目前利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪的主要手段之一。本案通過司法裁判準(zhǔn)確界定了此類犯罪的性質(zhì)，同時(shí)結(jié)合能夠證實(shí)匯款方匯款性質(zhì)的系列證據(jù)，對被告人非法經(jīng)營數(shù)額作出準(zhǔn)確認(rèn)定，有效維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲作品權(quán)利人的著作權(quán)，規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)游戲經(jīng)營行為，有力打擊了犯罪。（記者　魏小毛　祝文明）