2012年知識產(chǎn)權十大案件民事案件占8件

　　IPAD百度姚明等名案位列十大

　　最高人民法院昨天公布2012年中國法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件,“IPAD”商標權屬糾紛案、“三一”馳名商標保護案、百度文庫著作權糾紛案、侵害姚明人格權及不正當競爭糾紛案等知名案件赫然其中。

　　《法制日報》記者發(fā)現(xiàn),10件案件中,行政、刑事案件各1件,其余8件均為民事案件,凸顯民事審判已經(jīng)成為知識產(chǎn)權保護的重要手段。

　　IPAD案調(diào)結展成熟保護

　　【案情摘要】2009年,美國蘋果公司通過IP申請發(fā)展有限公司與臺灣唯冠公司達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2010年,美國蘋果公司向廣東省深圳市中級人民法院起訴深圳唯冠公司,請求判令將其注冊的“IPAD”商標和商標專用權歸其所有。法院最終促成雙方以6000萬美元達成調(diào)解。

　　【典型意義】IPAD產(chǎn)品在市場上廣受歡迎,獲得該商標對蘋果公司意義重大。糾紛發(fā)生時,深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn),最大財產(chǎn)估值集中在IPAD商標上。對雙方來講,調(diào)解是解決糾紛的最佳方式。該案成功調(diào)解徹底解決了雙方在美國、香港以及國內(nèi)的一系列紛爭,向國際社會展現(xiàn)了我國日益成熟的知識產(chǎn)權制度和司法保護狀況,受到多家國內(nèi)外媒體的正面評價。

　　“三一”案制止“傍名牌”

　　【案情摘要】三一重工公司是“三一”文字注冊商標專用權人。永合公司未經(jīng)許可,在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字,并在其產(chǎn)品、廣告宣傳及網(wǎng)站首頁中使用“三一重工”等標識。法院認為永合公司未經(jīng)許可在其產(chǎn)品上使用“三一”商標,構成商標侵權及不正當競爭。

　　【典型意義】三一重工公司所擁有的“三一”文字注冊商標被相關公眾廣為知曉。法院依法認定“三一”為馳名商標,判定永合公司構成商標侵權及不正當競爭。本案通過對馳名商標的司法認定,有力制止了“傍名牌”、“搭便車”行為,保護了商標權人的合法權益,促進了知名企業(yè)的品牌建設。

　　字庫應作為軟件受保護

　　【案情摘要】北大方正公司是北魏楷體GBK等5款字體的權利人,暴雪公司等在游戲客戶端中,未經(jīng)其許可復制、安裝。最高人民法院認為,暴雪公司侵犯了北大方正對訴爭字庫計算機軟件的復制權、發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權。

　　【典型意義】本案涉及到計算機中文字庫法律屬性的認定。最高法認為字庫應作為計算機軟件而不是美術作品受到著作權法保護；字庫運行后產(chǎn)生的單個漢字,只有具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性時,方能認定其為美術作品,且無論其是否屬于美術作品,均不能限制他人正當使用來表達一定思想、傳達一定信息的權利。

　　特定時期著作權歸單位

　　【案情摘要】受上海美術電影制片廠指派,胡進慶、吳云初共同設計了動畫電影《葫蘆兄弟》中的“葫蘆兄弟”。二人認為,“葫蘆兄弟”可以獨立于影片,由作者享有著作權。法院認為,雙方未就作品著作權歸屬簽訂合同是特定歷史條件下的行為；動畫電影創(chuàng)作成果歸單位是符合當時的普遍認知,應當認定為“特殊職務作品”。

　　【典型意義】本案涉及動畫造型著作權認定,法人作品與職務作品、一般職務作品與特殊職務作品的比較和區(qū)分等法律問題,以及計劃經(jīng)濟時代著作權歸屬的司法政策問題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時的特定歷史條件和規(guī)章制度,和當事人的具體行為及其真實意思表示等各個層面,認定由單位職工創(chuàng)作的動畫角色造型屬于“特殊職務作品”,單位享有除署名權之外的著作權。

　　網(wǎng)絡服務商負注意義務

　　【案情摘要】韓寒發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其作品上傳至百度文庫,供用戶免費在線瀏覽和下載,其多次致函經(jīng)營百度文庫的百度公司協(xié)商處理未果。法院認為百度公司一般不負有對用戶上傳的作品進行事先審查、監(jiān)控的義務,但并不意味著對文庫中的侵權行為可以不加任何干預和限制。

　　【典型意義】本案判決在論證信息存儲空間網(wǎng)絡服務商的過錯時以“注意義務”為切入點,審查百度公司是否采取了符合其身份、滿足其預見水平和控制能力范圍內(nèi)的措施,并對其所采取措施的妥當性進行了判斷。判決指出,制止侵權應注重規(guī)范化管理,不能依賴于應急措施和尚不完善的技術措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者及公眾利益,促成權利人與網(wǎng)絡企業(yè)合作,實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化繁榮。

　　技術鑒定判斷保護范圍

　　【案情摘要】華立公司系一種移動通信方法的發(fā)明專利獨占許可的被許可人,其認為深圳三星公司制造銷售的手機的技術方案與其相同。法院認為判定侵權產(chǎn)品的技術方案是否落入專利保護范圍,需借助專業(yè)技術部門的檢測。鑒定結論表明,兩者的技術手段和實現(xiàn)的功能不同,因此不構成侵權。

　　【典型意義】本案是國際知名手機生產(chǎn)商被訴侵犯中國同行專利權第一案。法院積極引導當事人舉證質(zhì)證,準確采用合理的比對方法,鼓勵雙方當事人聘請專家輔助人幫助其說明技術問題,并借助技術鑒定等事實查明機制,有效解決技術難題,平等保護了各方當事人的合法權益,營造了公平競爭的市場環(huán)境。

　　“泥人張”特定稱謂受保護

　　【案情摘要】清朝張明山被稱為“泥人張”,其后代在經(jīng)營活動中長期使用“泥人張”作為商業(yè)標識。北京有3家公司在經(jīng)營中使用了“泥人張”作為標識。最高人民法院認為,“泥人張”作為對張明山及其后代泥塑藝人的特定稱謂和特定技藝,其創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的特定名稱承載著極大的商業(yè)價值；3被告在明知“泥人張”知名度的情況下,將其作為商業(yè)標識使用,客觀上足以造成公眾的混淆、誤認。

　　【典型意義】判決書對通用稱謂的認定、“泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權益及保護、3被告是否構成不正當競爭等問題進行了深入分析,保證了裁判結果的說服力,同時依法保護了“泥人張”這一知名老字號,取得了良好的社會效果。

　　侵犯人格權屬不當競爭

　　【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚公司在未經(jīng)姚明同意的情況下,將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品及宣傳。法院認為,受反不正當競爭法保護的自然人姓名,是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標識。未經(jīng)權利人授權或許可,任何企業(yè)或個人不得擅自進行商業(yè)性使用。

　　【典型意義】人格權商品化一直是法學理論界與司法實務界探討的熱點。以姓名、肖像等主體的外在標志和表征為內(nèi)容的人格權在商品經(jīng)濟社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值,特別是名人的姓名和肖像。本案不僅對具有商業(yè)價值的、在商品經(jīng)營中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護,而且在確定賠償數(shù)額上也選擇適用反不正當競爭法及司法解釋,對審理此類案件具有借鑒意義。

　　行政處罰遵循過罰相當

　　【案情摘要】東華公司于2009年7月14日取得“樂活LOHAS”注冊商標,目前未實際使用。同年6月23日,蘇州鼎盛公司委托某公司為其制作涉案標有該標識的包裝產(chǎn)品,不久后,受到蘇州工商局的處罰。法院認為,鼎盛公司侵害了商標專用權,工商行政機關有權依法實施行政處罰,但應遵循過罰相當原則。

　　【典型意義】本案向知識產(chǎn)權行政執(zhí)法機關作出如下指引:工商行政機關依法對行政相對人的商標侵權行為實施行政處罰時,應遵循過罰相當原則行使自由裁量權,即在保證行政管理目標實現(xiàn)的同時,兼顧保護行政相對人的合法權益,行政處罰以達到行政執(zhí)法目的和目標為限。

　　網(wǎng)游“私服”屬侵權犯罪

　　【案情摘要】被告人趙學元、趙學保二人未經(jīng)游戲運營商許可,私自架設網(wǎng)絡游戲服務器運營牟利。法院認為,被告人未經(jīng)著作權人許可,復制發(fā)行其計算機軟件作品,構成侵犯著作權罪,并根據(jù)匯款方提供的證據(jù)對非法經(jīng)營數(shù)額進行了認定。

　　【典型意義】私自架設、租用網(wǎng)絡游戲服務器從事“私服”活動,是目前利用互聯(lián)網(wǎng)實施侵犯著作權犯罪的主要手段之一。本案通過司法裁判界定了此類犯罪的性質(zhì),同時結合能夠證實匯款方匯款性質(zhì)的證據(jù),對非法經(jīng)營數(shù)額作出準確認定,有效維護了權利人的著作權。