編者按

　　第13個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會經(jīng)精心組織、認(rèn)真評選，再次推出10件2012年度重大案件，其中包括無汞紐扣電池專利無效宣告請求及行政訴訟案、易清洗豆?jié){機(jī)專利無效宣告請求案、剃須刀專利無效宣告請求案等備受社會關(guān)注的案件。這些案件或涉及標(biāo)的額巨大的侵權(quán)訴訟，或已經(jīng)或即將對所在行業(yè)或產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重要影響，或涉及重大或疑難法律問題。

　　專利復(fù)審委此次評選產(chǎn)生的十大案件，涵括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三種專利類型，其中既有專利權(quán)無效宣告請求案件，也有對前審駁回決定作出復(fù)審審查決定的復(fù)審請求案件。這些重大案件，都是專利復(fù)審委按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時的要求，依法審查的結(jié)果。

　　本報特將專利復(fù)審委十大案件完整呈現(xiàn)給廣大讀者，期望在積極普及和宣傳知識產(chǎn)權(quán)知識的同時，提升專利審批確權(quán)工作的社會認(rèn)知度和影響力。

　　纏斗11載，“無汞電池”無效決定被維持

　　專利權(quán)人：新利達(dá)電池實業(yè)（德慶）有限公司 等2家企業(yè)

　　無效宣告請求人：松柏（廣東）電池工業(yè)有限公司 等10家企業(yè)

　　【案情】

　　專利權(quán)人申請的“無水銀堿性鈕形電池”實用新型專利于2002年獲得授權(quán)。專利授權(quán)后，專利權(quán)人針對國內(nèi)多地的電池企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，超過10家國內(nèi)電池企業(yè)及個人先后數(shù)次向?qū)＠麖?fù)審委提起無效宣告請求。針對本專利，專利復(fù)審委曾先后3次作出無效宣告審查決定，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由宣告專利權(quán)無效，但3輪審查決定均被人民法院撤銷。直到2012年，最高人民法院提審本案，最終認(rèn)定專利復(fù)審委審查結(jié)果正確，予以維持。

　　【點評】

　　涉案專利與紐扣電池行業(yè)、環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)。該專利申請日前，已有日本、歐洲的多篇專利文獻(xiàn)公開了無汞電池技術(shù)方案。專利權(quán)人對無汞電池基礎(chǔ)技術(shù)的不當(dāng)壟斷，必將造成我國電池?zé)o汞化的發(fā)展壁壘。本案件充分體現(xiàn)了專利無效宣告制度的存在價值：對已經(jīng)授權(quán)的專利進(jìn)行再次審查，從而防止不當(dāng)授予的專利權(quán)對自由競爭產(chǎn)生消極影響。

　　本案訴訟周期過長也是廣受關(guān)注的原因之一。10年來，專利復(fù)審委4個合議組、數(shù)位訴訟代理人充分發(fā)揮專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，確保了歷次審查結(jié)論的正確。最高人民法院最終的判決結(jié)果證明了專利復(fù)審委歷次審查決定的正確性。今后，如果能夠明確專利復(fù)審委作出的審查決定自公告之日起生效，將避免雙方當(dāng)事人多年來侵權(quán)訴訟的訴累。

　　本案中涉及到的“權(quán)利要求的解釋”、“確定申請實際解決的技術(shù)問題”、“行政訴訟中引入司法鑒定”等問題，均具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。

　　“凝膠面膜”案協(xié)會提無效資格被確認(rèn)

　　專利權(quán)人：鐘春燕

　　無效宣告請求人：海南省椰果產(chǎn)業(yè)協(xié)會

　　【案情】

　　本案涉及以廢棄椰子水為主要原料生產(chǎn)細(xì)菌纖維素凝膠面膜，于2008年獲得發(fā)明專利授權(quán)。2011年，海南省椰果協(xié)會就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。在審查過程中，請求人和專利權(quán)人就請求人是否具備民事主體資格問題展開了激烈爭論。經(jīng)審理，專利復(fù)審委認(rèn)為海南省椰果產(chǎn)業(yè)協(xié)會符合《專利審查指南》關(guān)于無效宣告請求人資格的規(guī)定，并最終做出第19154號決定維持專利權(quán)有效。

　　【點評】

　　涉案專利曾獲第十一屆中國專利優(yōu)秀獎，并被列入國家科技支撐計劃，專利產(chǎn)品現(xiàn)已產(chǎn)業(yè)化，出口供應(yīng)韓國、日本、臺灣等地。該專利是國內(nèi)椰果產(chǎn)業(yè)首次由食品領(lǐng)域向非食品領(lǐng)域滲透和轉(zhuǎn)移的成功范例，其有效提高了椰子的附加價值，使椰子產(chǎn)業(yè)得到了進(jìn)一步升級，同時也開辟了椰子應(yīng)用的新領(lǐng)域和新產(chǎn)業(yè)。涉案專利是否有效對海南省的椰果產(chǎn)業(yè)具有重要影響。

　　“豆?jié){機(jī)”專利歷經(jīng)多次考驗終無虞

　　專利權(quán)人：九陽股份有限公司

　　無效宣告請求人：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)飛利浦家庭電器有限公司、浙江蘇泊爾生活電器有限公司等多家企業(yè)

　　【案情】

　　九陽公司以侵犯“易清洗的多功能豆?jié){機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)為由，將飛利浦、蘇泊爾等在國內(nèi)外具有較高知名度的公司告上法庭。2012年2月，珠海飛利浦公司、江蘇蘇泊爾公司等分別向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，請求宣告涉案專利無效。專利復(fù)審委依法審理后，作出維持專利權(quán)有效的決定。

　　【點評】

　　專利權(quán)人九陽公司被認(rèn)為是豆?jié){機(jī)行業(yè)的開創(chuàng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，在國內(nèi)豆?jié){機(jī)市場上占據(jù)了很大的市場份額。面對一直困擾業(yè)界的家用有網(wǎng)豆?jié){機(jī)難于清洗的問題，九陽公司研究出無網(wǎng)豆?jié){機(jī)，解決了上述問題，對豆?jié){機(jī)的發(fā)展和進(jìn)步產(chǎn)生了重要影響。涉案專利被授權(quán)后，成為豆?jié){機(jī)行業(yè)的一項基礎(chǔ)專利，還曾榮獲中國專利優(yōu)秀獎以及第二屆中國山東專利周金獎。

　　針對涉案專利，自2007年至今，先后有飛利浦、蘇泊爾、歐科等不同的請求人共計8次向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。維持專利權(quán)有效的審查結(jié)論充分體現(xiàn)了涉案專利的穩(wěn)定性和價值所在。值得一提的是，本專利申請文件的撰寫質(zhì)量較高，為國內(nèi)中小家電企業(yè)提供了很好的范例。

　　國內(nèi)車企冀圖打破壁壘有斬獲

　　專利權(quán)人：（日本）三菱自動車工業(yè)株式會社

　　無效宣告請求人：安徽江淮汽車股份有限公司

　　【案情】

　　本案是安徽江淮汽車公司請求宣告日本三菱株式會社專利權(quán)無效系列案件（共5件）中具有代表性的一例。鑒于雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)外知名汽車企業(yè)，侵權(quán)訴訟標(biāo)的額巨大，專利復(fù)審委成立5人合議組對該系列案件進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，其中3件專利部分權(quán)利要求被宣告無效、維持部分權(quán)利要求有效;2件專利維持專利權(quán)有效。

　　【點評】

　　中國作為全球第一大汽車消費市場，已然成為世界各大汽車品牌的必爭之地。國外汽車公司通過在中國大量申請專利構(gòu)筑了堅實的技術(shù)壁壘，給正在崛起的中國民族汽車工業(yè)從模仿到創(chuàng)新的發(fā)展之路設(shè)置了重重障礙。本系列案件作為汽車領(lǐng)域的典型案例，反映出面臨創(chuàng)新困境的中國汽車企業(yè)已經(jīng)開始逐漸適應(yīng)并運用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則保護(hù)企業(yè)利益，并取得了積極效果。

　　“車”外觀專利終被宣告無效車企釋重負(fù)

　　專利權(quán)人：（德國）尼歐普蘭汽車有限公司

　　無效宣告請求人： 鹽城中威客車有限公司

　　【案情】

　　德國尼歐普蘭公司擁有的“車”外觀設(shè)計專利權(quán)涉及一種公路長途客運大客車，其向北京市第一中級人民法院狀告中威客車公司專利侵權(quán)，并于2009年勝訴，判決賠償額為2000萬元人民幣。同年，中威客車公司向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告涉案專利無效。

　　為了證明涉案外觀設(shè)計在申請日前已被公開，中威客車公司提交了德國出版的《Bus Aktuell（今日客車）》雜志，并聘請德國律師收集了雜志零售商電腦上記錄的雜志上架時間，由德國公證員到零售商的銷售場所現(xiàn)場取證獲得雜志銷售記錄，從而證明了涉案外觀設(shè)計在申請專利前已被公開。專利復(fù)審委作出第14484號決定，宣告涉案專利無效。

　　【點評】

　　本案所涉及的法律問題較為典型，即中國企業(yè)在歐盟國家的取證問題，以及對此類證據(jù)采納的標(biāo)準(zhǔn)問題，在本案中都給出了較為圓滿的答案，也為中國企業(yè)提供了一個值得借鑒的先例。

　　涉案外觀設(shè)計被依法宣告無效后，我國企業(yè)如釋重負(fù)，除了在經(jīng)濟(jì)上免除了巨額賠償之外，同時也消除了中國企業(yè)侵犯發(fā)達(dá)國家企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的負(fù)面影響。

　　新蛋白質(zhì)產(chǎn)品專利授權(quán)范圍獲明晰

　　專利權(quán)人：（丹麥）諾維信公司

　　無效宣告請求人：山東隆大生物工程有限公司、江蘇博立生物制品有限公司

　　【案情】

　　丹麥諾維信公司于2006年獲得“熱穩(wěn)定的葡糖淀粉酶”的發(fā)明專利權(quán)。2011年，該公司向天津市第二中級人民法院提起訴訟，狀告山東隆大和江蘇博立兩家公司侵犯其專利權(quán)。同年，上述兩家公司請求專利復(fù)審委宣告涉案專利無效。

　　專利復(fù)審委經(jīng)審理作出第17956號決定，宣告單純以同源性和功能限定的淀粉酶權(quán)利要求無效，維持同時限定同源性、來源菌種和功能的權(quán)利要求有效。隨后，天津市第二中級人民法院作出第（2011）二中民三知初字第81/82號判決，判定專利侵權(quán)成立，被控侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【點評】

　　諾維信公司是全球工業(yè)酶制劑和微生物制劑的主導(dǎo)企業(yè)，2012年其酶制劑占世界47%的市場份額。山東隆大和江蘇博立是國內(nèi)生產(chǎn)酶制劑的公司。

　　涉案專利涉及酶制劑領(lǐng)域，酶制劑是一種生態(tài)型高效催化劑，具有高效、安全、生態(tài)和環(huán)保等特點。葡糖淀粉酶廣泛應(yīng)用于釀酒、淀粉加工、淀粉糖、酒精和抗生素等行業(yè)，國內(nèi)多家企業(yè)都有生產(chǎn)。

　　對生物領(lǐng)域涉及新蛋白質(zhì)產(chǎn)品的發(fā)明，授予多大的保護(hù)范圍一直是業(yè)界關(guān)注的重點。本案詮釋了允許的限定方式，有助于本領(lǐng)域技術(shù)人員解讀和明晰該類發(fā)明可授權(quán)范圍的邊界。

　　由于技術(shù)難度高，產(chǎn)業(yè)應(yīng)用困難，生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠麩o效與侵權(quán)糾紛緊密聯(lián)接的案件并不多見，本案例對于后續(xù)類似案件的確權(quán)和侵權(quán)判定提供了很高的參考和借鑒價值。

　　特定實施被認(rèn)定非公眾想得知即能得知

　　專利權(quán)人：國內(nèi)個人

　　無效宣告請求人：中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司

　　【案情】

　　本案涉及一種“箱型橋梁的橋式盾構(gòu)施工方法”，其主要用于下穿式鐵路橋或公路箱型橋梁的施工。有證據(jù)顯示涉案專利的技術(shù)方案在申請日前已成功實施，專利權(quán)人對此也表示認(rèn)可。在該專利無效宣告審查過程中，為了證明涉案技術(shù)在申請日前已處于公開狀態(tài)，請求人提供了關(guān)于該工程的圖片新聞、報紙、施工合同書等證據(jù)。如何根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)技術(shù)的公開性是本案例的重點和難點。本案合議組在綜合考慮工程性質(zhì)、施工技術(shù)難度的基礎(chǔ)上，結(jié)合請求人提交的證據(jù)認(rèn)定涉案專利的技術(shù)方案在申請日前并未處于公開狀態(tài)，最終維持了涉案專利的有效性。

　　【點評】

　　雖然本案中的技術(shù)方案在申請日前已實施，但鑒于技術(shù)方案的復(fù)雜性以及施工特點，必須有證據(jù)證明申請日前該技術(shù)已處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，才能證明其由于使用公開而不具備新穎性、創(chuàng)造性。本案合議組在結(jié)合工程施工特點和進(jìn)度的基礎(chǔ)上，給出了專利法意義上的特定人以及合同中明示和默示保密義務(wù)在本案例的具體適用。

　　“賽格導(dǎo)航”專利真金不怕火煉

　　專利權(quán)人：深圳市賽格導(dǎo)航科技股份有限公司

　　無效宣告請求人：廣汽豐田汽車有限公司

　　【案情】

　　2010年，賽格導(dǎo)航公司就涉案專利向深圳市中級人民法院狀告廣汽豐田公司專利侵權(quán)。廣汽豐田公司前后兩次向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告涉案專利無效，其無效宣告請求的理由涉及說明書公開不充分、權(quán)利要求不清楚、得不到說明書的支持以及不具備新穎性、創(chuàng)造性，并先后提交了包括專利無效、期刊雜志、視頻資料、公證認(rèn)證等在內(nèi)的28份證據(jù)。在逐條梳理無效宣告請求理由及證據(jù)后，專利復(fù)審委作出第18911號決定，維持專利權(quán)有效。

　　【點評】

　　該案所涉專利權(quán)以GPS定位技術(shù)作為基礎(chǔ)，將交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)合，利用移動通信網(wǎng)絡(luò)建立車載終端與遠(yuǎn)程控制中心的通信連接，實現(xiàn)動態(tài)的、交互式行車導(dǎo)航和車載安防。

　　隨著我國機(jī)動車市場的迅猛增長，用戶對機(jī)動車的導(dǎo)航、安防等服務(wù)的準(zhǔn)確性、便利性、實時性需求也日益提高，涉案專利權(quán)中的技術(shù)方案具有良好的市場應(yīng)用前景和較高的經(jīng)濟(jì)價值。

　　“剃須刀”案撤銷無效宣告請求后仍作決定

　　專利權(quán)人：（荷蘭）皇家飛利浦電子有限公司

　　無效宣告請求人：上海飛科電器有限公司

　　【案情】

　　飛利浦公司一直是全球剃須刀領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，擁有眾多專利技術(shù)。飛科公司是國內(nèi)剃須刀領(lǐng)域知名品牌的生產(chǎn)商。隨著飛科公司的發(fā)展壯大，菲利浦公司針對飛科公司的侵權(quán)訴訟接踵而來。本案即因飛利浦公司指控飛科公司侵犯專利權(quán)引起，隨后，飛科公司向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求，案件涉及剃須刀中非常暢銷的三刀頭剃須刀。

　　在無效程序中，經(jīng)過雙方當(dāng)事人在口頭審理中充分意見陳述和爭辯，最終飛利浦公司放棄了部分權(quán)利要求，而飛科公司隨后提出了撤銷無效宣告請求的書面材料。最終，本案合議組作出第19631號決定，維持專利權(quán)人未放棄的權(quán)利要求4-7繼續(xù)有效。

　　【點評】

　　飛利浦公司和國內(nèi)剃須刀企業(yè)間的訴訟一直廣受業(yè)內(nèi)關(guān)注，多次被媒體報道。目前，國內(nèi)剃須刀企業(yè)聯(lián)合起來制定行業(yè)專利戰(zhàn)略，主動出擊，運用法律武器應(yīng)對侵權(quán)訴訟。飛科公司與飛利浦公司間的三刀頭剃須刀之爭就是這一系列重大涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟案例之一。

　　專利法實施細(xì)則第七十二條規(guī)定，“專利復(fù)審委員會認(rèn)為根據(jù)已進(jìn)行的審查工作能夠作出宣告專利權(quán)無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序”，本案在審理過程中即適用了上述法律條款。

　　丙肝新藥因不具備創(chuàng)造性駁回決定被維持

　　復(fù)審請求人：貝林格爾.英格海姆國際有限公司

　　【案情】

　　本案中，申請人于2004年向PCT國際局提出專利申請，2005年進(jìn)入中國國家階段。2009年因部分權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性被實質(zhì)審查部門駁回。申請人不服，于2009年向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請求，對權(quán)利要求書作出修改，提交了對比實驗數(shù)據(jù)，同時以涉案申請已經(jīng)在歐洲專利局被授權(quán)為由請求撤銷駁回決定。合議組經(jīng)仔細(xì)比對后，認(rèn)為對比文件從整體上已經(jīng)給出了制備本案權(quán)利要求所述化合物的技術(shù)啟示，且復(fù)審請求人提交的對比實驗數(shù)據(jù)在原始申請文件中并未記載，因此維持原駁回決定。

　　【點評】

　　丙肝是一種傳染性肝病，據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，全球丙肝的患病率在3%，而在我國，丙肝的患者人數(shù)比例更高。本案涉及一種用于治療丙肝的新型干擾素藥物，干擾素是被國際上廣泛認(rèn)可的丙肝治療藥物和首選治療藥物。

　　新型丙肝治療藥物的合成對我國制藥行業(yè)具有重大影響。本案反映了專利復(fù)審委從案情出發(fā)，以高度的工作責(zé)任心對待復(fù)審工作，不受他局的審查結(jié)果影響案件審理，敬畏法律、注重責(zé)任、把握實質(zhì)、執(zhí)行一致的審查文化。