相關(guān)事件

　　蛇年賀歲檔，《人再囧途之泰囧》（以下簡(jiǎn)稱“泰囧”）以破12億元的票房創(chuàng)造國(guó)產(chǎn)電影票房奇跡。但是，在2010年上映的《人在囧途》（以下簡(jiǎn)稱“囧途”）制片方武漢華旗影視制作有限公司看來(lái)，“泰囧”的成功來(lái)自于“傍名牌”。

　　日前，武漢華旗以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯著作權(quán)為由，將參與制作“泰囧”的北京光線傳媒股份有限公司等4家公司起訴至北京市高院。武漢華旗稱，上述公司故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而兩部電影無(wú)論在片名、情節(jié)、臺(tái)詞等方面都存在相同或相似，構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，光線傳媒方面表示，“泰囧”是經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)拍攝和上映的原創(chuàng)影視作品，受法律保護(hù)，對(duì)武漢華旗的惡意攻擊行為保留起訴權(quán)利。

　　這不是影視行業(yè)第一起因名稱、劇情等相近似而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件了，2011年《神探狄仁杰》與《神斷狄仁杰》的糾紛曾在業(yè)界引起廣泛爭(zhēng)議。

　　參與專家

　　馮曉青：中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心主任

　　張偉君：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任

　　傅 鋼：上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人

　　朱玉卿：《綜藝報(bào)》電影主編

　　王國(guó)華：北京市中聞律師事務(wù)所律師

　　武惠忠：北京市雨仁律師事務(wù)所律師

　　電影名稱相似是否構(gòu)成侵權(quán)

　　一部電影的片名與另一部片名相似，是否侵犯后者的著作權(quán)？是否侵犯后者的知名商品特有名稱權(quán)而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？權(quán)利人可以通過哪些途徑保護(hù)自己電影作品名稱的合法權(quán)益？

　　張偉君：對(duì)于第一個(gè)問題，在該案中，首先要看“囧途”影片名稱是否具有獨(dú)創(chuàng)性而成為作品。如果是，“泰囧”片名又是否構(gòu)成對(duì)“囧途”的抄襲、剽竊？這些問題的答案都并非那么肯定。

　　對(duì)于第二個(gè)問題，需要思考的是：該案是否造成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商品誤認(rèn)或混淆？在該案中，觀眾是否把“泰囧”誤解為“囧途”來(lái)買票欣賞了？答案似乎是否定的，因?yàn)楣婏@然知道“囧途”和“泰囧”是兩部不同的電影，不會(huì)因?yàn)榭戳?ldquo;泰囧”而不看“囧途”，甚至有些觀眾會(huì)因?yàn)榭戳?ldquo;泰囧”而去看“囧途”。“泰囧”取得市場(chǎng)成功，最終還是要靠電影本身的口碑來(lái)贏得觀眾。

　　傅鋼：在僅有電影作品名稱實(shí)質(zhì)性相似的情況下，一般很難認(rèn)定侵權(quán)，除非該名稱具有非常強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的作品。在該案中，“人在囧途”以精煉的詞匯表達(dá)豐富的含義，且具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，似可以構(gòu)成作品。

　　保護(hù)自己作品名稱的合法權(quán)益，制作方最好盡可能起獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)的作品名稱，并及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，最好在公開宣傳之前提起注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。

　　王國(guó)華：作品名稱相似并不必然構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，如果一部作品具有一定的影響和美譽(yù)度，屬于知名商品。那么，構(gòu)成作品名稱侵權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要滿足兩個(gè)條件：該商品名稱屬于知名商品特有的名稱;使用知名商品特有名稱或近似名稱構(gòu)成混淆，并使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為是該商品。

　　如果自己的知名電影作品名稱受到侵權(quán)，權(quán)利人可以以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟。

　　武惠忠：目前對(duì)電影作品名稱的保護(hù)沒有太好的方法。如果制作方通過商標(biāo)注冊(cè)來(lái)保護(hù)，則費(fèi)時(shí)長(zhǎng)，且注冊(cè)類別須全面，成本很高。

　　構(gòu)思、情節(jié)等相似是否構(gòu)成侵權(quán)

　　一部電影與另一部電影的構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題、臺(tái)詞等相似是否構(gòu)成侵權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了什么權(quán)利？

　　武惠忠：如一部電影與另一部電影的構(gòu)思、情節(jié)等相似達(dá)到一定程序（一般是由專家組進(jìn)行鑒定）則構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了原作的著作權(quán)。

　　王國(guó)華：主要考慮后一部電影中是否有前一部電影的內(nèi)容、片段。著作權(quán)法所保護(hù)的是作品的表達(dá)，對(duì)于電影作品，所保護(hù)的就是呈現(xiàn)給觀眾的視聽畫面。構(gòu)思本身并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的保護(hù)客體，情節(jié)、故事、主題、臺(tái)詞等構(gòu)成相似，但如果最終呈現(xiàn)的表達(dá)不同，即使有一定相似也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　傅鋼：在該案中，原告電影中處于主題和細(xì)節(jié)這兩個(gè)極端之間的內(nèi)容，包括人物、人物之間的關(guān)系、故事事件、故事順序等，屬于思想還是屬于表達(dá)，是本案的一個(gè)重點(diǎn)問題。

　　對(duì)于故事情節(jié)等內(nèi)容究竟是思想還是表達(dá)，目前國(guó)際上得到較多認(rèn)同的結(jié)論是：如果故事情節(jié)，包括事件的順序、角色人物的交互作用和發(fā)展足夠具體，則屬于表達(dá)的范疇，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　由此，判定這種情況是否侵權(quán)，剔除屬于思想的內(nèi)容后，再仔細(xì)分析表達(dá)的相似程度及比例多少再做判斷。而“泰囧”和“囧途”在人物名稱、人物身份、情節(jié)發(fā)展等諸多方面都截然不同，僅在作品名稱和少量臺(tái)詞上的相似性并不能認(rèn)定兩部作品存在實(shí)質(zhì)性相似，故很難認(rèn)定被告侵犯原告的復(fù)制權(quán)。

　　張偉君：很多人把“泰囧”定性為是對(duì)“囧途”的續(xù)拍，我更愿意從“借鑒模仿”的角度來(lái)觀察。這種模仿是否侵權(quán)，要看原作品的獨(dú)創(chuàng)性對(duì)于新作品來(lái)說(shuō)，是否“僅僅是一種創(chuàng)作靈感的來(lái)源”，要看這種模仿或者演繹是否使得“被使用作品的獨(dú)創(chuàng)性隱含在新作品中，并且，與新作品的獨(dú)創(chuàng)性相比，原作已經(jīng)黯然失色”，這需要仔細(xì)比對(duì)。

　　如何判定相似影片構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　對(duì)于具有一定相似度的兩部影片，是不是只要讓觀眾產(chǎn)生了誤解，就會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　王國(guó)華：根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，即使作品名稱有一定近似，但也不一定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果這種近似性的使用使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為是該知名商品，并基于這種誤認(rèn)實(shí)施了消費(fèi)行為，那么這種情形屬于法律意義上的混淆，由此可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。反之亦然。

　　武惠忠：電影是個(gè)性化很強(qiáng)的產(chǎn)品，涉及導(dǎo)演、主演、演員、故事情節(jié)及投資方等個(gè)性化識(shí)別的因素，另外還有電影排期等因素，很難造成混淆。所以，以此為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定存在很大的難度。

　　張偉君：造成公眾把“泰囧”誤解為是“囧途”的續(xù)集，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？這需要分析產(chǎn)生誤解的原因是什么，還要分析這種誤解對(duì)“囧途”造成了怎樣的損害，使“囧途”喪失了拍攝續(xù)集的可能？或者對(duì)其市場(chǎng)發(fā)行造成了影響？

　　傅鋼：是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要綜合以下要件：行為主體為經(jīng)營(yíng)者、存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、主觀過錯(cuò)，而不是僅僅以是否構(gòu)成混淆作為標(biāo)準(zhǔn)。該案中需判斷被告對(duì)“泰囧”的使用是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)所禁止的仿冒知名商品的特有名稱。因此首先需要判斷“囧途”是否構(gòu)成知名商品，再判斷“人在囧途”是否構(gòu)成特有名稱，然后還要判斷是否構(gòu)成混淆。個(gè)人認(rèn)為，從票房情況等考量，“囧途”構(gòu)成知名商品;“人在囧途”詞匯精煉表達(dá)含義豐富，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成特有名稱;“泰囧”與“囧途”名稱比較，前者“人再囧途”+“泰囧”結(jié)構(gòu)，讓人認(rèn)為其為后者的一個(gè)系列劇，且“人再囧途”與“人在囧途”一字之差，且差別的一個(gè)字也讀音相似，足以構(gòu)成混淆。

　　支招

　　完善立法是消除版權(quán)隱患之本

　　馮曉青

　　“007”系列、“蝙蝠俠”系列……國(guó)外影視作品品牌化運(yùn)作已成慣例，為什么國(guó)內(nèi)一部較為成功的作品往往會(huì)陷入版權(quán)爭(zhēng)議？細(xì)看這類糾紛的背后，往往有相同的起因：一部影視作品火了之后，編劇或?qū)а?、演員常常另立門戶推出類似作品。這反映出影視界普遍面臨的法律困境——現(xiàn)有法律框架下，一部影視作品的編劇、導(dǎo)演等合作作者的利益需求難以得到滿足。

　　目前，在影視作品制作過程中，我國(guó)的編劇、導(dǎo)演和演員等一般都是和制片方簽訂合同，一次性獲得報(bào)酬。電視劇發(fā)行后，即使收視率再高，影響再大，甚至進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，他們也不會(huì)從中獲得收益。反觀國(guó)外，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定，對(duì)每一種利用視聽作品的模式，合作作者都有權(quán)獲得報(bào)酬。西班牙著作權(quán)法在推定視聽作品作者向制片者轉(zhuǎn)移權(quán)利的同時(shí)，規(guī)定了編劇、導(dǎo)演、詞曲作者等對(duì)電影作品的使用有權(quán)獲得額外報(bào)酬。我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，相關(guān)條款賦予了電視、電影作品的合作作者在作品后續(xù)使用中的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。不過，這只是草案，尚未正式立法。

　　筆者認(rèn)為，只有通過立法完善，調(diào)整影視作品創(chuàng)作過程中各參與主體的法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益平衡，才能讓制片者與創(chuàng)作者長(zhǎng)久合作，推出系列作品，持續(xù)打造品牌。

　　回到一個(gè)個(gè)具體的案例，筆者認(rèn)為，訴訟雙方當(dāng)事人也應(yīng)該從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮。既然一部作品已經(jīng)產(chǎn)生了較好的市場(chǎng)反響，更應(yīng)該通過協(xié)商進(jìn)行合作，以創(chuàng)作出更好更多的作品，形成系列，留住觀眾。否則，即使耗時(shí)耗力打贏了官司，觀眾對(duì)你的作品早已失去了興趣，一個(gè)有可能和“007”、“蝙蝠俠”一樣成功的國(guó)產(chǎn)系列作品將因此夭折。

　　開發(fā)電影作品要有前瞻性

　　朱玉卿

　　對(duì)于一部擁有超高人氣的電影而言，推出續(xù)集成為目前國(guó)內(nèi)眾多出品方的首選，比如近幾年較賣座的“葉問”系列、“畫皮”系列等。也正因如此，一旦出現(xiàn)版權(quán)等糾紛，勢(shì)必影響到制作方的創(chuàng)作計(jì)劃，給公司帶來(lái)的損失超過以往。這就需要電影創(chuàng)作者和出品方提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，從劇本開始，在版權(quán)保護(hù)方面做足功課。

　　在美國(guó)，好萊塢六大公司往往在決定做一部電影之初，首先考慮對(duì)電影進(jìn)行法律層面的保護(hù)。不單是開發(fā)影片的系列續(xù)集，還包括衍生品開發(fā)等，運(yùn)用著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等保護(hù)自己的合法權(quán)益。國(guó)內(nèi)具備一定實(shí)力的電影企業(yè)也在這方面做出嘗試，比如“畫皮”系列，該片的出品方對(duì)影片從續(xù)集創(chuàng)作到游戲、衍生產(chǎn)品開發(fā)，以及圖書出版等，做了一系列的版權(quán)保護(hù)工作;仍在熱映的《西游·降魔篇》，主要出品方比高集團(tuán)和文化中國(guó)集團(tuán)對(duì)6部系列影片的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行更為系統(tǒng)的保護(hù)。

　　對(duì)于“囧途”狀告“泰囧”侵權(quán)風(fēng)波，筆者認(rèn)為，如果當(dāng)初武漢華旗能夠?qū)τ捌钠?、續(xù)集創(chuàng)作等方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)足夠重視，對(duì)該片的后續(xù)開發(fā)有足夠的前瞻性，或許就不會(huì)出現(xiàn)“被侵權(quán)”之爭(zhēng)。這一事件也讓電影界警醒：對(duì)電影作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有沒有足夠重視？有沒有站在法律的高度布局電影品牌打造策略？這一事件促使電影行業(yè)反思，也希望能推進(jìn)國(guó)內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　竇新穎　祝文明）