網(wǎng)易發(fā)布新版用戶協(xié)議：上傳作品著作權(quán)一律歸創(chuàng)作者，并指責(zé)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)漠視甚至搶占創(chuàng)作者著作權(quán)——網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容版權(quán)到底應(yīng)該歸誰？

　　上博客、微博、貼吧、視頻分享網(wǎng)站，發(fā)原創(chuàng)短文、圖片、視頻，你是否了解自己上傳內(nèi)容的版權(quán)歸屬情況？注意了，這些內(nèi)容的版權(quán)可能已旁落他人，而你卻尚不知曉。12月5日，網(wǎng)易LOFTER(輕博客)、網(wǎng)易攝影和網(wǎng)易博客3款產(chǎn)品聯(lián)合在京發(fā)布新版用戶協(xié)議，稱：該協(xié)議與國內(nèi)外其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品用戶協(xié)議最大的不同在于，明確規(guī)定“上傳作品的著作權(quán)一律歸創(chuàng)作者所有”，網(wǎng)易只有在進行宣傳推廣時，在網(wǎng)易網(wǎng)站及網(wǎng)易旗下其他產(chǎn)品中使用和傳播這些內(nèi)容，及許可給第三方使用和傳播，打破了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)漠視甚至搶占創(chuàng)作者著作權(quán)的慣例。

　　如今，微博、論壇、貼吧、空間、視頻分享網(wǎng)站等社區(qū)化網(wǎng)站已成為廣大網(wǎng)民探討社會熱點話題、發(fā)表原創(chuàng)作品的重要平臺，但在注冊成為用戶時，很少有人能認(rèn)真閱讀網(wǎng)站用戶協(xié)議。那么，網(wǎng)站用戶協(xié)議對用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)歸屬做出怎樣的約定，是否侵權(quán)了用戶的著作權(quán)？一旦出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象，用戶如何進行維權(quán)？在本文中，記者采訪多位業(yè)界專家，對這些問題進行分析探討。

　　網(wǎng)站用戶協(xié)議版權(quán)部分節(jié)選示例

　　例一：對于用戶通過網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上傳到網(wǎng)站上可公開獲取區(qū)域的任何內(nèi)容，用戶同意網(wǎng)站在全世界范圍內(nèi)具有免費的、永久性的、不可撤銷的、非獨家的和完全再許可的權(quán)利和許可，以使用、復(fù)制、修改、改編、出版、翻譯、據(jù)以創(chuàng)作衍生作品、傳播、表演和展示此等內(nèi)容(整體或部分)，和/或?qū)⒋说葍?nèi)容編入當(dāng)前已知的或以后開發(fā)的其他任何形式的作品、媒體或技術(shù)中。

　　例二：對于用戶上傳到本網(wǎng)站的任何內(nèi)容，網(wǎng)站在全世界范圍內(nèi)不限形式和載體地享有永久的、不可撤銷的、免費的、非獨家的使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，包括但不限于修改、復(fù)制、發(fā)行、展覽、改編、匯編、出版、翻譯、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播、表演和再創(chuàng)作及著作權(quán)法等法律法規(guī)確定的其他權(quán)利，用戶特別授權(quán)網(wǎng)站以自己名義單獨對第三方的侵權(quán)行為提起訴訟并獲得全額賠償。網(wǎng)站無須為此向用戶給予任何報酬或承擔(dān)任何義務(wù)，也無須另行通知。

　　1用戶協(xié)議是否侵犯用戶權(quán)益？

　　目前，國內(nèi)大多數(shù)網(wǎng)站用戶協(xié)議中的版權(quán)條款與例一相似，一旦用戶上傳內(nèi)容，網(wǎng)站就獲得使用權(quán)。許多用戶也已經(jīng)習(xí)慣了網(wǎng)站的這種做法，甚至根本不會注意到類似條目的存在。那么，這種條款是否侵犯了用戶的合法權(quán)益？

　　“用戶在某一平臺上發(fā)布內(nèi)容時，使用了這一平臺的服務(wù)功能，因此平臺有使用上傳內(nèi)容的部分權(quán)利，但作品的版權(quán)仍歸用戶所有。這是行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)合同，國外也是類似的條款。”中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟秘書長王斌認(rèn)為。

　　這種條款構(gòu)成了網(wǎng)站和用戶之間的一種民事合同。“著作權(quán)屬于民事私權(quán)，權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以自由處分其著作權(quán)，權(quán)利人可以轉(zhuǎn)讓或許可他人行使其著作權(quán)。只要這種協(xié)議本身不違反法律的禁止性規(guī)定并且用戶愿意遵守這個協(xié)議，那么這個協(xié)議就是有效的，而權(quán)利人通過這種協(xié)議處分其著作權(quán)也是有效的。”上海市協(xié)力律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心律師、合伙人傅鋼認(rèn)為，如果用戶知道這種協(xié)議的存在并自愿遵守，就不會侵犯用戶的合法權(quán)益。傅鋼同時指出，由于網(wǎng)站在現(xiàn)實的環(huán)境下對用戶具有優(yōu)勢地位，其提供的都是格式條款，用戶沒有與其磋商的機會和條件，只能接受條件或用腳投票。

　　“除了網(wǎng)站為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播而不可避免地要使用該作品之外，未經(jīng)作者許可，網(wǎng)站不應(yīng)該對這些發(fā)布的作品擅自進行進一步的利用。”同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任張偉君認(rèn)為。

　　2網(wǎng)站能否替代用戶維權(quán)并獲得賠償？

　　例二中，網(wǎng)站通過與用戶之間的協(xié)議取得提起訴訟并獲得賠償?shù)臋?quán)利，是否合理？“如果網(wǎng)站并未付酬，無疑是網(wǎng)站強行地將權(quán)利人享有的著作權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)站經(jīng)營者了，違背了我國民法通則規(guī)定的民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償?shù)脑瓌t。”傅鋼認(rèn)為。

　　傅鋼進一步解釋，美國的Twitter服務(wù)條款中也有類似例一中的規(guī)定，但其明確規(guī)定內(nèi)容的任何權(quán)利歸屬于上傳的用戶，用戶只是許可Twitter在一定的條件下利用其作品。

　　“網(wǎng)站通過這種協(xié)議，幾乎是把這些著作財產(chǎn)權(quán)無條件地轉(zhuǎn)移給了網(wǎng)站，免除了自己支付報酬的義務(wù)和責(zé)任。”張偉君認(rèn)為，雖然網(wǎng)站為用戶傳播自己的言論或作品提供了便利，但是網(wǎng)站也必然從中獲利，所以并不能因此而限制或者剝奪用戶的著作權(quán)。

　　“這要具體分析網(wǎng)站的性質(zhì)。如今，一部分平臺服務(wù)商已變成內(nèi)容服務(wù)商，通過協(xié)議付費購買，用戶將部分或全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給平臺，平臺就變成權(quán)利人。這種情況下，平臺有權(quán)去進行維權(quán)?；影倏啤⑹⒋笪膶W(xué)就是這類網(wǎng)站。”王斌表示。

　　3如何規(guī)范格式合同實現(xiàn)公平？

　　網(wǎng)站用戶協(xié)議一般都是電子格式合同，對電子格式合同的規(guī)制主要適用合同法的相關(guān)規(guī)定，如提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效，此條款即屬不公平格式條款。

　　“如果約定有失公平，用戶有權(quán)請求法院或者仲裁機構(gòu)撤銷這種約定。”張偉君表示，網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與用戶之間的權(quán)利和義務(wù)。

　　傅鋼指出，用戶在簽署時必須盡到注意義務(wù)，而合同的提供者應(yīng)盡可能地在權(quán)利義務(wù)方面保持平衡，且盡到必要的提醒義務(wù)。否則，一旦產(chǎn)生糾紛，該格式條款很可能被法院認(rèn)定無效。“網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)本著公平、等價有償?shù)脑瓌t來使用用戶提供的作品，這樣才能維持一個良好的合作關(guān)系，實現(xiàn)共贏。”

　　編后

　　與之前微博博主針對抄襲發(fā)起的維權(quán)不同，這一次，矛頭對準(zhǔn)了平臺經(jīng)營者;相同的是，兩者背后都牽連著利益糾葛。用戶是網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)的源頭，讓用戶享受到屬于他們的權(quán)益，才能匯聚更多優(yōu)秀的創(chuàng)作者和大量有價值的原創(chuàng)內(nèi)容。尊重用戶版權(quán)，網(wǎng)易邁出了一小步，希望能推進整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)向前邁出一大步。（知識產(chǎn)權(quán)報　記者　竇新穎）