目前，三大知識產(chǎn)權法律的修改均接近尾聲。這是記者在8日到10日于蘇州召開的2012年中國知識產(chǎn)權法學研究會年會暨知識產(chǎn)權法律修改問題論壇上獲悉的。這也是該研究會自今年5月份成立以來的首次年會。

　　國家新聞出版總署副署長閻曉宏在會上透露，著作權法第三次的修訂工作已經(jīng)基本完成，將盡快提交到全國人大常委會；國務院法制辦教科文衛(wèi)司司長張建華表示，商標法則已經(jīng)提交到全國人大常委會；國家知識產(chǎn)權局條法司司長宋建華表示，專利法修改也已完成了公開征求意見，將盡快向國務院法制辦提交送審稿。

　　盡管三大法律的修改進度不同，但是學界的質(zhì)疑和討論依然熱烈。“這幾部法律的修訂都有擴張行政權的痕跡”，中國社科院研究員李明德教授告訴《法制日報》記者。

　　中國知識產(chǎn)權法學研究會會長、中國人民大學教授劉春田向記者表示，”我們注意到,針對近些年來行政機關的權力通過不同方式向私權領域和司法領域擴張，是否會影響法制的系統(tǒng)化問題,已成為知識產(chǎn)權法學理論界關注的熱點話題”。

　　今年著作權法擴權規(guī)定至少十條

　　以今年的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）修改征求意見稿為例。其明確了宣告專利權無效或者維持專利權的決定，自公告之日起生效。同時規(guī)定，決定生效后，管理專利工作的部門和人民法院應當根據(jù)該決定即使審理、處理專利侵權糾紛。

　　此規(guī)定意味著，行政決定將直接成為法院審理的依據(jù)。“決定并不一定是正確的，通過行政訴訟被推翻的可能性常有”，中國政法大學教授馮曉青說。但以此為據(jù)的審判所完成的對權利義務的再分配則很難得到恢復。當事人也將因此失去司法可能給予的保護。

　　今年的著作權法草案也大大強化了行政管理和行政執(zhí)法權，根據(jù)華東政法大學教授黃武雙的統(tǒng)計，相關規(guī)定至少涉及十條內(nèi)容。在行政管理上，第六條增加了著作權登記規(guī)定，第二十條增加了著作權人死亡后作品管理規(guī)定，第四十八條增加了法定許可的備案登記規(guī)定，第五十七條增加了著作權許可或轉(zhuǎn)讓合同的簽訂需專門機構登記的規(guī)定。第五十九條增加了著作權集體管理組織代為訴訟和仲裁的規(guī)定。

　　在行政執(zhí)法措施上，第六十一條增加了收費標準的行政裁定，第七十四條增加了沒收違法所得和相關設備的規(guī)定，第七十五條增加了查封扣押措施的規(guī)定，第八十二條增加了行政調(diào)解的規(guī)定，第八十三條增加了著作權調(diào)解委員會行政調(diào)解規(guī)定。

　　歷次修改都在擴權

　　在黃武雙看來，上述修改正是近年來在知識產(chǎn)權領域愈演愈烈的行政權擴張又一例。他經(jīng)過細致的研究，歷數(shù)上述三部主要知識產(chǎn)權法律的修改細節(jié)，發(fā)現(xiàn)幾乎都有著增加包括執(zhí)法和行政管理在內(nèi)的一系列行政權的色彩。

　　2001年的《著作權法》第一次修改中，行政權的擴張已經(jīng)初露端倪。

　　第二十七條在規(guī)定付酬標準上，刪除了按照原有的合同約定，改為當事人約定，但是更強調(diào)按照國務院著作權行政管理部門會同有關部門制定的付酬標準支付稿酬。第四十七條新增加了沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，處罰款，沒收相關材料、工具、設備等行政執(zhí)法措施。

　　專利法2008年修改時增加了出口強制許可取得專利權藥品的規(guī)定，作為第五十條。原第五十四條則改為第五十七條，強調(diào)了使用費行政裁決。第六十四條也增加了行政部門可以查封或者扣押涉嫌假冒專利產(chǎn)品的行政強制措施。

　　2012年的修改，則新增加了如第六十條增加了對涉嫌擾亂市場秩序的侵權行為，管理部門有權依法查處并處罰的一系列措施，第六十四條規(guī)定了拒絕阻撓行政部門執(zhí)法的可被治安管理處罰。

　　商標法的修改，在1993年增加了第三十六條的行政處罰的申請強制執(zhí)行規(guī)定，第三十九條增加了罰款規(guī)定。2001年在第五十三條增加了工傷部門的行政調(diào)解和行政處罰規(guī)定；第五十五條則增加了工商部門的行政職權，如詢問當事人，查閱復制當事人的帳簿等資料，對有關場所封查等。2011年第六十四條增加了工商部門認定職權的職能、沒收、銷毀等行政處罰措施。第六十五條增加了工商部門查處侵權行為。第六十六條增加了工商部門查封扣押權。

　　修法擴權為求“師出有名”

　　劉春田表示，我國正在建設法治政府，行政機關職權的行使越來越需要“師出有名,執(zhí)法有據(jù)”.

　　記者注意到，尤其是查封扣押類的行政強制權增加明顯，或與去年行政強制法的通過有關。

　　而另一方面，中國知識產(chǎn)權事業(yè)近年來發(fā)展迅速，行政機關也在知識產(chǎn)權保護上做了大量卓有成效的工作。李明德表示，在專利、商標等申請量很大的情況下，行政機關過去管得有作用，想要管得更多些，并藉此證明自己存在的合理性，也不難理解。

　　浙江省高院民三庭庭長周根才是國內(nèi)從事知識產(chǎn)權審判工作時間最長的法官，他也表示，行政權擴張在我國現(xiàn)階段有其合理性，如中國是官本位社會，老百姓比較迷信行政機關；加之行政執(zhí)法便捷高效，不像司法程序繁瑣。行政保護對于司法保護也有利，如行政執(zhí)法過程中搜集的證據(jù)對司法裁判中采信證據(jù)也很有幫助。他坦言，“如今法院大都有案多人少的矛盾，讓法院發(fā)揮主導作用在現(xiàn)階段不太可能。反之，通過行政處罰解決掉一批案件，可以減輕司法壓力，”

　　根本上要政府轉(zhuǎn)變職能

　　盡管行政權擴張從眼前看有其現(xiàn)實需求，但是專家們認為,應當處理好眼前和長遠的關系,不應影響長遠的法治建設。

　　劉春田認為，知識產(chǎn)權是私權，公權力非到不得已不得介入，這在現(xiàn)代法治國家是不言自明的道理，也為TRIPs協(xié)議所確認。但在我國，計劃經(jīng)濟遺留下來的影響尚未完全消除，政府部門管的過多,尤其去過問私權領域或司法職權的事,很可能費力不討好.

　　李明德也表示，事實上，企業(yè)尤其是外資企業(yè)對于行政主管部門調(diào)查取證等一直都很抵觸。以專利法為例，原來專利主管部門只能查處假冒專利行為，依據(jù)新修改的規(guī)定，其還可以主動查處專利侵權行為，這就如同“我的錢包丟了，我想算了吧，但公安機關非要來管”，更意味著專利主管部門可以直接進入企業(yè)，查閱相關資料，這在很多外資企業(yè)看來，不利于其商業(yè)秘密的保護。

　　劉春田舉例說，取證是司法的事情，要有嚴格的程序保證.行政機關做這些事是有困難的。這樣越俎代庖的結果是將會破壞法制運作機制的體系化。這實際上又涉及到一個老話題，即轉(zhuǎn)變政府職能，“政府要做的是提供服務，而非過多的介入和管理”。

　　行政保護慢慢淡出是必然

　　西南政法大學教授張玉敏認為，近年來行政權擴張是不可爭議的事實，對私權的保護固然不排斥行政權，但應有嚴格界限。國內(nèi)主管部門以美國的337調(diào)查機構自比，殊不知這樣“準司法化”的機構是用來針對外國侵權行為的，而非針對國內(nèi)。

　　西南政法大學教授鄧宏光則強調(diào)，私權糾紛必定應是司法終局，即使有了行政處罰，最終也應受到司法監(jiān)督，按照現(xiàn)在的制度設計，相當于平添了一個環(huán)節(jié)，“更何況行政處罰和行政管理、行政確權通常多位一體，知識產(chǎn)權行政保護的高效權威，都建立在一個基礎上，即行政機關手中掌握的資源，這使得行政相對人不得不忍氣吞聲。”

　　西南政法大學教授易建雄表示，行政權和司法權界限不清，一直都是中國知識產(chǎn)權保護中的一個重大問題。二者此消彼長，行政權過強，司法權就會越來越弱。于是，“你不行，我就來”，行政權愈發(fā)有了擴權的理由。正確的方向應是“行政保護慢慢淡出，發(fā)揮國家司法保護主導作用。

　　他強調(diào)，行政權是公共利益的守護者，不能輕易介入私權領域。

　　“同時損害公共利益”，在現(xiàn)行著作權法中有此規(guī)定，作為對侵權行為行政執(zhí)法的合法理由，但在今年的修改中，這樣的字眼已經(jīng)見不到了。（記者張維）