編者按

　　自今年7月國家版權(quán)局公布著作權(quán)法修改草案第二稿后，圍繞“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬”這一規(guī)定的爭論就未停止。如何合理分配制片方與原作作者等之間的利益、導(dǎo)演能否歸為原作作者、如何細(xì)化條款減少侵權(quán)訴訟？本文從制片方、編劇、律師、法官等多個(gè)角度來探討這一規(guī)定的利與弊，或許對(duì)正在修訂中的著作權(quán)法進(jìn)一步完善有所啟發(fā)。

　　在今年7月國家版權(quán)局公布的著作權(quán)法修改草案第二稿中，提出了原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬。這一規(guī)定在影視界引起巨大反響，影視制作公司叫苦不迭，聲稱這將直接損害投資人利益，將嚴(yán)重影響整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；編劇等權(quán)利人在欣喜自身權(quán)益得到保護(hù)的同時(shí)，呼吁不能將導(dǎo)演列為原作作者；法官則擔(dān)憂，作品的權(quán)利人增多，將會(huì)出現(xiàn)多個(gè)訴訟主體，無形中加大了法院的工作量；律師則認(rèn)為這一規(guī)定不夠細(xì)化，在司法實(shí)踐中將會(huì)遇到很多難題。

　　近日，影視劇制作方、編劇、司法界人在京舉行專題研討會(huì)，共同探討如何明晰這一權(quán)利規(guī)定，平衡各方利益，以推動(dòng)影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

　　制片方：

　　原作作者等再獲收益不合理

　　在業(yè)界，將“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬”簡稱為二次獲酬權(quán)。“如果增加這一規(guī)定，不管如何分配，都可能導(dǎo)致影視產(chǎn)業(yè)走向萎縮。”華誼兄弟傳媒股份有限公司法務(wù)總監(jiān)王冬梅表示，國內(nèi)電影每年投資100億元，但實(shí)際營業(yè)額只有幾十億元，大部分影視公司都處于虧損狀態(tài)。每部電影的成本中，只有不到30%用于電影宣傳、后期制作及其他開支，70%用于支付導(dǎo)演、演員的酬金，并且這部分費(fèi)用必須在影片發(fā)行銷售之前支付。她表示，電視劇回收期一般是2年，這就意味著，制片者需要承擔(dān)2年的投資風(fēng)險(xiǎn)。如果要求影視公司在還未盈利甚至虧損狀態(tài)下，與其他權(quán)利人共享收益，將沒有投資者愿意投身影視產(chǎn)業(yè)。

　　“我非常支持這一規(guī)定，但前提是電影作品能盈利，這樣大家才有酬可獲。”華誼兄弟傳媒股份有限公司運(yùn)營總監(jiān)婁睿表示，電影收入主要來自票房，所以廣告宣傳對(duì)電影尤其重要，但作為影視作品最重要的演員，卻很少參與電影宣傳。既然演員不為電影的收益著想，又憑什么獲得這一報(bào)酬？

　　制片方對(duì)著作權(quán)法修改草案二稿中加入的原作作者更是極力反對(duì)。“在電影拍攝之前，我們已取得原作作者的授權(quán)，并向他支付報(bào)酬。在取得作品的改編權(quán)后，還需要請(qǐng)編劇撰寫電影劇本，原作作者不應(yīng)該屬于電影作品的作者。”王冬梅認(rèn)為，電影上映后，可以給原作作者署名，但與制片方共享電影收益是不合理的。

　　編?。?span lang="EN-US">

　　導(dǎo)演可獲酬但權(quán)利應(yīng)受限制

　　著作權(quán)法修改草案第二稿還引起編劇和導(dǎo)演誰是“作者”之爭。中國電影文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國電視劇編劇工作委員會(huì)常務(wù)理事汪海林表示，不反對(duì)導(dǎo)演享有二次獲酬權(quán)，但著作權(quán)法不應(yīng)作出明文規(guī)定。影視作品中的音樂可以出專輯，劇本可以出版圖書，但導(dǎo)演的勞動(dòng)不可單獨(dú)使用，所以導(dǎo)演只是影視作品的合作作者。視聽作品形成的前提是劇本作者授予制片者攝制權(quán)，原作作者才是第一位權(quán)利人，如編劇王興東把《建國大業(yè)》的攝制權(quán)授予中國電影集團(tuán)，中國電影集團(tuán)才能開始電影拍攝。

　　對(duì)于電影導(dǎo)演張揚(yáng)和何平分別收到了西班牙方面因使用他們所執(zhí)導(dǎo)的電影《向日葵》和《天地英雄》而支付的使用費(fèi)一事，汪海林認(rèn)為，導(dǎo)演之所以能拿到版權(quán)使用費(fèi)，和編劇協(xié)會(huì)的作用密不可分，并提出了二次獲酬應(yīng)如何分配的難題。“張揚(yáng)曬出了國外支付的電影版權(quán)使用費(fèi)收據(jù)，但他要拿到這筆費(fèi)用必須要征得中國編劇協(xié)會(huì)的同意，并由中國電影文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長王興東簽字，中國編劇協(xié)會(huì)出具證明函后張揚(yáng)才可以拿到報(bào)酬。導(dǎo)演的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)占三分之一，編劇占三分之二。當(dāng)然，二次獲酬如何分配是一大難題。”汪海林表示。

　　法官：

　　權(quán)利主體增加或引發(fā)批量訴訟

　　關(guān)于二次獲酬權(quán)的爭論，彰顯了影視行業(yè)各方版權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，但在北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官王晫看來，這一規(guī)定雖加強(qiáng)了對(duì)原作作者等權(quán)利人的保護(hù)，但也導(dǎo)致作品的權(quán)利人增多，一旦這些權(quán)利人都來主張個(gè)人權(quán)益，將會(huì)出現(xiàn)多個(gè)訴訟主體，無形中加大了法院的工作量。

　　“享有這一權(quán)利的主體非常重要，直接影響以后原告的主體資格。”王晫表示，按照我國現(xiàn)行著作權(quán)法，電影的著作權(quán)歸制片者所有，如果出現(xiàn)侵權(quán)行為，應(yīng)由制片方來主張權(quán)利。但如果著作權(quán)法修改草案二稿通過并實(shí)施后，主張權(quán)利的主體將不限于影視作品的制片者。

　　此外，王晫認(rèn)為，誰來支付他人使用作品的報(bào)酬也會(huì)引起糾紛，并引發(fā)批量訴訟。如果影視作品經(jīng)著作權(quán)所有者許可使用，應(yīng)由制片者向權(quán)利人支付報(bào)酬，若報(bào)酬分配不合理，權(quán)利人將會(huì)起訴制片人；如果影視作品未經(jīng)許可被使用，權(quán)利人可以直接起訴未經(jīng)許可播放的主體。另外，按照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，只有錄音作品才能受保護(hù)，而二稿中改為視聽作品，并規(guī)定主要表演者有權(quán)對(duì)他人使用視聽作品獲得報(bào)酬，這就意味著又增加了一個(gè)原告，即主要表演者也能向經(jīng)許可使用的制片者或未經(jīng)許可使用的主體主張合理報(bào)酬。

　　律師：

　　對(duì)合理報(bào)酬的規(guī)定不夠細(xì)化

　　相對(duì)于導(dǎo)演、編劇是否有權(quán)利獲得其他使用者使用電影支付的二次報(bào)酬的問題，更多司法界人士則關(guān)心二次獲酬權(quán)在司法實(shí)踐中將會(huì)遇到哪些障礙。北京市盈科律師事務(wù)所合伙人王軍表示，著作權(quán)法修改草案二稿雖然規(guī)定權(quán)利人有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬，但“使用”是一個(gè)很難解釋的概念，它若屬于發(fā)行代理商的授權(quán)行為，就會(huì)涉及作品代理費(fèi)的收??；如果它屬于使用行為，是否應(yīng)包含發(fā)行行為及未來改編行為？所以他認(rèn)為“使用”一詞會(huì)擴(kuò)大它所涵蓋的法律范疇。

　　此外，王軍還認(rèn)為，合理報(bào)酬的描述也不詳細(xì)，容易因片酬分配不均造成法律糾紛。“著作權(quán)法修改草案第二稿中對(duì)合理報(bào)酬的描述不夠細(xì)化，比如，‘我’不是影視作品的男一號(hào)或女一號(hào)，但‘我’是知名演員，電影依靠我的票房影響力獲得較大收益，‘我’應(yīng)該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)主張合理報(bào)酬？如果雙方不能達(dá)成一致，最終將走向法律訴訟。法院立案之后面臨同樣的問題，既然這一獲酬權(quán)是法律強(qiáng)制性賦予演員的權(quán)利，法院肯定會(huì)支持演員的訴求，但判賠金額沒有可衡量的標(biāo)準(zhǔn)，法院很難宣判。”王軍表示，演員在影視作品中的藝術(shù)創(chuàng)作無法量化形成標(biāo)準(zhǔn)，我國工會(huì)組織或集體管理組織也未曾出臺(tái)類似的標(biāo)準(zhǔn)。所以只有把新增條款的內(nèi)容細(xì)化，平衡各方利益，才有助于著作權(quán)法的實(shí)施。

　　對(duì)策：

　　借鑒國外規(guī)定平衡各方利益

　　事實(shí)上，在著作權(quán)制度發(fā)展較為完善的國家，對(duì)“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬”的規(guī)定也不盡相同。美國版權(quán)法規(guī)定，影視作品的版權(quán)歸制片人享有，在影視作品創(chuàng)作過程中，制片人是雇主，是整部影片的組織者和投資者，而導(dǎo)演、編劇、演員等創(chuàng)作人員皆是雇員，是影視作品的輔助創(chuàng)作人員，只能按照合同獲得報(bào)酬。

　　德國的著作權(quán)法規(guī)定視聽作品被再次利用時(shí)，使用者必須經(jīng)過視聽表演者同意，視聽表演者享有法定獲酬權(quán)。獲酬權(quán)包含兩方面，一是在合同中對(duì)后期使用要有明確解釋條款，二是表演者對(duì)視聽作品享有不可放棄的獲得合理報(bào)酬的權(quán)利。這是在各國的著作權(quán)法中最嚴(yán)苛的規(guī)定。

　　而在以法國為主的大陸法系國家，比較注重對(duì)原作作者的利益保護(hù)，實(shí)行推進(jìn)許可制度。大陸法系的著作權(quán)制度通過法律推進(jìn)把作者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給制片人，并用一套完整的著作權(quán)制度保證原作作者的獲酬權(quán)，視聽作品所獲得的報(bào)酬統(tǒng)一由制片人向原作者支付。為保障原作作者的權(quán)益，還出臺(tái)了相應(yīng)的保障機(jī)制，比如制片人在向各權(quán)利人分配所獲報(bào)酬時(shí)，設(shè)置一個(gè)合理報(bào)酬基數(shù)，制片人不能通過合同隨意減少合理報(bào)酬的基數(shù)。

　　“著作權(quán)法修改草案還需進(jìn)一步細(xì)化，可參考國外的一些做法，比如視聽作品若涉及二次獲酬權(quán)，應(yīng)讓主創(chuàng)人員和片方有一個(gè)利益捆綁關(guān)系，使電影收益直接影響主創(chuàng)人員的收入，這樣演職人員才會(huì)配合制片方的電影宣傳。”王軍表示，制片方和權(quán)利人還應(yīng)遵循約定優(yōu)先的原則，這樣才有助于二次獲酬權(quán)的實(shí)施。北京市百瑞律師事務(wù)所合伙人劉志軍認(rèn)為，著作權(quán)法可以增加“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬”這一規(guī)定，但不應(yīng)為強(qiáng)制性的權(quán)利，不妨設(shè)計(jì)為可選擇、可棄權(quán)的權(quán)利，給制片方和權(quán)利人留有二次選擇的余地。若通過法律手段強(qiáng)行干預(yù)這種商業(yè)行為，將不利于影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　實(shí)習(xí)記者　馮飛）