在商標(biāo)侵權(quán)案件中，場地出租人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？近日，北京市第二中級人民法院在侵犯“MONTBLANC”（萬寶龍）注冊商標(biāo)專用權(quán)一案的判決書中，對于上述問題給予了說明。
  
    據(jù)了解，該案原告蒙特布蘭-辛普洛公司（以下簡稱辛普洛公司）系第G670350號“MONTBLANC”、第G690249號圖形注冊商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均被核準(zhǔn)使用在第18類手提包、錢包等商品上。2009年7月18日，辛普洛公司以證據(jù)保全公證的形式在該案被告北京華都飯店有限責(zé)任公司（以下簡稱華都飯店）處購買了一件標(biāo)有“MONTBLANC”及與第G690249號商標(biāo)相同圖形的錢夾商品，銷售發(fā)票則由華都飯店開具，項(xiàng)目為“會議費(fèi)”。
  
    隨后，辛普洛公司認(rèn)為，該錢夾既非其生產(chǎn)，也非其授權(quán)生產(chǎn)，屬商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，并以侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將華都飯店訴至法院。華都飯店則答辯稱，上述被控侵權(quán)錢夾系辛普洛公司在華都飯店租賃給該案案外人北京逢時(shí)雅秀商貿(mào)中心經(jīng)營的場地內(nèi)購買的。該案外人具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，因此華都飯店并非該案的適合被告，辛普洛公司所訴的商標(biāo)侵權(quán)行為亦與其無關(guān)。
  
    此外，華都飯店公司還表示，其開具發(fā)票的項(xiàng)目為“會議費(fèi)”，可以表明其不僅與辛普洛公司購買的涉案侵權(quán)商品無關(guān)，而且并未銷售該商品。
  
    法院在審理后認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品的購買過程已經(jīng)過公證，系確定的事實(shí)，華都飯店系涉案侵權(quán)錢夾的銷售者，而且華都飯店并未向法院就其銷售的涉案侵權(quán)錢夾提供合法來源。由此，華都飯店被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并被一審判決賠償辛普洛公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。（謝環(huán)東）