日前，深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）對深圳市優(yōu)比速快遞有限公司（以下簡稱深圳優(yōu)比速公司）、黃居群狀告優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司（以下簡稱廣東優(yōu)比速公司）及其深圳分公司侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案作出一審判決，法院依法判令兩被告立即變更并停止使用“優(yōu)比速”商號，包括在貨運單、發(fā)票、貨運車等物品上不得使用“優(yōu)比速”標識，賠償原告經濟損失50萬元，并依法承擔相關訴訟費用。
  
    據(jù)悉，深圳優(yōu)比速公司的前身成立于2000年11月，經營范圍包括快件運輸、小物品的國內和國際快遞業(yè)務，2001年2月變更為現(xiàn)用名稱。隨后，該公司在第39類提出第1759121號“優(yōu)比速UES”圖文商標的注冊申請，并于2002年4月被核準注冊，核定使用服務項目為運輸、貨運、包裹投遞等。2006年11月，深圳優(yōu)比速公司將此商標轉讓給黃居群，同時黃居群許可其使用該商標，使用期限至2012年4月27日。
  
    原告訴稱，被告廣東優(yōu)比速公司及其深圳分公司分別成立于2004年和2005年，兩被告將與原告注冊商標“優(yōu)比速UES”相同的中文文字“優(yōu)比速”作為企業(yè)字號注冊登記，并在快遞業(yè)務運單及業(yè)務發(fā)票中顯著標注“優(yōu)比速”，已使相公眾產生混淆和誤認。據(jù)此，原告請求法院依法判令兩被告停止使用含有中文文字“優(yōu)比速”的企業(yè)字號，停止在貨運單、貨運車等物品上標注“優(yōu)比速”，賠償其經濟損失300萬元，并在相關媒體上公開道歉，承擔案件相關訴訟費等。隨后，原告向法院提交了系列證據(jù)，其中包括因相關客戶產生混淆而誤將應支付原告的經費打到被告賬戶等。
  
    兩被告公司辯稱，原告深圳優(yōu)比速公司不是本案的適格主體，無權就侵犯商標專用權提起訴訟；其使用的企業(yè)字號“優(yōu)比速”與原告注冊商標“優(yōu)比速UES”既不相同也不近似，并且不存在突出使用“優(yōu)比速”而混淆服務來源的行為。被告認為，其對字號“優(yōu)比速”的使用屬于合法使用，而原告變更企業(yè)名稱的行為存在惡意。此外，被告還認為原告請求賠償經濟損失300萬缺乏事實和法律依據(jù)，且訴訟請求已超過訴訟時效。
  
    兩被告另一抗辯理由是，其使用的商號和商標“UPS”是經美國聯(lián)合包裹運送服務公司（以下簡稱美國聯(lián)合包裹公司）授權的，同時該公司已對原告所持有的第1759121號商標提出爭議撤銷申請。
  
    據(jù)悉，美國聯(lián)合包裹公司的關聯(lián)公司于1988年設立了香港聯(lián)合包裹運送服務有限公司（以下簡稱香港聯(lián)合包裹公司），后者作為外方投資單位設立了廣東優(yōu)比速公司。
  
    法院經審理認為，兩原告約定如發(fā)生訴訟，黃居群有義務協(xié)作深圳優(yōu)比速公司處理和應對，由此承擔的經濟責任由兩原告平攤，因而被告以深圳優(yōu)比速公司無權提起訴訟作為抗辯理由，法院未予支持。中文“優(yōu)比速”是第1759121號商標的主要部分，而兩被告的商號同樣為“優(yōu)比速”，經營業(yè)務與原告相同，又均處在珠江三角洲地區(qū)，被告將“優(yōu)比速”在相同服務上突出使用，容易使相關公眾對原、被告提供的服務來源或二者之間的經營關系產生混淆或誤認，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。
  
    對于被告稱使用的“優(yōu)比速”字號和“UPS”商標是經美國聯(lián)合包裹公司授權的抗辯，深圳中院認為，香港聯(lián)合包裹公司的關聯(lián)公司分別于1988年和1995年在中國臺灣設立了分公司，并從事航空貨運承攬、郵件運送服務業(yè)務，其在中國臺灣的商號為“優(yōu)比速”，但該分公司經營范圍在中國臺灣，并未在中國大陸開展經營活動，未形成商譽。而原告公司成立在先，并且第1759121號商標處于有效期內，法院認為被告的抗辯理由不成立。
  
   日前，被告公司媒體負責人周女士在接受記者采訪時稱，公司已提起上訴，暫不方便透露更多信息。（謝環(huán)東）