2009年，家樂福本想進(jìn)駐阜陽，可一去調(diào)研，竟然發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)赜?60余家“家樂?！敝睜I(yíng)店，遍及阜陽市區(qū)和各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這是咋回事？今年2月，家樂福開始派人前去調(diào)查，他們集中2個(gè)月走訪了阜陽50余家“家樂福”直營(yíng)店面，收集了4000多頁(yè)書證，從而將這些超市的“頭頭”——“安徽家樂超市連鎖有限公司”（下稱家樂公司）及其分支機(jī)構(gòu)告上了法庭。

    阜陽有160多家“家樂福”

    8月18日上午，該案在合肥市中級(jí)人民法院第十八法庭公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，記者發(fā)現(xiàn)，主審法官面前擺滿了高達(dá)50厘米的證據(jù)。

    原告家樂福股份有限公司（下稱家樂福）在訴狀中稱，被告家樂公司成立于2002年11月11日，最初登記使用的企業(yè)名稱為“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司”（下稱“家樂?！鄙藤Q(mào)公司）。與此同時(shí)，家樂公司設(shè)立的三個(gè)分支機(jī)構(gòu)，均冠以“家樂?！弊痔?hào)，分別為“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司西站分公司”（下稱“家樂福”西站分公司）、“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司華潤(rùn)分公司”（下稱“家樂福”華潤(rùn)分公司）、“安徽阜陽家樂福商貿(mào)有限公司一中分公司”。

    2009年8月17日，“家樂?！鄙藤Q(mào)公司將其企業(yè)名稱變更為家樂公司，繼續(xù)保留并使用與原告家樂福商標(biāo)相近似的“家樂”文字。

    之后，其分支機(jī)構(gòu)之一“家樂福”西站分公司，亦更名為“安徽家樂超市連鎖有限公司火車站分公司”，而其另一分支機(jī)構(gòu)，即本案被告二，仍舊保留并沿用原企業(yè)名稱“家樂?！比A潤(rùn)分公司。

    長(zhǎng)期以來，被告一家樂公司以及其下屬超市，在店名、招牌、店面、門牌、促銷條幅、價(jià)簽、銷售票據(jù)及購(gòu)物袋等諸多場(chǎng)合，大量使用與原告家樂福商標(biāo)完全相同的商標(biāo)。

    截至2009年底，經(jīng)被告一授權(quán)而非法使用“家樂?！鄙虡?biāo)的超市店鋪，已達(dá)160余家，經(jīng)營(yíng)總面積超過20000多平方米。

    家樂福向被告索賠600萬

    此外，被告一還以加盟形式，大范圍授權(quán)包括被告三“阜陽家樂福超市阜臨路店”在內(nèi)的諸多其它企業(yè)使用“家樂?！鄙虡?biāo)。

    被告三作為被告一的加盟超市，成立于2009年9月2日，被告三同樣將原告商標(biāo)“家樂?！钡怯洖槠髽I(yè)名稱中的字號(hào)，并在商業(yè)活動(dòng)中使用。

    原告認(rèn)為，三被告將“家樂福”及與“家樂?！毕嘟摹凹覙贰保怯洖槠髽I(yè)名稱并用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)和企業(yè)宣傳，且三被告所屬行業(yè)，又與原告注冊(cè)商標(biāo)“家樂福”核定使用的服務(wù)相同，故被告的行為侵犯原告商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告的行為混淆誤導(dǎo)消費(fèi)者，亦屬侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

    為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特訴至合肥市中級(jí)人民法院，要求三被告依法承擔(dān)停止侵害、消除影響的民事責(zé)任，同時(shí)要求被告一依法賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失600萬元。

    被告否認(rèn)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

    對(duì)于原告的訴求，三被告認(rèn)為，使用“家樂”作為企業(yè)中的字號(hào)，并不構(gòu)成對(duì)家樂福注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，是正當(dāng)使用。因?yàn)槠髽I(yè)名稱是依法經(jīng)當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T登記核準(zhǔn)的，并且經(jīng)營(yíng)范圍與家樂福商標(biāo)核定使用的范圍，沒有任何交叉，根本不會(huì)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，也不構(gòu)成對(duì)家樂福的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

    而對(duì)于原告提出的600萬元的賠償，沒有任何的事實(shí)與法律依據(jù)。

    “即使被告方企業(yè)名稱侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告承擔(dān)的也只是停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任，但事實(shí)上，在本案起訴之前，被告人已經(jīng)主動(dòng)規(guī)范了自己的名稱?！?br>
    在庭審結(jié)束時(shí)，記者注意到一個(gè)有趣現(xiàn)象：可能由于證據(jù)太多，材料太厚，原告竟然是搬來了行李箱來裝證據(jù)。

    目前此案正在進(jìn)一步審理之中。（記者 張玉學(xué)）