廣本源于廣大本源，所申請(qǐng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　廣州本田汽車早已被普遍稱為“廣本”，搶注這樣的商標(biāo)，明明就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一個(gè)申請(qǐng)注冊(cè)，一個(gè)提出異議，雙方爭(zhēng)鋒相對(duì)，從商標(biāo)局一路“打”到商評(píng)委。行政程序已經(jīng)走到最后，卻難以“一錘定音”，轉(zhuǎn)過頭來，商評(píng)委自己被告上了法庭。

　　今天下午2時(shí)，本田技研工業(yè)(中國(guó))投資有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人李軍輝、廣州本田汽車有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案在北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理。

    “廣本”商標(biāo)注冊(cè)引爭(zhēng)議

　　本案原告本田技研工業(yè)(中國(guó))投資有限公司是日本本田技研株式會(huì)社在中國(guó)成立的子公司，第三人廣汽本田汽車有限公司(原名為廣州本田汽車有限公司)是原告在中國(guó)設(shè)立的合資公司。

　　第三人李軍輝申請(qǐng)注冊(cè)“廣本”商標(biāo)后，原告及本案中另一第三人廣汽本田認(rèn)為該商標(biāo)容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，在商標(biāo)公告期間，分別提出了商標(biāo)異議申請(qǐng)。

　　商標(biāo)局經(jīng)審理后認(rèn)為：“廣本”是廣州本田汽車有限公司企業(yè)字號(hào)的簡(jiǎn)稱，經(jīng)過長(zhǎng)期使用，在社會(huì)公眾中已經(jīng)具有較高知名度，第三人李軍輝將“廣本”作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，易誤導(dǎo)公眾并產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。商標(biāo)局裁定支持了原告和第三人廣汽本田汽車有限公司的請(qǐng)求。

　　2008年8月18日，第三人李軍輝不服該裁定向本案被告提出了復(fù)審申請(qǐng)，被告隨后裁定“廣本”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。原告及第三人廣汽本田對(duì)此裁定不服，分別提起了行政訴訟。
是否損害在先商號(hào)權(quán)

　　原告認(rèn)為，事實(shí)上“廣本”已經(jīng)成為“廣州本田汽車有限公司”的簡(jiǎn)稱，具有商號(hào)性質(zhì)，將“廣本”注冊(cè)為商標(biāo)無疑在企業(yè)是否存在關(guān)聯(lián)性上嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，并損害“廣州本田汽車有限公司”的商號(hào)權(quán)。

　　商評(píng)委也承認(rèn)“廣本”作為企業(yè)名稱具有在先權(quán)利。但表示，這種權(quán)利僅限于汽車領(lǐng)域，不包括被異議商標(biāo)核定使用的第7類非陸地發(fā)動(dòng)機(jī)等商品。被告代理人當(dāng)庭明確表示復(fù)審時(shí)的所有證據(jù)均未涉及到在第7類商品上使用的情況，不能證明在該類商品上也具有知名度，因而異議商標(biāo)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第31條。

　　“廣州本田汽車有限公司對(duì)廣本不享有字號(hào)權(quán)?！钡谌死钴娸x的代理人提出，廣州本田汽車有限公司之前的商號(hào)是“本田”，并不是“廣本”。

    是否構(gòu)成近似商標(biāo)

　　被異議商標(biāo)與原告在相關(guān)商品上注冊(cè)的“本田”商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)成為了今天庭審的焦點(diǎn)。

　　原告提出，異議商標(biāo)“廣本”與本田技研工業(yè)株式會(huì)社在相同、類似商品上在先注冊(cè)的“本田”及“本田BUNTIN”商標(biāo)構(gòu)成近似，同時(shí)使用容易誤認(rèn)產(chǎn)品來源。

　　“廣本、本田兩商標(biāo)字形并不近似，怎么會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)呢？”第三人李軍輝的代理人反問原告。

　　“這一點(diǎn)，我們?cè)诋愖h理由書中有提及，但被商評(píng)委的裁定忽略了?！痹嬲f，被告的裁定中根本沒有就這一法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，縮小了案件的爭(zhēng)議范圍。

　　對(duì)于原告的這一說法，商評(píng)委堅(jiān)決否認(rèn)。異議復(fù)審中廣州本田汽車有限公司答辯書中并未明確“廣本”和“本田”構(gòu)成近似商標(biāo)，只是要說明其“廣本”字號(hào)的影響力。被告據(jù)此認(rèn)為該理由不屬于被訴裁定審理的范圍。

　　商評(píng)委的代理人稱：“即便被訴裁定存在漏審的事實(shí)，被異議商標(biāo)與原告的非陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、馬達(dá)等商品也不屬于類似商品，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。”

　　原告及第三人廣汽本田則主張，其在國(guó)內(nèi)首次開創(chuàng)四位一體的銷售模式，其產(chǎn)品包括汽車、發(fā)動(dòng)機(jī)、馬達(dá)、引擎等各種汽車配件。被異議商標(biāo)核定使用的商品為“馬達(dá)、汽車起動(dòng)器、泵”，都和汽車領(lǐng)域相關(guān)，汽車零部件包括發(fā)動(dòng)機(jī)、馬達(dá)、泵等，所以二者有關(guān)聯(lián)，屬于類似商品?！跋M(fèi)者看到被異議商標(biāo)很容易認(rèn)為二者有關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)?！?br>
　　“被異議商標(biāo)在其指定使用的馬達(dá)、汽車起動(dòng)器不屬于汽車零部件。”被告再三表示，原告提交的其商標(biāo)在第12類上核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)證和被異議商標(biāo)核定使用的第7類商品不屬于類似群組。

　　經(jīng)過一個(gè)半小時(shí)的庭審，法官宣布休庭，將擇日宣判。(記者 李娜)