隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展，市場競爭日趨激烈，企業(yè)的品牌意識不斷加強，由此引發(fā)的商標確權案件也呈爆炸性增長。北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭統(tǒng)計數(shù)字顯示，自2002年北京一中院知識產(chǎn)權庭受理第一起商標授權確權案件以來，收案總數(shù)一路攀升。2005年北京一中院共受理61件商標確權案件，至2009年這一數(shù)字已經(jīng)達到798件，5年間增長了13倍。2009年，商標確權案件已占北京一中院知產(chǎn)庭全部知識產(chǎn)權案件收案數(shù)的40％。

    商標確權案件的激增帶來了一系列問題，在審判實踐中，北京一中院將實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一作為審理商標確權案件的“度量衡”，采用慎重穩(wěn)妥的司法裁判尺度，突出社會公眾利益的保護；明確馳名商標的保護范圍，維護在先合法權益；遏止惡意搶注現(xiàn)象，引導市場公平競爭。4月26日，北京一中院對“國部”、“春運”、“易建聯(lián)”、“少林藥局”、“除芽通”、“益母草”等10起商標確權案件進行集中宣判。據(jù)悉，在這10起均以國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）為被告的商標確權案件中，有4名原告獲得了勝訴。

    “國部”：帶有欺騙性的商標

    2006年7月25日，許華僑向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請“國部”商標，申請?zhí)枮榈?499802號，指定使用商品在第33類果酒（含酒精）、雞尾酒、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、等。針對該申請，商標局認為，“國部”商標用在指定商品上，對產(chǎn)品具有夸大宣傳和欺騙性。2008年12月30日，商標局作出駁回“國部”商標注冊申請的決定。

    許華僑不服，向商評委提出復審申請。商評委認為，“國部”商標由中文“國”和“部”構成，其整體無含義，“國”字的基本含義之一是“最好的、國家級的”等，“國部”作為商標使用在果酒、雞尾酒等商品上，易導致相關公眾對產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生誤認，構成夸大宣傳并帶有欺騙性”的情形。2009年7月27日，商評委作出第19631號決定，駁回“國部”商標的注冊申請。

    許華僑不服上述決定，將商評委告上法庭。北京一中院經(jīng)審理認為，“國部”商標整體并無固定含義，而其中的“國”字會使消費者認為該商品具有國家級的品質(zhì)，“部”字會使消費者認為該商品符合部委級的質(zhì)量評價，故“國部”作為商標使用在商品上，屬于夸大宣傳并帶有欺騙性的商標，因此不得作為商標使用。于是，北京一中院作出了“維持商評委作出的第19631號駁回‘國部’商標”的一審判決。

    “春運”：具有顯著性特征

    2006年2月20日，劉宇忠申請注冊第5163808號“春運”商標，指定使用在第12類叉車、起重車、大客車等商品上。針對該申請，商標局認為，“春運”是我國春節(jié)前后出現(xiàn)的陸海空運輸高峰這一特定的運輸現(xiàn)象，作為商標使用在指定商品上，缺乏顯著特征，不具有識別作用。2008年9月4日，商標局對“春運”商標予以駁回。劉宇忠表示不服，向商評委提起復審申請。商評委于2009年10月12日作出第25761號決定，對申請商標予以駁回。劉宇忠仍不服，向北京一中院提起訴訟。

    北京一中院經(jīng)審理認為，申請商標指定使用的“叉車、起重車、卡車、拖拉機”等商品雖或是運輸工具，或是運輸工具的配件，但上述商品并不用于我們通常所稱的“春運”服務，其與“春運”務并不具有直接關聯(lián)性，故“春運”商標使用在上述商品中通常并不會使相關公眾認為上述車輛系從事“春運”的車輛。因此，“春運”商標使用在上述商品中未直接描述商品的相關特征，其使用在除大客車以外的其他商品上具有顯著特征。故北京一中院作出一審判決，撤銷商評委作出的第25761號駁回“春運”商標的決定。

    “易建聯(lián)”：侵犯他人姓名權

    第3517447號“易建聯(lián) yi jian lian”商標由福建省名樂體育用品有限公司（下稱名樂公司）于2003年4月8日向商標局提出注冊申請，并于2005年5月21日被核準注冊，其專用期限至2015年5月20日，核定使用在第25類鞋、浴室涼鞋、半統(tǒng)靴、涼鞋、運動鞋等商品上。2009年5月7日，經(jīng)商標局核準，“易建聯(lián)”商標轉(zhuǎn)讓給易建聯(lián)體育用品（中國）有限公司（下稱易建聯(lián)公司）。

    隨后，易建聯(lián)以“易建聯(lián)”商標是對其姓名的抄襲、摹仿，名樂公司注冊使用將損害易建聯(lián)的姓名權，誤導消費者，造成不良影響；同時，名樂公司以欺騙手段獲得“易建聯(lián)”商標的注冊，違反誠實信用原則，向商評委請求撤銷“易建聯(lián)”商標。2009年11月30日，商評委作出第33582號撤銷“易建聯(lián)”商標的裁定。

    易建聯(lián)公司表示不服，將商評委及第三人易建聯(lián)告上法庭。北京一中院經(jīng)審理認為，姓名權作為一項法定權利，應屬于“在先權利”的一種。名樂公司作為體育用品公司，未經(jīng)許可在運動鞋等商品上注冊與第三人姓名完全相同的“易建聯(lián)”商標，容易使相關公眾認為上述商品來源于第三人或者與第三人具有一定的聯(lián)系，從而損害了第三人基于其知名度可能產(chǎn)生的相關利益。于是，法院作出一審判決，撤銷“易建聯(lián)”商標。

    “少林藥局”：極易產(chǎn)生誤認

    中國嵩山少林寺（下稱少林寺）于2004年8月17日向商標局提出“少林藥局SHAOLIN MEDICINE”商標的注冊申請，申請類別為國際分類第30類，指定使用咖啡、茶、糖等商品上。針對少林寺的注冊申請商標，商標局以“少林藥局”商標用于指定商品上缺乏顯著特征，且易導致消費者誤認為由，于2006年9月5日駁回“少林藥局”商標的注冊申請。

    少林寺表示不服，向商評委提出復審申請。商評委認為，歷史上的“少林藥局”最初有治療各病秘方百余方，其以為寺內(nèi)眾僧及周邊百姓診斷治療為主要事務，后由于兵火戰(zhàn)亂，“少林藥局”事務屢有斷續(xù)。因“少林藥局”的歷史沿革及影響，以此作商標易使消費者理解為治病、買藥的處所，而不會將其作為區(qū)分商品來源的商標加以識別，因此“少林藥局”缺乏商標應有的顯著性。同時，“少林藥局”商標使用在茶、咖啡等商品上，亦易使消費者對商品的性能等產(chǎn)生誤認，從而產(chǎn)生不良社會影響。2009年8月10日，商評委作出第21210號決定，對“少林藥局”商標予以駁回。

    針對上述決定，少林寺表示不服，向北京一中院提起訴訟。北京一中院經(jīng)審理認為，綜合考慮“少林藥局”的歷史沿革及作用，“少林藥局”商標使用在茶、咖啡等商品上，易使消費者認為上述商品來源于藥局，其中可能含有藥用成分，從而對商品的性能等產(chǎn)生誤認，產(chǎn)生不良的社會影響。故法院作出一審判決，維持商評委第21210號對“少林藥局SHAOLIN MEDICINE”商標予以駁回的決定。

    “除芽通”：暗示性標志

    巴斯夫歐洲公司因不服商評委作出的第20918號《關于第5253986號“除芽通”商標駁回復審決定書》向北京一中院提起訴訟。巴斯夫歐洲公司認為，“除芽通”商標中“除”、“芽”、“通”各字有多種含義，組合在一起不能形成任何詞匯含義，無法表示指定使用商品的任何特點。類似的文字組合已經(jīng)在類似商品上獲準注冊，相同商標也曾在類似商品上獲準注冊。此外，“除芽通”商標經(jīng)過長期使用和宣傳，已經(jīng)取得了顯著特征。

    商評委認為，“除芽通”商標為普通字體的純文字商標，由常見漢字構成，其整體用于指定使用的“除草劑”商品上，是對其功能、用途特點的直接描述，缺乏商標應有的顯著特征，無法起到區(qū)分商品來源的作用，因此對“除芽通”商標的注冊申請予以駁回。

    北京一中院經(jīng)審理認為，“除芽通”商標中雖然可以理解為除去植物嫩芽或幼芽而使用的通用制劑或藥品的含義，但該詞并非指定使用商品的同業(yè)經(jīng)營者描述該特點所使用的常用方式，消費者亦須加以想象才可以認識到其含義，因此“除芽通”商標相對于除草劑商品而言，并非直接描述性標志，而系暗示性標志。故法院作出一審判決，撤銷商評委作出的第20918號駁回“除芽通”商標的決定。

    據(jù)了解，除了上述5起案件外，北京一中院對LRC制品有限公司（LRC PRODUCTS LIMITED）訴商評委、第三人廣州市林興食品有限公司商標行政糾紛案作出一審判決，維持商評委作出的第1167號駁回“durex 杜蕾斯及圖”商標的裁定；對世紀寶馬集團有限公司訴商評委、第三人寶馬股份公司商標行政糾紛案作出一審判決，維持商評委作出的第11653號駁回“MBWL及圖”商標的裁定；對廣州市好迪化妝品有限公司商評委、第三人四川迪康科技藥業(yè)股份有限公司商標行政糾紛案作出一審判決，撤銷商評作出第26604號駁回“好迪康”商標的裁定；對北大方正集團有限公司商評委第三人李方正商標行政糾紛案作出一審判決，撤銷商評委作出的第25473號駁回“方正私人理財FANGZHENG及圖”商標的裁定；對山東益母婦女用品有限公司訴商評委商標行政糾紛案作出一審判決，維持商評委作出的第27616號駁回“益母草及圖”商標的決定。

    “三大尺度”審理商標確權案件

    北京一中院知識產(chǎn)權庭法官芮松艷在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，由于經(jīng)濟利益的趨勢，商標申請注冊環(huán)節(jié)或者商標實際使用過程中出現(xiàn)了一部分傍名牌、搶注他人商標的惡性競爭情況，損害了他人在先合法權益或者社會公共利益，為了維護自身合法權益，當事人必然訴諸相應的救濟途徑。

    據(jù)了解，在審判實踐中，北京一中院在審理商標確權案件中，堅持將實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一作為審理商標確權案件的“度量衡”，從維護社會公共利益的角度出發(fā)，采用慎重穩(wěn)妥的司法裁判尺度。同時，一些小企業(yè)為了搶占市場，利用馳名商標較高的知名度和巨大的市場號召力，在注冊自己品牌時使用和馳名商標在音、形、義等方面近似的元素。北京一中院在審理此類案件中，合理確定馳名商標的保護范圍，注重切實維護當事人的在先合法權益，制止針對馳名商標的“搭便車”行為。此外，北京一中院始終強調(diào)商標注冊環(huán)節(jié)的誠實信用，通過對違反誠實信用的商標注冊行為的規(guī)制，制止不正當搶注現(xiàn)象，引導市場公平競爭。（記者薛飛  通訊員常鳴）