北京市海淀區(qū)彰化路18號(hào)，一座看似并不起眼的四層建筑里，坐落著我國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”，是黨的十八屆三中全會(huì)作出的明確要求。2014年11月6日，在深秋的暖陽(yáng)里，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先啟幕。8年來(lái)，該院年均收案量以20%的速度迅速增長(zhǎng)，目前已受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件超15萬(wàn)件，在全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中收案數(shù)量最多、專屬管轄和集中管轄類型最全。

　　伴隨著法槌的一次次起落，在新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的進(jìn)程中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院用一起起標(biāo)桿案件和一項(xiàng)項(xiàng)審判機(jī)制鐫刻下鮮明坐標(biāo)，以法治方式守護(hù)每一份創(chuàng)新熱情，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和科技自立自強(qiáng)提供了有力司法保障。

2018年9月12日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理日亞白光LED專利案，該案是《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》實(shí)施后，該院由3名法官、4名人民陪審員組成七人合議庭審理的首例案件。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新

　　庭上，辯護(hù)律師正唇槍舌劍；庭下，當(dāng)事雙方公司的代表繃緊了神經(jīng)。桌上堆疊的厚厚證據(jù)，大屏幕上閃爍的PPT，連日高強(qiáng)度的辯論，凸顯了這場(chǎng)庭審的重要性。

　　2018年12月的一天，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第二十六法庭內(nèi)，備受關(guān)注的“三星與華為涉通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利系列案”庭審正在進(jìn)行。三星公司以專利侵權(quán)為由將華為公司告上法庭，請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令——判令華為停止使用涉案專利。劍拔弩張的背后，是雙方自2011年起就開(kāi)始的專利談判拉鋸戰(zhàn)。僵持不下之際，雙方在全球多地燃起訴訟戰(zhàn)火。本案也因直接關(guān)系中國(guó)這一巨大消費(fèi)市場(chǎng)的商業(yè)格局，被雙方寄予厚望。

　　“與一般專利侵權(quán)案件不同，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，權(quán)利人的訴訟目的不只是贏得勝訴判決，更在于通過(guò)獲取法院禁令，提高自己的談判籌碼?！北景赋修k法官芮松艷介紹。

　　專利的生命在于運(yùn)用。一紙判決是否是化解糾紛的最優(yōu)方案？有著豐富審判經(jīng)驗(yàn)的芮松艷開(kāi)始調(diào)整審理方式，將工作重心前置，通過(guò)庭前會(huì)議為當(dāng)事雙方建立溝通平臺(tái)。經(jīng)過(guò)連續(xù)20余日的庭前會(huì)議，雙方對(duì)各自的商業(yè)行為進(jìn)行了全面評(píng)估，對(duì)案件結(jié)果給糾紛帶來(lái)的后續(xù)影響，也有了更加理性的預(yù)期。不久，好消息傳來(lái)，兩家公司就包括本案專利在內(nèi)的一攬子專利糾紛達(dá)成了全球和解協(xié)議。

　　這時(shí)，芮松艷已經(jīng)擬好的6萬(wàn)字的判決，再也無(wú)緣面世。但此案的和解，對(duì)于雙方實(shí)質(zhì)化解糾紛、達(dá)成長(zhǎng)期廣泛合作，促進(jìn)全球通信行業(yè)健康有序發(fā)展，無(wú)疑具有更加深遠(yuǎn)的意義。

2022年9月1日，在中國(guó)（北京）國(guó)際服務(wù)貿(mào)易交易會(huì)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法服務(wù)工作站的法官正在為展商解答知產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題。

　　“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是要保護(hù)創(chuàng)造性。保護(hù)創(chuàng)造性就是保護(hù)科研工作者用心、用智力勞動(dòng)去開(kāi)展的工作，讓技術(shù)產(chǎn)品得到充分應(yīng)用，形成良性循環(huán)，推動(dòng)技術(shù)市場(chǎng)、文化市場(chǎng)、品牌市場(chǎng)的發(fā)展。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)宋魚水如此看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的價(jià)值。

　　皇家KPN公司訴小米侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛案，判定小米公司生產(chǎn)銷售涉案手機(jī)產(chǎn)品不侵權(quán)，確立的裁判規(guī)則促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展；便攜式頻譜儀專利權(quán)無(wú)效案，通過(guò)對(duì)創(chuàng)新成果的創(chuàng)造性判斷，有效平衡專利權(quán)人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益；“泰拉科斯薩伯”補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)案，使專利申請(qǐng)人為開(kāi)發(fā)原研藥投入的巨額成本得到專利保護(hù)，促進(jìn)了國(guó)家對(duì)《專利審查指南》相關(guān)內(nèi)容的修改……

　　8年來(lái)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的技術(shù)類案件占收案總數(shù)兩成左右，技術(shù)領(lǐng)域涉及新一代信息技術(shù)、生物技術(shù)、新能源、新材料、高端裝備、綠色環(huán)保等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。針對(duì)當(dāng)事人不斷增長(zhǎng)的提速增效、便利舉證以及提高賠償數(shù)額等方面的要求，該院從程序、實(shí)體、機(jī)制建設(shè)、信息化建設(shè)、法官專業(yè)化建設(shè)等多角度，采取了一系列有力舉措，有效破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)偷入y題，充分踐行了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念。

　　營(yíng)造數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平環(huán)境

　　隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和智能手機(jī)的普及，導(dǎo)航電子地圖已成為大多數(shù)人的出行必備。導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)，成為司法實(shí)踐中亟須解決的問(wèn)題。

　　2020年12月3日，一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案件，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)宣判。讓原告四維圖新公司欣慰的是，該公司獲賠金額達(dá)1000余萬(wàn)元。

　　“涉案導(dǎo)航電子地圖對(duì)于地物、地貌、信息點(diǎn)的選擇取舍、對(duì)于地圖中地物、地貌的繪圖顏色、標(biāo)注和繪制方式的選擇取舍體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性?！北景钢鲗彿ü贄顫嵵赋?，本案判決明確了導(dǎo)航電子地圖屬于著作權(quán)法保護(hù)的地圖作品，通過(guò)導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)獲取的利益屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，進(jìn)而規(guī)范了導(dǎo)航電子地圖這一新業(yè)態(tài)領(lǐng)域的行業(yè)秩序。

　　“數(shù)字經(jīng)濟(jì)每天都圍繞在我們身邊。我們刷的短視頻，看的微博評(píng)論，甚至每天的衣食住行，都和數(shù)字經(jīng)濟(jì)息息相關(guān)。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，已經(jīng)深刻改變了我們的生產(chǎn)和生活方式，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官蘭國(guó)紅認(rèn)為。

　　蘭國(guó)紅介紹，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新類型案件主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷案件。比如，大量攫取平臺(tái)數(shù)據(jù)資源、虛假刷單刷量、惡意軟件、流量劫持、大數(shù)據(jù)殺熟、算法黑箱、賬號(hào)租賃等。與傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)案件相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)案件呈現(xiàn)出了客體新、模式新、技術(shù)新等特點(diǎn)。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及時(shí)調(diào)整審判布局，在原有專利、商標(biāo)、著作權(quán)等專業(yè)審判庭的基礎(chǔ)上，新設(shè)競(jìng)爭(zhēng)壟斷專業(yè)審判庭，通過(guò)資深法官引領(lǐng)、青年法官重點(diǎn)承辦、優(yōu)秀法官助理深度參與審理的形式，集中審理涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)壟斷案件。同時(shí)，該院新設(shè)立法官競(jìng)爭(zhēng)壟斷委員會(huì)，對(duì)于審判中遇到的重大疑難問(wèn)題進(jìn)行深入研討，統(tǒng)一法律規(guī)則的適用。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題，成立“數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)專班”，與專家、學(xué)者聯(lián)合調(diào)研，探索數(shù)字經(jīng)濟(jì)新的裁判規(guī)則。

　　“數(shù)字經(jīng)濟(jì)正成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋?jìng)爭(zhēng)格局的關(guān)鍵力量。”中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授馬一德認(rèn)為，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域新型違法行為引發(fā)的糾紛，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院秉持規(guī)范與促進(jìn)并重的司法政策，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展確立了明確的規(guī)則引領(lǐng)。

　　觀察中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的窗口

　　LED燈，相對(duì)于傳統(tǒng)白熾燈和節(jié)能燈，具有更節(jié)能更安全等特點(diǎn)。日本日亞化學(xué)株式會(huì)社的白光LED專利，是催生出白光LED產(chǎn)業(yè)的行業(yè)基礎(chǔ)專利，在業(yè)內(nèi)有著極為廣泛的應(yīng)用。

　　原告甲、乙兩公司針對(duì)日亞化學(xué)擁有的上述發(fā)明專利，向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。而專利復(fù)審委員會(huì)在作出的決定中，認(rèn)定該發(fā)明專利權(quán)有效。原告不服，于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　本專利的同族專利在美國(guó)等地被認(rèn)定專利權(quán)無(wú)效，在德國(guó)則被認(rèn)定專利權(quán)有效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將如何認(rèn)定本專利權(quán)的效力？這既影響著LED行業(yè)的技術(shù)發(fā)展，更體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案受到國(guó)際社會(huì)的密切關(guān)注。同時(shí)，由于本案專利技術(shù)是在20世紀(jì)90年代形成，案件所涉技術(shù)事實(shí)查明難度較大，對(duì)于該專利的創(chuàng)造性判斷是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理此案后，考慮到案件涉及的專利技術(shù)復(fù)雜、影響重大，組成由3名法官、4名人民陪審員組成的七人合議庭公開(kāi)審理此案，并由技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人等出庭提供專業(yè)幫助。2018年12月，該院作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持了原專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定。

　　“每一起案件裁判的公正性、說(shuō)服力，實(shí)際上都是為我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際舞臺(tái)上爭(zhēng)取更多話語(yǔ)權(quán)和主動(dòng)權(quán)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員易繼明認(rèn)為，本案的審理彰顯了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鮮明立場(chǎng)和對(duì)國(guó)內(nèi)、國(guó)外當(dāng)事人同等保護(hù)的理念，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)樹(shù)立了良好的國(guó)際形象。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然的“國(guó)際化”屬性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自建院以來(lái)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理涉外案件占比近兩成，當(dāng)事人遍及100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。在審結(jié)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件中，國(guó)外當(dāng)事人勝訴率約為51%，與我國(guó)當(dāng)事人勝訴率基本持平；民事案件中，國(guó)外當(dāng)事人的勝訴率約為68%，客觀反映了當(dāng)前中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的力量對(duì)比現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，雙方當(dāng)事人均涉外的案件日益增加并占有一定比例。“這進(jìn)一步證明了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)、公正的司法形象?！币桌^明認(rèn)為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已成為國(guó)際社會(huì)觀察中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要窗口，也助推我國(guó)日益成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的優(yōu)選地。

　　“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展階段的客觀要求，是司法改革推動(dòng)的必然結(jié)果，也是參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理的現(xiàn)實(shí)需要。”宋魚水指出，面對(duì)創(chuàng)新主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)更高需求和期待，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步改革破局，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法主導(dǎo)理念，健全專門審判體系，探索專門訴訟制度，創(chuàng)立專門管理機(jī)制，充分發(fā)揮服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展和科技自立自強(qiáng)的重要作用。

來(lái)源:光明網(wǎng)