汕頭市某公司在第3類“清潔制劑,鞋油,研磨膏,香精油,牙膏,干花瓣與香料混合物（香料）,動物用化妝品,空氣芳香劑”等商品項目上注冊了第14427027號“晶潤珍珠gH pearl及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）。2016年4月，利害關(guān)系人深圳京潤珍珠控股有限公司（以下稱申請人）委托精英知識產(chǎn)權(quán)爭議商標(biāo)提起無效宣告，后經(jīng)商標(biāo)評審委員會審理，最終依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款及第四十六條的規(guī)定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

“京潤珍珠”品牌誕生于1994年，集珍珠養(yǎng)殖、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和文化展示于一體，業(yè)務(wù)涉及珍珠飾品、珍珠化妝品、珍珠保健品、珍珠養(yǎng)殖以及珍珠深加工等領(lǐng)域，銷售網(wǎng)絡(luò)遍及國內(nèi)多個省區(qū)。目前，“京潤珍珠”已成功研制、開發(fā)并推廣了一萬余種珍珠飾品、十大系列百余種珍珠化妝品、保健品，先后攻克多個技術(shù)難關(guān)，并在珍珠保健品及化妝品的研發(fā)上取得了“珍珠納米技術(shù)”、“珍珠水溶技術(shù)”、“液體鈣技術(shù)”、“生態(tài)活體技術(shù)”、“珍珠活性功能膚技術(shù)”等22項國家專利技術(shù)。2008年3月，“京潤”商標(biāo)被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”，還連續(xù)多年榮獲“海南省名牌”、“海南省著名商標(biāo)”、“全國用戶滿意產(chǎn)品”等榮譽。“京潤珍珠”已成為珍珠企業(yè)中的領(lǐng)軍品牌。

本案的焦點在于，爭議商標(biāo)與申請人關(guān)聯(lián)公司在先注冊的第4650788號（引證商標(biāo)一）、第13218523號（引證商標(biāo)二）“京潤珍珠gN Pearl及圖”是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

商品或服務(wù)的類似關(guān)系，是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及侵權(quán)判定過程中不可回避的關(guān)鍵點之一，商標(biāo)指示來源的功能也不能脫離具體的商品或服務(wù)而存在。對此，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》有如下規(guī)定：

1.類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品；

2.類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)；

3.商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆；

4.《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

由此可見，是否構(gòu)成類似商品或服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)在于是否會使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品或服務(wù)存在特定聯(lián)系、或者對來源產(chǎn)生混淆的可能性，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考而非依據(jù)。一旦相關(guān)公眾將甲乙兩種商品或服務(wù)誤認(rèn)為系由同一主體所提供，又或者誤認(rèn)為上述商品或服務(wù)的提供者之間存在任何特殊聯(lián)系，即便上述商品或服務(wù)分屬《區(qū)分表》中同一類別下的不同群組甚至是不同類別，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)商品或服務(wù)之間的類似關(guān)系成立。

在本案中，商評委指出：“爭議商標(biāo)核定使用的‘香精油；藥膏；干花瓣與香料混合物（香料）’等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的 ‘化妝品；爽身粉’等商品雖分屬第3類商品下的不同群組，但均屬于常見的日化類產(chǎn)品，在實際銷售中消費者同時接觸的機會很大，二者商品的生產(chǎn)者所針對的消費對象也無明顯區(qū)別，因此，爭議商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品存在特定的聯(lián)系”。可見商評委在判斷爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品類似關(guān)系時，并未以《區(qū)分表》的分類為依據(jù)，而是以商品之間的關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)，綜合了相關(guān)商品的功能、用途、消費渠道以及消費對象等因素后判定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二指定使用的商品構(gòu)成類似商品，并在此基礎(chǔ)上考慮引證商標(biāo)一、二的顯著性及知名度，最終認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

在如今經(jīng)濟飛速發(fā)展的大環(huán)境下，知名商標(biāo)在非類似商品或服務(wù)上被搶注的現(xiàn)象層出不窮。若機械地以《區(qū)分表》作為判定商品或服務(wù)相同或類似的唯一標(biāo)準(zhǔn)，無疑在很大程度上助長惡意搶注行為的氣焰，不利于維護正常的市場競爭秩序。商評委在此案中認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，符合最高人民法院關(guān)于商品或服務(wù)類似判斷的司法政策導(dǎo)向，是對消除市場混淆這一原則的重申，也是對惡意搶注商標(biāo)行為的又一次警示。

新聞來源：精英知識產(chǎn)權(quán)集團