基本案情

浙江省金華市浦江縣某商標(biāo)事務(wù)所（以下稱為被異議人）于2012年5月在第16類的“裝訂器,文具”等商品項目上申請注冊“華強(qiáng)”商標(biāo)（以下稱為被異議商標(biāo)），深圳華強(qiáng)集團(tuán)有限公司（以下稱為異議人）委托精英知識產(chǎn)權(quán)就以上商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局經(jīng)審理，認(rèn)為:被異議人作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在其代理服務(wù)類別以外申請注冊商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項與第十九條第四款的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

案例點評：

我國《商標(biāo)法》以及商標(biāo)行政管理實踐工作中對商標(biāo)申請行為遵循誠實信用原則，在2014年5月1日實施的《商標(biāo)法》中，針對誠實信用原則在條款設(shè)計上進(jìn)行了更加詳細(xì)的規(guī)定，其中第十九條中關(guān)于對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)以自己名義申請注冊商標(biāo)時的限制就是讓上述原則落地執(zhí)行的典型條款。該條款規(guī)定：商標(biāo)代理組織除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。
本案中，被異議人的全稱為浦江縣某某商標(biāo)事務(wù)所，僅僅從其名稱上看就可以確定被異議人是一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，被異議人申請注冊商標(biāo)時，其申請注冊的類別僅限于第45類服務(wù)項目下的法律服務(wù)群組，而被異議商標(biāo)申請注冊的商品項目是第16類的“裝訂器,文具”等商品項目，明顯超出了相關(guān)法律規(guī)定的注冊范圍。

此外，精英知識產(chǎn)權(quán)在代理本案的過程中，通過搜索發(fā)現(xiàn)被異議人在同一天內(nèi)，在8個類別的商品或服務(wù)上申請注冊了10件商標(biāo)。同時注冊如此多個類別的商標(biāo)，不僅突破了《商標(biāo)法》對被異議人所在行業(yè)主體申請注冊商標(biāo)的限制，而且在實際上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被異議人的經(jīng)營需求。而其中的“華強(qiáng)”商標(biāo)作為異議人獨(dú)創(chuàng)并在先使用、注冊的商標(biāo)，早在2012年就被國家商標(biāo)局認(rèn)定為第35類“推銷（替他人）”服務(wù)項目上的馳名商標(biāo)，具有較高的知名度與美譽(yù)度。

精英知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)為，被異議人的上述行為在主觀上表現(xiàn)出了明顯的通過打擦邊球的行為獲取不當(dāng)利益的目的。然而，由于第16類商品與第35類服務(wù)項目之間的關(guān)聯(lián)性較弱，被異議商標(biāo)的注冊和使用并未直接對異議人的個體權(quán)利造成直接的侵害，《商標(biāo)法》中并未設(shè)定具體條款對相關(guān)情況進(jìn)行規(guī)定。因此，當(dāng)商標(biāo)注冊申請人無使用意圖，出于不正當(dāng)目的大量申請注冊他人知名商標(biāo)時，在窮盡其它救濟(jì)途徑無法阻止這種惡意注冊行為的情況時，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的條款對阻止該種惡意行為提供了另一種途徑。

本案帶給我們的重要啟示在于：一、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注商標(biāo)的行為已經(jīng)受到《商標(biāo)法》和商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)的明確禁止；二、對于沒有使用意圖在不同類別的商品/服務(wù)商申請注冊商標(biāo)的行為，在窮盡其他救濟(jì)手段或法律條款仍然無法制止的，可以通過《商標(biāo)法》中的部分原則性條款對其進(jìn)行有效的限制，使《商標(biāo)法》充分發(fā)揮出保護(hù)公共利益和公共秩序的作用。

新聞來源：精英知識產(chǎn)權(quán)集團(tuán) 法律部 柯凌峰