案情回顧
2004年12月10日，深圳市英飛諾科技有限公司（以下稱被申請人）向國家商標局提出了在第9類攝像機等商品上申請注冊第4408175號“英飛諾INFEONO及圖”商標（以下稱被異議商標），在商標公告期內(nèi)，精英知識產(chǎn)權(quán)受美國英飛拓有限公司（以下稱申請人）委托，針對該商標在攝像機、照相機（攝影）、導(dǎo)航儀器、手提電話商品（以下稱復(fù)審商品）上提出異議。
2010年，商標局作出（2010）商標異字第17537號裁定，認定美國英飛拓公司異議理由不成立，美國英飛拓公司不服該裁定，于2010年9月28日向國家商評委提出異議復(fù)審申請。
異議復(fù)審情況
受美國英飛拓公司委托，精英知識產(chǎn)權(quán)進行了異議復(fù)審申請，并指出：
1.“英飛拓”、“INFINOVA”商標是美國英飛拓公司獨創(chuàng)并在先使用已在中國市場具有一定知名度的商標。被異議商標與申請人在先注冊的第3090049號“Infinova”商標（以下稱引證商標一）、第3220565號“英飛拓”商標（以下稱引證商標二）、第4234236號“英飛拓”商標（以下稱引證商標三）、第3623114號“Infinova”商標（以下稱引證商標四）已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。
2.“英飛拓”是申請人在先登記、使用并具有一定知名度的商號。申請人是深圳英飛拓科技股份有限公司的全資子公司，申請人已將“英飛拓”、“INFINOVA”商標轉(zhuǎn)讓給深圳英飛拓，深圳英飛拓成立于2000年，可見，“英飛拓”于2000年已作為商號使用。被異議商標的申請注冊侵犯了申請人的在先商號權(quán)。
3.被申請人惡意搶注申請人在先使用并具有較高知名度的商標，其行為應(yīng)予以禁止。
異議復(fù)審裁定
2012年3月8日，國家商評委作出了商評字[2012]第10275號裁定，認為申請人提交的證據(jù)不能證明其“英飛拓”商號在被異議商標申請注冊日之前已在中國大陸地區(qū)使用，更不能證明已具有一定知名度從而使相關(guān)公眾易將被異議商標與其商號相聯(lián)系進而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認并致其利益受到損害。
但商評委認為，被異議商標由中文“英飛諾”、英文“INFEONO”和圖形組成，其中，顯著識別部分之一“INFEONO”與引證商標一“Infinova”、引證商標四“Infinova”在字母構(gòu)成、呼叫及整體印象等方面近似，主要認讀部分“英飛諾”與引證商標二“英飛拓”、引證商標三“英飛拓”在文字組成、呼叫及整體印象等方面近似，且被異議商標整體并未產(chǎn)生明顯區(qū)別于引證商標的其他含義。被異議商標指定使用的攝像機、照相機（攝影）、導(dǎo)航儀器、手提電話商品與引證商標一核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道等方面近似，屬于同一種或類似商品。引證商標具有一定的獨創(chuàng)性，被申請人與申請人位于深圳市同一地域，被異議商標在復(fù)審商品上的注冊與使用，極易引起消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。被申請人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標經(jīng)其長期廣泛使用宣傳已取得了與引證商標明顯區(qū)別的顯著特征。被異議商標在復(fù)審商品上與引證商標一已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，因此商評委裁定，被異議商標在復(fù)審的攝像機、照相機（攝影）導(dǎo)航儀器、手提電話商品上不予核準注冊。
被異議商標
（第9類，復(fù)審商品：攝像機,照相機(攝影),導(dǎo)航儀器,手提電話）
引證商標一
（第9類，使用商品：數(shù)據(jù)處理設(shè)備,計算機軟件(已錄制),讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備),
智能卡(集成電路卡),考勤機,光通訊設(shè)備,錄像機,攝像機,光學鏡頭,防盜報警器）
引證商標二
（第9類，使用商品：考勤機,光學鏡頭,防盜報警器）
引證商標三
（第9類，使用商品：門禁控制器）
引證商標四
（第9類，使用商品：監(jiān)視器,電子監(jiān)控設(shè)備,矩陣切換設(shè)備,光端機,門禁控制器）