原告：彭遠(yuǎn)芳

代理機(jī)構(gòu)：廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所

被告：深圳市天雁電子有限公司

代理機(jī)構(gòu)：精英知識產(chǎn)權(quán)

案情回顧

自然人彭遠(yuǎn)芳（原告）于2003年10月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名為“計算器（1）”的外觀設(shè)計專利申請，該項申請于2004年6月16日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告。

2005年4月，原告發(fā)現(xiàn)深圳市天雁電子有限公司（被告）未經(jīng)其授權(quán)許可，在市場上制造、銷售涉嫌侵害其專利號為ZL200330115020.6的外觀設(shè)計專利的計算器產(chǎn)品。隨后，原告向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令被告：（1）立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品以及生產(chǎn)專用模具；（2）公開登報道歉，消除影響；（3）賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；（4）承擔(dān)全部訴訟費用和調(diào)查取證費用。

在接到法院傳票的同時，被告委托精英知識產(chǎn)權(quán)全權(quán)處理應(yīng)訴事宜。精英知識產(chǎn)權(quán)在充分了解案情的基礎(chǔ)上，窮盡所有法律事實、法律資源以及法律適用，制定了切實有效的方案。

雙方訴求

在法庭上，原告訴稱：原告于2003年10月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名為“計算器（1）”的外觀設(shè)計專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2004年6月16日予以授權(quán)公告（專利號為ZL200330115020.6），原告定期向國家知識產(chǎn)權(quán)局交納年費，因此，原告專利權(quán)合法有效，依法受法律保護(hù)。被告以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，未經(jīng)授權(quán)許可，制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告的專利權(quán)。

精英知識產(chǎn)權(quán)結(jié)合案情，向法院提交了大量的資料證據(jù)，并根據(jù)相關(guān)的事實和法律依據(jù)，作出如下答辯：（1）本案被控侵權(quán)計算器在涉案專利申請日前已在我國公開使用過，在國內(nèi)的公開出版物上已發(fā)表過，不具備我國專利法所要求的新穎性，因此，被告的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。（2）被告與信康公司存在委托加工協(xié)議，由信康公司為被告加工被控侵權(quán)的型號為TY—83MS型的計算器，而原告在信康公司擔(dān)任總經(jīng)理職位。在原告申請涉案外觀設(shè)計專利之前，被告已從信康公司提取了TY—83MS型計算器。

訴訟結(jié)果

通過對上述各方提供的證據(jù)材料的庭審質(zhì)證，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條第一款第二項規(guī)定：“在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)”，2005年9月9月，深圳市中級人民法院作出判決，裁定被告生產(chǎn)、銷售TY—82MS型計算器使用的是已有的公知技術(shù)，不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。因此，原告的訴訟請求不成立，予以駁回，被告的抗辯主張成立。